Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49533/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-9515/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Медведского М.В., ООО "Сити Директ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014

о признании сделки недействительной по передаче в уставной капитал ООО "Сити Директ" здания, расположенного по адресу г. Москва, Садовническая наб., д.69 и последствий недействительности сделки, вынесенное судьей К.А. Вериной

по делу N А40-9515/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группы предприятий Статус" (ОГРН 1037709040489)

третьи лица: Компания Пасифик Оверсиз Лимитед, Медведский А.Э., Медведский М.В.

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Группы предприятий Статус" Вдовина О.Ф. к ООО "Сити Директ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сити Директ" - Татаренко И.Е. по дов. от 08.12.2014

от Медведского М.В. - Закиров В.К. по дов. N 50АА5023024 от 15.04.2014

от Компании Пасифик Оверсиз Лимитед - Калинкин Д.А. по дов. N 50АА5825751 от 19.09.2014

от конкурсного управляющего ЗАО "Группы предприятий Статус" - Соколинский М.Л. по дов. от 01.04.2014, Тунгусов А.Н. по дов. от 01.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 г. ЗАО "Группа Предприятий Статус" (далее - должник) (ОГРН 1037709040489, ИНН 7705500365) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вдовин О.Ф. (далее- конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по внесению в уставной капитал ООО "Сити Директ" (далее - ответчик) здания площадью 6127,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д. 69 и обязании ООО "Сити Директ" вернуть в конкурсную массу ЗАО "Группа Предприятий Статус" здание площадью 6127,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д. 69, поступившее в суд 12.03.2014 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Компания Пасифик Оверсиз Лимитед, Медведский А.Э., Медведский М.В.

Определением от 02.10.2014 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, просила об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного.

Третье лицо - Медведский М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

Представитель Медведского М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить определение суда, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо - Компания Пасифик Оверсиз Лимитед представило письменную правовую позицию в порядке ст. 81 АПК РФ и просит удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Компании Пасифик Оверсиз Лимитед поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционных жалобах заявители приводят доводы о том, что государственная регистрация перехода права собственности на здание не имеет правового значения для определения даты совершения сделки, судом необоснованно не принято во внимание то, что в данном случае конкурсным управляющим пропущен трехлетний срок для оспаривания сделки.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, оспариваемая сделка совершена за пределами "периода подозрительности", в данном случае конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявители ссылаются на то, что суд не обосновал в чем состоит обязательный признак подозрительной сделки - наступление ущерба, причиненного кредиторам посредством заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что у должника имелось и другое имущество в виде нежилых зданий, а также то, что единственный кредитор должника ОАО "Номос-Банк" дал согласие на внесение имущества в уставной капитал создаваемого ООО "Сити Директ", суд неправильно определил признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также суд не учел, что должник посредством совершения сделки приобрел долю в уставном капитале Ответчика, и в этой связи ущерб кредиторам должника причинен не был.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, 08.04.2008 г. между ЗАО "Группа Предприятий Статус" и ОАО "НОМОС-БАНК" был заключен договор последующей ипотеки N 38-8/И, в соответствии с которым ОАО "НОМОС-БАНК" передано в качестве обеспечения обязательств должника по кредитному договору N 38-8/К от 08.04.2008 г. недвижимое имущество - здание площадью 6127,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д. 69.

В соответствии с п. 12.1 договора ипотеки залоговая стоимость здания была установлена в размере 27 826 060 долларов США, что по курсу Банка России, установленному на 28.03.2008 г. составляло 654 388 235 руб. В соответствии с п.2.1. договора ипотеки залог обеспечивает обязательства должника в сумме основного долга 23 162 130 долларов США, а также процентов.

Общим собранием учредителей ООО "Сити Директ" от 10.12.2009 г. принято решение о создании общества и формировании его уставного капитала. Согласно Договору об учреждении ООО "Сити Директ" от 10.12.2009 г. размер доли ЗАО "Группа Предприятий Статус" составляет 50% от общего размера уставного капитала ООО "Сити Директ". В счет оплаты доли учредитель вносит нежилое отдельно стоящее здание, площадью 6127,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д.69, стоимостью 199 829 057 руб. определенной независимой оценочной компанией ООО "Ассоциация Консультантов АО Оценке Стоимости" в соответствии с отчетом от 09.10.2009 г. N 131.

17 февраля 2010 г. учредитель ООО "Сити Директ" - ЗАО "Группа Предприятий Статус" передал в оплату доли, а ООО "Сити Директ" приняло на баланс в качестве вклада в уставный капитал, нежилое отдельно стоящее здание, площадью 6127,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д.69 по Акту приема-передачи имущества.

27.02.2010 г. было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности. 26.03.2010 г. было зарегистрировано право собственности ответчика в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. по делу N А40-142313/2013 регистрационная запись об ипотеке в отношении здания погашена.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абз. 2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ВАС РФ рекомендовал исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных законом, - факта причинения вреда имущественным правам кредиторов - либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой полученных по сделке денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в соответствии с данными балансов ЗАО "Группа Предприятий Статус" за 2010 г. размер денежных обязательств должника превышал размер его активов, то есть наличествовал признак недостаточности имущества.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 31.12.2009 г. (предшествующая дате совершения сделки) балансовая стоимость активов должника составляла 822 027 000 рублей.

В реестре требований кредиторов должника установлены требования ОАО "НОМОС-БАНК" в общей сумме 1 345 611 414 руб., задолженность перед которым существовала на момент совершения спорной сделки.

Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-104689/12 и от 14.09.2012 г. по делу N А40-104691/12.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-104689/12, в соответствии с условиями кредитного договора N 38-8/К от 08.04.2008 г., заключенного между должником и ОАО "НОМОС-БАНК", Должник обязан был гасить задолженность в следующем порядке: не позднее 31.12.2008 г. - 8 000 000 долларов США; не позднее 17.09.2009 г. - 1 041 069 долларов США; не позднее 16.04.2010 г. - 14 120 461 долларов США.

Судом было установлено, что должник нарушил сроки возврата кредитных средств, которые установлены кредитным договором.

При этом, как видно из приведенного выше графика платежей, все платежи должны были быть сделаны до совершения оспариваемой сделки. Следовательно, установленная судом просрочка свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, наличествует первое из достаточных и необходимых условий, при наличии которых сделка считается совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По данным инвентаризации принадлежащего должнику имущества на дату возбуждения дела о банкротстве, его недостаточно для погашения требований указанного конкурсного кредитора в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что ОАО "НОМОС-БАНК" давало согласие на отчуждение имущества были обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные.

Таким образом, стоимость переданного имущества в соответствии с решением о внесении его в уставный капитал ООО "Сити Директ" равна 199 829 057 руб., что составляет 24,2% стоимости активов должника по данным на начало отчетного периода, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Согласно отчету от 17.12.2013 г., подготовленному ЗАО "Консалтинг-Спект", на 10.12.2009 г. рыночная стоимость здания составляла 717 278 000 руб., что в несколько раз превышает оценку имущественного вклада должника в уставный капитал ответчика при его создании.

Довод ответчика о том, что за основу надо брать балансовую стоимость указанного имущества (9 565 000 рублей) был обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Ссылка ответчика, на то обстоятельство, что после оспариваемой сделки стоимость активов должника превышала размер его обязательств, и таким образом, кредиторам должника не был причинен вред совершением оспариваемой сделки, не может быть принята во внимание в связи со следующим обстоятельством.

Так, стоимость имущества должника на момент совершения сделки была меньше размера его обязательств, а после совершения сделки увеличилась исключительно за счет того, что имущество, балансовая стоимость, которого составляла немногим более девяти миллионов рублей, была передана в уставный капитал ответчика. Передав имущество в уставный капитал ООО "Сити Директ", должник отразил на балансе уже не 9 562 000 рублей, а стоимость доли в уставном капитале ООО "Сити Директ" в размере 199 828 000 рублей. Таким образом, размер активов должника увеличился исключительно номинально.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что фактический вред кредиторам причинен не был в силу того, что у должника возникло право собственности на долю в уставном капитале ответчика, поскольку в данном случае следует принимать во внимание установленный судом факт последующего выхода должника из состава участников ответчика.

Вместе с тем, никаких денежных средств при выходе из уставного капитала ответчика, должник не получил.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, то, обстоятельство что выход должника из состава участников ответчика произошел менее чем через пол года после создания общества и внесения имущества в его уставный капитал, свидетельствует о том, что имел место сознательный вывод имущества должника, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца 1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она является аффилированным лицом должника.

В соответствии абз.8 ст.4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" аффилированным лицом признается юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В рассматриваемой ситуации ЗАО "Группа Предприятий Статус" являлось одним из учредителей ООО "Сити Директ", что само по себе уже свидетельствует об аффилированности указанных лиц, вследствие чего в силу прямого указания закона предполагается, что оно знало о цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов и должника.

При этом не имеет правового значения довод ответчика о недоказанности аффилированности между Хоменко Т.Ф. и ответчиком, поскольку, в силу указанных выше положений закона, любое учрежденное либо учреждаемое лицо с определенной долей участия признается аффилированным по отношению к его учредителю.

Доказательства того, что ответчик не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, довод ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки опровергаются представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью на момент совершения сделки.

Ссылки ответчика на наличие у должника иного недвижимого имущества не могут быть приняты во внимание, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности рассматриваемой сделки по основаниям, указанным в заявлении конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что указанное имущество с учетом его стоимости являлось значительным для должника, в отличие от другого недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правомерно признал сделку по передаче имущества недействительной, поскольку в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, то есть обладает признаками подозрительности сделки.

В соответствии с п.1 ст.61.7 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционных жалоб о совершении сделки за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По смыслу ст. 153 ГК РФ под сделками понимаются любые действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В этой связи внесение в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью имущества является сделкой, порядок совершения которой регламентирован специальными

нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По смыслу ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка по внесению в уставный капитал имущества участником общества считается совершенной в момент возникновения у общества права собственности на вносимое в уставный капитал имущество. Именно с этого момента доля участника считается оплаченной в порядке, определенном в учредительных документах общества.

Таким образом, для целей определения момента оплаты доли в уставном капитале общества (момента совершения сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал общества) имеет значение исключительно дата государственной регистрации права собственности общества на недвижимое имущество. Как видно из материалов дела и указано в заявлении конкурсного управляющего, право собственности ответчика на недвижимое имущество возникло 26.03.2010 г., то есть в пределах установленного "ФЗ О несостоятельности (банкротстве) срока.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 27.02.2013 г., то есть до истечения предусмотренного п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехлетнего срока со дня совершения подозрительной сделки.

Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что если бы государственная регистрация права собственности не была бы произведена, доля в обществе считалась бы неоплаченной должником, имущество подлежало бы возврату должнику, и таким образом, не был бы причинен имущественный вред интересам кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и третьего лица о том, что срок на оспаривание сделки следует исчислять с даты заключения договора об учреждении ООО "Сити Директ" и акта приема передачи имущества.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем споре иные фактические обстоятельства и, кроме того, она не опровергает выводы суда первой инстанции в части квалификации действий должника и ответчика по внесению в уставный капитал имущества в качестве сделки.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего по рассматриваемому обособленному спору.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителей жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-9515/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Медведского М.В., ООО "Сити Директ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев