Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-46590/14

г.Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-94298/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Монолитное Строительное Управление-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-94298/2014 (139-824)

по заявлению ОАО "Монолитное строительное Управление-1" (ОГРН 1037745000633)

к МВД России

3-е лицо: Федеральное казначейство

о взыскании убытков

при участии:

от заявителя:	Не явился, извещен;
от ответчика:	Капунов А.Б. по дов. от 10.01.2014 N Д-1/546;
от третьего лица:	Не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Монолитное строительное Управление-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с МВД России убытков в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представители заявителя и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" обратилось в Чертановский и Зюзинский районные суды г. Москвы с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений: N 77 ФА 9777451 от 04.02.2014 г.; N 77 ФБ 0005327 от 07.02.2014 г.; N 77 ФБ 0163939 от 03.02.2014 г.; N 77 ФБ 0162102 от 03.02.2014 г. вынесенных органами ГИБДД МВД России по г.Москве в отношении заявителя по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование своих требований по настоящему арбитражному делу истец указывает, что между ОАО "МСУ-1" (Заказчик) и Савиным С.М. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 10/02/2014 от 10.02.2014, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства по подготовке жалоб на постановления об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных на территории г. Москвы и Московской области, подготовке жалоб на решения судов общей юрисдикции по административным делам, в том числе подготовке апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов на жалобы/заявления.

В соответствии с п.3.1 данного договора стоимость услуг по договору составила: 10.000 руб. - за составление одной жалобы на постановление об административном правонарушении, 15 000 руб. - за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - за представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции.

Исполнитель подготовил и направил в районные суды г.Москвы 4 (четыре) жалобы на постановления о привлечении заявителя к административной ответственности. Стоимость услуг, оказанных заявителю Савиным С.М., составила 40 000 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.06.2014.

В судебном порядке постановления по делам об административных правонарушениях N 77 ФА 9777451 от 04.02.2014, N 77 ФБ 0005327 от 07.02.2014, N 77 ФБ 0162102 от 03.02.2014, N 77 ФБ 0163939 от 03.02.2014 отменены. Производства по делам об административных правонарушениях в отношении ОАО "МСУ-1" прекращены.

На основании п.3.3 договора оплата услуг Исполнителю производится Заказчиком наличными денежными средствами на основании подписанного расходного кассового ордера.

18.06.2014 Заказчик оплатил Исполнителю оказанные услуги в размере 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 220 от 18.06.2014.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с МВД России понесенных на оплату услуг представителя убытков в размере 40 000 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается законность и обоснованность выводов сделанных арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Лицо, право которого нарушено, согласно ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.15, 1082 ГК РФ с учетом п.1 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанными с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст.ст.15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст.110 АПК РФ).

К тому же, из смысла и содержания ст.110 АПК РФ следует, что судебные расходы возмещаются в юрисдикции тех судов, которыми рассмотрены по существу требования заявителя.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-94298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров