Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-52647/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-138360/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-138360/14, принятое судьей Алексеевым А.Г. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 113-1096)

по иску ОАО "ПГК" в лице самарского филиала ОАО "ПГК" (105064, Москва, ул. С. Басманная, д.12, стр.1)

к ЗАО "Вагоноремонтный завод" (453130, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124)

о взыскании 40 756, 47 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извщен.

От ответчика: Габбасова Р.С. по доверенности от 15.09.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" в лице самарского филиала ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Вагоноремонтный завод" о взыскании убытков в размере 40 756,47 рублей, возникших вследствие устранения неисправностей вагонов в течение гарантийного срока.

Решением суда от 31.10.2014 г. по делу N А40-138360/14 взыскано с ответчика в пользу истца 32 560 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "Вагоноремонтный завод" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности, установленный ст.725 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ДД/В-499/9 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, ОАО "ПГК" поручает, а ЗАО "Вагоноремонтный завод" принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

В рамках указанного договора были произведены плановые ремонты вагонов N N 53324539, 57340077, 73588709.

Стоимость устранения технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов вышеуказанных грузовых вагонов составила 40 756,47 руб.

Согласно пункту 6.3.2 договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, проводившему плановый ремонт.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

По условию договора подрядчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2011.

Данными Руководствами установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Пунктом 6.2 Договора также установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47) (далее - Положение).

Согласно указанному Положению, нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или после капитального ремонтов составляют в зависимости от рода подвижного состава 2 года (110 тыс. км пробега) или 3 года (160 тыс. км пробега).

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока вагоны, заявленные ОАО "ПГК" в иске, были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Неисправности вагонов определены, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. N 50, работниками вагонного хозяйства.

Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Согласно указанным документам, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41. В рекламационном акте ф. ВУ-41 М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Обязательность оформления рекламационного акта также установлена руководящими документами Руководством по капитальному ремонту и Руководством по деповскому ремонту, в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов.

Истец в материалы дела предоставил документы, рекламационные акты, оформленные в соответствии Временным регламентом компетентной комиссией, которые отражают дефект, его причину и виновное предприятие ОАО "ВРК-2" в обнаруженной технологической неисправности.

Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным регламентом не установлены.

Кроме того, истцом предоставлены в качестве доказательств все документы, оформленные в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", прилагаемые к рекламационным актам: первичные акты, акты расследования, заключения.

ОАО "ПГК" в обоснование реальности расходов по устранению технологических неисправностей в вагонах предоставил финансовые документы: счета, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший произвел для устранения последствий некачественного ремонта вагона вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 32 560 руб. 47 коп.

Довод заявителя жалобы о пропуске исковой давности, признается несостоятельным.

По смыслу п.1 ст.723 ГК РФ, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В рамках настоящего дела, у истца отсутствовали основания предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные п.1 ст.723 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ выявлен, дефект устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Следовательно, работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО "РЖД", являющимся естественным монополистом.

Таким образом, в настоящем деле истцом заявлено не требование о возмещении расходов истца как заказчика работ в порядке пп.1,3 ст.723 ГК РФ, а требование о возмещения убытков в порядке ст.ст.15,393 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, следовательно доводы жалобы о пропуске одногодичного срока исковой давности, который установлен законом для предъявления требований по качеству работ, выполненных по договору подряда (ст.725 ГК РФ), подлежат отклонению, поскольку нормы ГК РФ, регулирующие договор подряда, не могут быть применены в данной части к спорным правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-138360/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова