Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-48474/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-90439/11-17-786

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горнорудная компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-90439/11-17-786, принятое судьёй Поляковой А.Б., по иску ООО "Горная компания" к Федеральному агентству по недропользованию, ООО "Горнорудная компания", третьи лица - ЗАО "МС Холдинг", ООО "Топкинский цемент", о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третьи лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Горная компания" (далее - истец) к Федеральному агентству по недропользованию (далее - Ответчик 1, Роснедра), обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" (далее - Ответчик 2) о признании недействительным аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Шестопаловский Окинского района Республики Бурятия, проведенного в соответствии с приказом Федерального агентства по недропользованию от 22.06.2010 N 671 "О проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Шестопаловский Окинского района Республики Бурятия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2012, иск удовлетворен.

20.03.2014 Ответчик 2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 20.04.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, появилось после рассмотрения дела по существу, и не является вновь открывшимся.

Не согласившись с принятым определением, Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что вновь открывшимся обстоятельствам он считает вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). Данное обстоятельство было известно Ответчику 1 на момент рассмотрения дела, но скрыто от суда. Внесение изменений в лицензию после рассмотрения дела по существу не имеет значения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к внесению изменений в лицензию, появились до рассмотрения дела, о чем Ответчику 1 было известно.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства Ответчик 2 указывает на следующее.

Принимая решение от 20.04.2012 об удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что в аукционной документации была указана неполная, недостоверная геологическая информация о лицензируемом участке недр. В частности, по лицензируемой площади не были учтены запасы оцененных и разведанных жил N 8, N 11а, N 21 Оспинского месторождения, которые действующими лицензиями (в том числе лицензией УДЭ 00179 БР) не исключены из Шестопаловского участка недр. Между тем, в феврале 2014 года истцу стало известно от Бурятнедра, что в лицензию УДЭ 00179 БР внесены изменения, согласно которым разведанные жилы N 8, N 11а, N 21 Оспинского месторождения входят в границы лицензии УДЭ 00179 БР, что исключает возможность геологического изучения, разведки и добычи нефрита на указанных жилах победителем аукциона. Считает, что на момент проведения оспоренного аукциона аукционная документация содержала полную и достоверную информацию о лицензируемом участке недр. Указанное обстоятельство на момент рассмотрения дела не было известно и не могло быть известно Ответчику 2, но заведомо было известно Ответчику 1 - Роснедра.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель (внесение изменений в лицензию УДЭ 00179 БР от 25.12.2013), появилось уже после рассмотрения дела, то есть не является вновь открывшимся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

При принятии судебных актов по настоящему делу суды исходили из недостоверности информации, содержащейся в аукционной документации, в частности не были учтены балансовые запасы нефрита на участке Шестопаловский. После рассмотрения дела по существу Роснедра уточнили правовой статус разведанных жил N 8, N 11а, N 21 Оспинского месторождения, уточнили координаты этого месторождения, на основании чего внесены изменения в лицензию УДЭ 00179 БР. Данные обстоятельства, имеющие значение по вопросу о полноте и достоверности аукционной документации, появились после рассмотрения дела арбитражным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти обстоятельства не существовали на момент рассмотрения спора. Заявляя о том, что данные обстоятельства фактически существовали на момент проведения аукциона, Ответчик 1 не принимает во внимание предмет спора (оспаривание торгов), а также не учитывает, что изменение фактических обстоятельств не может быть признано вновь открывшимися обстоятельствами.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-90439/11-17-786 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев