Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-51136/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-73673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Вагон-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года,

принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-620),

по делу N А40-73673/14

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738)

к ЗАО "Вагон-Сервис" (ОГРН 1067757930382)

о взыскании 229 593 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: Осипова А.З. по доверенности от 19.09.2014,

от ответчика: Дмитриева Т.В. по доверенности от 17.06.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Федеральная пассажирская компания" с иском к ЗАО "Вагон-Сервис" о взыскании неустойки в размере 229 593 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-73673/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "РЖД" и ЗАО "Вагон-Сервис" заключены договора N 395 от 26.06.2009 года, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика в течении срока действия договора оказать услуги (выполнить работы) на основании отраслевых стандартов, технических услуг и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с условиями договора: наружную обмывку кузовов вагона; подготовку к покраске и покраску кузовов вагонов, включая нанесение на кузова вагона с помощью трафаретов указанной заказчиком информации

Дополнительным соглашением N ФПД ОП-192/10(3)-395/о/ ФПК ОП-39/10(3)-395/о от 29.03.2010 года произведена замена стороны в договоре с 01.04.2010 года права и обязанности заказчика по договору в полном объеме перешли к ОАО "ФПК".

Согласно п.2.3. Договора, порядок взаимодействия структурных подразделений Заказчика и Исполнителя при оказании (выполнении) услуг (работ) определяется в Регламентах взаимодействия пассажирских вагонных депо со структурными подразделениями Исполнителя, дополнительно подписываемых сторонами по форме приложений N 5 и N 6 к настоящему Договору.

Согласно п.2.4. Договора, требования к услугам (работам) по настоящему Договору и иные условия их оказания (выполнения) определяются законодательством Российской Федерации, действующими нормативными правовыми и иными актами Минтранс России, МПС России, внутренними актами ОАО "РЖД" и настоящим Договором.

Согласно п.3.3.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги (выполнять работы), качество которых соответствует условиям настоящего Договора и требованиям законодательства РФ, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих работ (оказание услуг) по настоящему Договору.

Согласно п.3.3.3 Договора, Исполнитель обязуется немедленно предупредить Заказчика, в письменной форме и до получения от него указаний приостановить оказание услуг (выполнение работ) при обнаружении возможных неблагоприятных последствий указаний Заказчика о способе оказания услуг (выполнения работ), а также при обнаружении иных не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Согласно п.3.4.3 Договора, Исполнитель обязан обеспечить качество услуг (работ), соответствующее условиям настоящего Договора и требованиям законодательства Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) по настоящему Договору.

В соответствии с п.5.10 Договора, Исполнитель гарантирует качество оказанных услуг (выполненных работ), в том числе расходных материалов в течении гарантийного срока. Гарантийный срок по настоящему Договору устанавливается на работы по покраске вагонов, выполненные в рамках оказания услуг - в течение срока установленного: Типовыми технологическими процессами ТП-ЦЛПВ-3 3/4/2008 и ТП-ЦЛПВ-33/3. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта сдачи - приемки оказания услуг (работ) в отчетном периоде. Согласно п.3.5. ГОСТ 12549, срок службы (долговечность) лакокрасочных покрытий на наружных металлических поверхностей кузовов при использовании материалов на полиуретановой основе - 6-7 лет, алкидных и водно-дисперсионных материалов - 4 года; на внутренних металлических поверхностях кузовов - 16 лет, при соблюдении правил эксплуатации и ремонта.

Как установлено чудом первой инстанции, За период с мая 2010 г. по февраль 2011 г. Исполнителем выполнены работы по покраске пассажирских вагонов с нарушением технологического процесса окрашивания пассажирских вагонов с использованием лакокрасочных материалов повышенной долговечности.

12 мая 2011 г. Заказчиком, в период гарантийного срока, выявлены нарушения лакокрасочного покрытия следующих вагонов:

Вагон N 08816795, приписанный к Енисейскому филиалу ОАО "ФПК", прошел покраску в ЗАО "Вагон - Сервис" в мае 2010 г. В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость окраски вагона материалами повышенной долговечности (полиуретан) с подвагонным пространством составила 459 187,60 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 70 045,59 руб. (акт выполненных работ N 299 от 15.05.2010 г.).

При комиссионном осмотре вагона N 08816795 выявлено - отслоение краски кузова о чем составлен акт комиссионного осмотра пассажирского вагона от 12.05.2011 г.).

По результатам осмотра установлена причина образования дефекта -некачественное проведение работ с нарушением требований Типового технологического окрашивания пассажирских вагонов ТП-ЦЛПВ-33/4, в том числе, некачественно подготовленная поверхность под окраску.

Неисправность устранена представителями ЗАО "Вагон - Сервис" на территории Енисейского филиала ОАО "ФГЖ", по результатам работ составлен акт совместного комиссионного осмотра выполнения работ по восстановлению ЛКП пассажирского вагона N 088 16795 от 18.03.2013 г.

Согласно п.7.6. Договора, в случае обнаружения недостатков оказанных услуг (выполненных работ) по качеству, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 10% (десять процентов) от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по каждому вагону, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый выявленный случай нарушения.

Сумма штрафной неустойки, в соответствии с п.7.6. Договора, составила по вагону N 08816795 в размере 45 918,76 руб.

Вагон N 08850612, приписанный к Енисейскому филиалу ОАО ФПК", прошел покраску в ЗАО "Вагон - Сервис" в сентябре 2010 г.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость окраски вагона материалами повышенной долговечности (полиуретан) с подвагонным пространством составила 459 187,75 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 70 045,59 руб. акт выполненных работ N 700 от 15.09.2010 г.).

При комиссионном осмотре вагона N 088 50612 выявлено - не покрашена рама для крепления суфле, о чем составлен акт комиссионного осмотра пассажирского вагона от 13.05.2011 г.

Установлена причина образования дефекта - в нарушении пп.2.2. Типового технологического окрашивания пассажирских вагонов ТП-ЦЛПВ-33 4 необходимо было произвести "демонтаж навесных деталей", в том числе и баллонов резинового суфле.

Неисправность устранена представителями ЗАО "Вагон - Сервис" на территории Енисейского филиала ОАО "ФПК", по результатам работ составлен акт совместного комиссионного осмотра выполнения работ по восстановлению ЛКП пассажирского вагона N 088 50612 от 12.09.2011 г.

Сумма штрафной неустойки, в соответствии с п.7.6. Договора, составила по вагону N 08850612 составила 45 918,76 руб.

Вагон N 08813156, приписанный к Енисейскому филиалу ОАО ФПК", прошел покраску в ЗАО "Вагон - Сервис" в октябре 2010 г. В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость окраски вагона материалами повышенной долговечности (полиуретан) с подвагонным пространством составила 459 187,75 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 70 045,59 руб. (акт выполненных работ N 789 от 15.10.2010 г.).

При комиссионном осмотре вагона N 088 13156 выявлено - не прокрашена рама для крепления суфле о чем составлен акт комиссионного осмотра пассажирского вагона от 12.05.2011 г.

Установлена причина образования дефекта - в нарушении пп.2.2. Типового технологического окрашивания пассажирских вагонов ТП-ЦЛПВ-33/4 необходимо было произвести "демонтаж навесных деталей", в том числе и баллонов резинового суфле.

Неисправность устранена представителями ЗАО "Вагон - Сервис" на территории Енисейского филиала ОАО "ФПК", по результатам работ составлен Акт совместного комиссионного осмотра выполнения работ по восстановлению ЛКП пассажирского вагона N 088 13156 от 12:09.2011 г.

Сумма штрафной неустойки, в соответствии с п.7.6. Договора, составила по вагону N 08813156 составила 45 918,76 руб.

Вагон N 08828477, приписанный к Енисейскому филиалу ОАО ФПК", прошел покраску в ЗАО "Вагон - Сервис" в декабре 2010 г. В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость окраски вагона материалами повышенной долговечности (полиуретан) с подвагонным пространством составила 459 187,75 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 70 045,59 руб. акт выполненных работ N 936 от 15.12.2010 г.

При комиссионном осмотре вагона N 088 28477 выявлено непрокрашены ходовые, ступени перед окраской не очищены от предыдущего слоя краски, о чем составлен акт комиссионного осмотра пассажирского вагона от 12.05.2011 г.

Установлена причина образования дефекта - некачественное проведение работ с нарушением требований Типового технологического окрашивания пассажирских вагонов ТП-ЦЛПВ-33/4, в том числе, некачественно подготовленная поверхность под окраску.

Неисправность устранена представителями ЗАО "Вагон - Сервис" на территории Енисейского филиала ОАО "ФПК", по результатам работ составлен Акт совместного комиссионного осмотра выполнения работ по восстановлению ЛКП пассажирского вагона N 088 28477 от 18.03.2013 г.

Сумма штрафной неустойки, в соответствии с п.7.6. Договора, составила по вагону N 08828477 составила 45 918,76 руб.

Вагон N 08827875, приписанный к Енисейскому филиалу ОАО ФГЖ", прошел покраску в ЗАО "Вагон - Сервис" в феврале 2011 г. В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость окраски вагона материалами повышенной долговечности (полиуретан) с подвагонным пространством составила 459 187,75 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 70 045,59 руб. акт выполненных работ N 69 от 15.02.2011 г.

При комиссионном осмотре вагона N 08827875 выявлено - не прокрашено подвагонное оборудование, отслоение слоев краски, коррозия швов декоративной полосы о чем составлен акт комиссионного осмотра пассажирского вагона от 12.05.2011 г.

Установлена причина образования дефекта - некачественное проведение работ с нарушением требований Типового технологического окрашивания пассажирских вагонов ТП-ЦЛПВ-33/4, в том числе, некачественно подготовленная поверхность под окраску и Технологии противокоррозионной защиты сопрягаемых поверхностей деталей, подлежащих сварке, скрытых сечений и герметизации нахлесточных соединений по кузовам вагонов Т-ЦЛДПВ-1/2004.

Неисправность устранена представителями ЗАО "Вагон - Сервис" на территории Енисейского филиала ОАО "ФПК", по результатам работ составлен акт совместного комиссионного осмотра выполнения работ по восстановлению ЛКП пассажирского вагона N 08827875 от 12.09.2011 г.

Сумма штрафной неустойки, в соответствии с п.7.6. Договора, составила по вагону N 08827875 составила 45 918,76 руб.

Из материалов дела следует, что Истец направил в адрес ответчика претензии N N ФПКФЮ27-126/11 от 12.08.2011 года, 585 от 03.03.2014 года с требованием об уплате суммы штрафа.

Согласно расчету истца размер штрафной неустойки в соответствии с условиями договора и стоимостью работ по покраске вагона составила 229 593 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд города Москвы уже применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взысканной неустойки до размера, исчисленного исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, что соответствует рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании штрафной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям со ссылкой на ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Перечень таких требований закреплен в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование, касающееся не качества работ, а ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств, а именно о взыскании штрафной неустойки.

К требованию о взыскании неустойки применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд согласно штемпелю организации почтовой связи 08.05.2014 г., истцом срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-73673/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-73673/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Вагон-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич