Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 07АП-7881/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф04-12378/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

12 декабря 2014 г.

Дело N А27-3794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего за-крытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" Каменева Олега Васильевича (рег. N 07АП-7881/2014 (16)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-3794/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" (ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" Каменева О.В. о признании недействительными сделок по проведению зачета между закрытым акционерным обществом Строительная компания "Южкузбасстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Кузнецк инжиниринг Центр" (ОГРН 1084220003757, ИНН 4220038871), оформленных протоколами N 44 от 21.02.2014, N 55 от 05.03.2014, и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Сибирь К" (ОГРН 1134205027560, ИНН 4205279093, далее - ООО "Регион Сибирь К") обратилось 05.03.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - ЗАО СК "ЮКС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2014 заявление ООО "Регион Сибирь К" принято, возбуждено производство по делу N А27-3794/2014.

Определением арбитражного суда от 02.04.2014 к ЗАО СК "ЮКС" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 ЗАО СК "ЮКС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Каменев Олег Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

Конкурсный управляющий ЗАО СК "ЮКС" Каменев О.В. обратился 23.07.2014 в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника по проведению зачета между ЗАО СК "ЮКС" и обществом с ограниченной ответственностью "Кузнецк инжиниринг Центр" (далее - ООО "Кузнецк инжиниринг Центр"), оформленных протоколами N 44 от 21.02.2014, N 55 от 05.03.2014, и о применении последствий недействительности сделок.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2014 заявления об оспаривании сделок должника приняты к своему производству (т.257, л.д.1-2, т.258, л.д.1-2).

Определением суда от 22.09.2014 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.257, л.д.44-46).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО СК "ЮКС" Каменева О.В. о признании недействительными сделок должника по проведению зачета между ЗАО СК "ЮКС" и ООО "Кузнецк инжиниринг Центр", оформленных протоколами N 44 от 21.02.2014, N 55 от 05.03.2014, и о применении последствий недействительности сделок, отказано.

Конкурсный управляющий Каменев О.В. не согласился с определением суда от 22.10.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; суд посчитал, что подобные сделки должник совершал с иными лицами (ООО "Техник" и ООО "Новокузнецкремстрой"), однако не учел, что подписанные с ними должником протоколы зачета подтверждают прекращение взаимной задолженности, не связанной с реализацией строящегося жилья; оплата по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома осуществлялась в денежном эквиваленте, прекращение обязательств по оплате таких договоров посредством зачета должник не практиковал; доказательства проведения аналогичных зачетов в 2013 году отсутствуют; оспариваемые сделки зачета носят разовый характер и не подпадают под понятие сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности строительной компании; суд не исследовал вопрос о наличии в оспариваемых сделках признаков ничтожности и нарушил требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Кузнецк инжиниринг Центр" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего и просит оставить обжалуемое определение без изменения; указывает, что способ погашения денежных обязательств в виде зачета неоднократно применялся должником при осуществлении расчетов с контрагентами; при подписании протоколов зачета N 44 от 21.02.2014, N 55 от 05.03.2014 была выражена действительная воля сторон, направленная на зачет взаимных денежных обязательств, в связи с чем оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется. Отсутствие государственной регистрации договоров долевого участия на момент оплаты не является основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения о зачете.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 по делу N А27-3794/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между ЗАО СК "ЮКС" (застройщиком) и ООО "Кузнецк инжиниринг Центр" (участником долевого строительства) заключены договоры N В2/13-072, N В2/13-073 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатные квартиры площадью 90,8кв.м и 118,0кв.м, строительные номера 1 и 8, находящиеся на 3 и 4 этажах в шестнадцатиэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, мкр. 45-46, а участник долевого строительства обязуется оплатить 3 350 000 руб. до 28.02.2014 включительно по договору N В2/13-073 и 4 300 000 руб. до 28.02.2014 включительно по договору N В2/13-072, принять объекты долевого строительства в установленном настоящими договорами порядке.

21.02.2014 и 05.03.2014 между ЗАО СК "ЮКС" и ООО "Кузнецк инжиниринг Центр" подписаны протоколы взаимного погашения задолженности на общую сумму 7 650 000 руб. (3 350 000 руб. + 4 300 000 руб.).

По условиям соглашения, оформленного протоколом зачета N 55 от 05.03.2014, стороны производят зачет взаимных однородных требований: по задолженности ЗАО СК "ЮКС" перед ООО "Кузнецк инжиниринг Центр" по договору подряда от N 2-35/2013 от 18.02.2014, а также по задолженности ООО "Кузнецк инжиниринг Центр" перед ЗАО СК "ЮКС" по договору участия в долевом строительстве N В2/13-073 от 12.12.2013 г. на сумму 3350 000 руб.

Согласно соглашению, оформленному протоколом зачета N 44 от 21.02.2014, стороны производят зачет взаимных однородных требований: по задолженности ЗАО СК "ЮКС" перед ООО "Кузнецк инжиниринг Центр" по договору подряда от N 2-35/2013 от 18.02.2014, а также по задолженности ООО "Кузнецк инжиниринг Центр" перед ЗАО СК "ЮКС" по договору участия в долевом строительстве N В2/13-072 от 12.12.2013 г. на сумму 4 300 000 руб.

12.03.2014 арбитражным судом принято заявление конкурсного кредитора о признании ЗАО СК "ЮКС" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.05.2014 ЗАО СК "ЮКС" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Каменев О.В.

Конкурсный управляющий, посчитав, что сделки по зачету взаимной задолженности являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 61.1, 61.3, 61.4 (пунктом 2) Закона о банкротстве и исходил из доказанности фактов совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности и не превышении цены сделок одного процента стоимости активов должника.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной, в указанном случае, необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Оспариваемые сделки по проведению зачета взаимного погашения задолженности, оформленные протоколами от 21.02.2014 и 05.03.2014, совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что по основанию, предусмотренному пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной сделка, повлекшая нарушение установленной законодательством Российской Федерации очередности расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что на момент проведения зачетов имело место встречное исполнение ООО "Кузнецк инжиниринг Центр" своих обязательств в виде выполнения подрядных работ, которые должником не были оплачены, а также имелась просроченная кредиторская задолженность перед ООО "Регион Сибирь К" (по сроку уплаты - 2012 год), ООО "ЕВРАЗ-ЗСМК" (по сроку уплаты - июль 2013 года), ФНС России (по сроку уплаты - 1 квартал 2013 года) и другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

В подтверждение того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в материалы дела представлены сведения об иных зачетах, неоднократно совершавшихся должником, а именно: с ООО "Техник" - N 42 от 05.05.2012, N 71 от 28.06.2012, N 131 от 10.08.2012, N 153 от 11.09.2012, N 168 от 30.09.2012, N 203 от 31.10.2012, N 220 от 29.12.2012; с ООО "Новокузнецкремстрой" -N 359 от 26.11.2010, N 439 от 23.12.2010, N 295 от 31.12.2010, N 11 от 01.07.2011, N 81 от 14.07.2011, N 152 от 20.10.2011, N 25 от 24.05.2012, N 51 от 04.06.2012, N 198 от 31.10.2012, N 91 от 26.11.2012, N 47 от 23.11.2012, N 99 от 30.11.2012.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что протоколы зачета, подписанные должником с ООО "Техник" и ООО "Новокузнецкремстрой" подтверждают прекращение сторонами взаимной задолженности, не связанной с деятельностью должника по реализации строящегося жилья, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку зачет произведен по договору строительного подряда, т.е. вытекает из обязательств, непосредственно возникших из обычной производственной деятельности должника (строительство зданий, сооружений), и встречное исполнение ООО "Кузнецк инжиниринг Центр" своих обязательств возникло в связи с выполнением подрядных работ для ЗАО "СК "ЮКС" при строительстве жилого дома; согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ деятельность должника не ограничена только лишь реализацией строящегося жилья.

Довод конкурсного управляющего о том, что оплата по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома осуществлялась в денежном эквиваленте, а прекращение обязательств по оплате таких договоров посредством зачета должник не практиковал, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Должник в результате осуществления уставной деятельности неоднократно совершал сделки зачета с контрагентами.

Оспариваемые сделки по существу являются исполнением обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по договорам подряда, направленных на завершение строительства многоквартирного дома, которое (строительство) относится к основным видам деятельности должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки по проведению оспариваемых зачетов носят разовый характер и не подпадают под понятие сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности строительной компании, не соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически оспариваемые зачеты были совершены должником для обеспечения его обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что цена сделок превысила один процент стоимости активов должника, суду не представлено.

По данным бухгалтерского баланса за 2013 год размер активов должника на конец отчетного периода составлял 64 57 561 тыс. руб.

Зачеты совершены на сумму 7 650 000 руб., что не превышает 1% стоимости активов должника на конец отчетного периода.

Установив наличие условий, предусмотренных статьей 61.4 Закона о банкротстве, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания сделок недействительными по основаниям, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает применение при оспаривании сделки положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о нарушении судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании данной нормы, поскольку в данной статье предусмотрено прекращение однородных обязательств. В рассматриваемом случае между сторонами возникли денежные обязательства по оплате стоимости квартир и стоимости подрядных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда по делу N А27-3794/2014 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по данному делу не идентичны рассматриваемым; в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 по делу N А27-3794/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не была уплачена, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя - ЗАО СК "Южкузбасстрой".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года по делу N А27-3794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" (ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356) в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев