Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49896/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-88396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.10.2014 г. по делу N А40-88396/2014

принятое единолично судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-760)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"

(ОГРН 1095031004320, Московская обл., г. Ногинск, 1-й Текстильный пер., д. 4)

к Федеральному государственному казённому учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41)

и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - Калимулина Д.Н. по доверенности от 20.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации взыскании оплаты за оказанные услуги на управление и обеспечение технического обслуживания многоквартирного дома по договору от 15.12.2009 г. N 15/12 и договору от 30.03.2010 г. N 11/30/3 в размере 371 768 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 56 710 руб. 41 коп., при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации оплату за оказанные услуги на управление и обеспечение технического обслуживания многоквартирного дома по договора от 15.12.2009 г. N 15/12 и договору от 30.03.2010 г. N 11/30/3 в размере 371 768 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 56 710 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-88396/2014 исковые требования удовлетворены.

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчиков не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО "Паола-СК" и ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации заключены государственные контракты N 201009/5 от 20.10.2009 г., N 290310/1 от 29.03.2010 г., N 290310/2 от 29.03.2010 г., в рамках которых Министерством обороны РФ приобретено 145 квартир в жилом доме N 1 по ул. Гаражной г. Ногинска Московской области.

Как указал истец, в силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 ЖК РФ между ФГКУ "Ногинская КЭЧ района" Минобороны России (правопреемник - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) и ООО "Гарант Сервис" заключены договоры N 15/12 от 15.12.2009 г., N 11/30/3 от 30.03.2010 г. на управление и обеспечение техническое обслуживание многоквартирного дома, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 142400, Московская обл., г. Ногинск, ул. Гаражная, д. 1, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договорами.

Истец указал, что за период с 01.03.2014 г. по 30.04.2014 г. ответчиком не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по 34 квартирам, которые находились в собственности Минобороны России и не были переданы по договорам социального найма, в результате чего образовалась задолженность в размере 371 768 руб. 26 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт неоплаты оказанных услуг в размере 371 768 руб. 26 коп. установлен в заседании суда и документально подтвержден. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади, и соответствует утвержденным тарифам (л.д. 43-47, т. 2). Ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств полностью или в части не представили, поэтому требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Ссылки ответчика на факт отсутствия денежных средств из-за несвоевременного финансирования и на их якобы нецелевое использование в силу положений БК РФ не основаны на нормах права и на выводах судебной практики.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу ст. 161, 162, 225, 250 БК РФ имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов".

Отсутствие денежных средств на счетах ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не может являться основанием для неисполнения обязательств по оплате поставленных и потреблённых коммунальных услуг, так как закон не ставит в зависимость оплату коммунальных услуг от наличия или отсутствия денежных средств на счетах организации (ст. 309 ГК РФ, ст. 153, 154 ЖК РФ).

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 г. N 422-р Минобороны России осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения, которое финансируется ответчиком и использует его имущество, закрепленное за третьим лицом на праве оперативного управления. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, имеются правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Минобороны России в субсидиарном порядке долга в заявленном размере".

Таким образом, у ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, а Министерство обороны РФ является субсидиарным должником ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он освобождён от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является стороной по гражданско-правовому договору и оспаривает материальный интерес.

С учётом изложенного, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина взыскана с ответчика правомерно.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-88396/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1037715046467) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова