Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-49674/14

г.Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-88043/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приоритет-строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-88043/14, принятое судьей Васильевой И.А. (50-730)

по иску ГБОУ ЛИЦЕЙ N 1571 (125481, Москва, ул.Фомичевой, д.1, корп.1, ОГРН 1037739302776)

к ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" (115230, Москва, пр.Хлебозаводской, 7, 9, 8, пом. XV, комн.18П, ОГРН 1107746079737)

о взыскании 516 306 руб. 54 коп., встречному иску о признании недействительным пунктов 7.3 и 3.1 контракта N 0373200369013000001.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гилевский М.П. по доверенности от 12.05.2014 г.

От ответчика: Штам А.А. по доверенности от 10.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ЛИЦЕЙ N 1571 (далее - истец, заказчик) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) 516.306,54 рублей, составляющих сумму пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.08.2013 N 0373200369013000001 (далее - договор) на выполнение работ по текущему ремонту.

Подрядчик предъявил встречный иск о признании недействительными п.п.7.1, 3.1 договора.

Решением суда от 17.09.2014 иск заказчика удовлетворен, при этом суд, по ходатайству ответчика, счел возможным применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскав общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 82.401,49 рублей, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16,5% (ставка - 8,25%). В удовлетворении иска подрядчика - отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных заказчиком требований, с учетом ст.333 ГК РФ, отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований подрядчика.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, применении последствий недействительности сделок (ст.167 ГК РФ), отказе в удовлетворении требований заказчика, полагает, что п.7.1 договора не соответствуют нормам ч.9 ст.9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), а п.3.1 договора ставит в зависимость от действий заказчика срок и качество работ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, сторонами, на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол N 0373200369013000001 от 22.07.2013) заключен договор, который в соответствии его текстом должен соответствовать требованиям ГК РФ и Закона, на выполнение работ по текущему ремонту, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту на объектах, указанных в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п.2.1 цена договора составляет 2 304 936 руб. 61 коп., в том числе НДС - 18%, 351 600 руб. 48 коп.

Пунктом 3.1 договора установлено следующее: срок выполнения работ с момента заключения настоящего контракта по 25.08.2013 г. Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный, так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных техническим заданием. Окончательный срок выполнения работ - 25.08.2013 г.

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ), в соответствии с графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного графиком производства работ. Размер такой неустойки составляет: с первого по пятый день включительно - в размере 0,1% от общей стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение, с шестого дня - в размере 0,3% от общей стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение (но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Обосновывая заявленные требования заказчик в суде первой инстанции пояснил, что в нарушение установленных договором сроков, ответчик работы предъявил к приемке 11.11.2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2013 г., подписанными представителями сторон, а также итоговым актом сдачи-приёмки выполненных работ от 13.12.2013 г., подписанным представителями сторон.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в адрес ответчика истец направил претензии N 32 от 09.10.2013 г., а также N 49 от 25.11.2013 г с приложением расчетов договорной неустойки, оставленные подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд, с просьбой взыскать с подрядчика неустойку, представил расчет неустойки, выполненный согласно п. 7.3 договора, что составило 516 306 руб. 54 коп., из которых 11 524 руб. 68 коп. - за период с 26.08.2013 г. по 30.08.2013 г., 504 781 руб. 86 коп. - за период с 31.08.2013 г. по 11.11.2013 г.

Обосновывая заявленные требования подрядчик, в суде первой инстанции пояснил, что размер неустойки, установленный п. 7.3 договора носит карательный характер, не соответствует причиненному истцу ущербу, превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации более чем в 10 раз, при этом ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств, согласно п. 7.2 договора, предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Ответчик ссылается на положения ч.9 ст. 9 Закона, которой предусмотрена равная ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, считает, что получение в рамках исполнения договора денежных средств с подрядчика за счет завышения санкций не соответствует целям названного закона.

Представитель подрядчика ссылался на положения п.5.2.1 договора, пояснил, что п.3.1 ставит в зависимость срок и качество выполнения работ от действий государственного заказчика. При невыполнении работ подрядчик подвергнется карательным санкциям за несвоевременное выполнение работ, если же работы будут выполнены, санкции могут быть применены к подрядчику за отсутствие согласования. Пояснил, что данное условие делает возможность отсрочки срока выполнения работы и оплаты работы бессрочной; ставит срок производства работ и оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п.3 ст.29 названного Закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником (ч. 3 ст. 38 Закона). При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение его существенных условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.6 и 8.1 данной статьи (ч. 5 ст. 9 Закона). В силу изложенных правовых норм стороны (организатор торгов, государственный заказчик и победитель торгов) не вправе изменять условие о сроках выполнения работ, предусмотренное документацией об аукционе.

В соответствии с п.3 ст. 38 Закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Таким образом, данная правовая норма предусматривает, что условия контракта должны соответствовать конкурсной документации и не отменяет общих правил о необходимости согласования в контракте существенных условий.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ввиду заключения договора на условиях, изложенных в документации об аукционе, оснований для признания недействительными положений спорного контракта в части сроков проведения работ и ответственности за невыполнение договорных обязательств не имеется.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.11 ст.9 Закона в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей день уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств документально подтвержден, требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Однако, в данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как учетная ставка банковского процента, утвержденная Центральным Банком Российской Федерации, на момент подачи иска составила размер 8,25% годовых (двойная ставка - 16,5%), учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ниже начисленной неустойки, а также продолжительность периода просрочки, за который взыскивается неустойка, обоснованно снизил размер пени за период с 26.08.2013 г. по 30.08.2013 г. до суммы 5 282 руб. 15 коп., за период с 31.08.2013 г. по 11.11.2013 г. до сумму 77 119 руб. 34 коп..

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 82.401,49 рублей, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16,5% (ставка - 8,25%).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 г. по делу N А40-88043/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Приоритет-строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Приоритет-строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик