Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 08АП-11266/14

город Омск

12 декабря 2014 г.

Дело N А81-2831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11266/2014) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2014 по делу N А81-2831/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859052, ИНН 8911018864) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (ОГРН 1028900706669, ИНН 8905025084) о взыскании 1 657 712 руб. 94 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология" (далее- ООО "ПКОПТ-ПНГГ", истец) 19.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее - ООО "ННСС, ответчик) о взыскании стоимости оказанных по договору N 3/3-047-2013 от 05.04.2013 услуг в размере 1 657 712 руб. 94 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1 057 712 руб. 94 коп. в связи оплатой 30.06.2014 и 30.07.2014 ответчиком стоимости услуг в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2014 по делу N А81-2831/2014 требования ООО "ПКОПТ-ПНГГ" удовлетворены, с ООО "ННСС" в его пользу взыскано 1 057 712 руб. 94 коп. стоимости услуг и 23 577 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ННСС" указало, что отношения по оплате задолженности к моменту рассмотрения спора урегулированы сторонами в соглашении о рассрочке, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В дополнении к жалобе ответчик ссылается на то, что на него возглагаются дополнительные обязательства по уплате государственной пошлины, несмотря на то, что именно истцом вопреки мирному урегулированию вопроса были заявлены исковые требования в суд. Общество находится в сложном финансовом положении, определением от 18.10.2013 в отношении ООО "ННСС" введена процедура наблюдения.

Истец в отзыве на жалобу поддержал доводы ответчика.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. ООО "ННСС" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 11.12.2014 проведено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре возмездного оказания услуг N 3/3-047-2013 от 05.04.2013, нарушение срока оплаты оказанных в ноябре 2013 г.-январе 2014 г. услуг ответчик не оспаривает.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ННСС" представило в материалы дела соглашение о рассрочке платежа по договору N 3/3-047-2013 от 05.04.2013, подписанное сторонами 10.06.2014 (л.д. 96). По условиям данного соглашения ответчик должен оплатить стоимость услуг в размере 1 657 712 руб. 94 коп. по следующему графику: до 30.06.2014 - 300 000 руб., до 30.07.2014 - 300 000 руб., до 30.08.2014 - 300 000 руб., до 30.09.2014 - 300 000 руб., до 30.09.2014 - 300 000 руб., до 30.10.2014 - 300 000 руб., до 30.11.2014 - 157 712 руб. 94 коп. В пунктах 3, 4 этого соглашения указано, что оно вступает в силу с момента его подписания, является неотъемлемой частью договора N 3/3-047-2013 от 05.04.2013.

В связи с перечислением ответчиком платежей, срок исполнения которых определён соглашением до 30.06.2014 и 30.07.2014 в общей сумме 600 000 руб.,истец уменьшил размер исковых требований до 1 057 712 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции предложил сторонам заключить мировое соглашение для его утверждения, в котором они могли предусмотреть аналогичный график погашения долга, однако проект мирового соглашения не представлен.

Указывая, что в статьях 407-409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены основания прекращения обязательств, и соглашение о рассрочке к ним не относится, суд первой инстанции полностью удовлетворил требования истца.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В данном случае, подписав соглашение о рассрочке платежа по договору N 3/3-047-2013 от 05.04.2013 на указанных в нем условиях, стороны, действуя своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), реализовали право на изменение сроков оплаты услуг.

Следовательно, на день принятия 22.08.2014 решения у ответчика отсутствовала обязанность единовременной оплаты стоимости услуг в размере 1 057 712 руб. 94 коп.

Применение судом первой инстанции норм статей 407-409 ГК РФ неправомерно, поскольку подписав соглашение о рассрочке, стороны изменили условие об оплате, а не прекратили обязательство ответчика по оплате услуг.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ООО "ННСС" заявлено ходатайство о зачёте государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 703 от 08.09.2014. Суд апелляционной инстанции находит возможным данное ходатайство удовлетворить (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении арбитражных дел").

Поскольку на момент подачи иска ООО "ННСС" не оплатило стоимость услуг в размере 1 657 712 руб. 94 коп., истец правомерно обратился в суд с настоящим иском. Подписание сторонами при рассмотрении дела соглашения о рассрочке оплаты услуг и погашение задолженности в размере 600 000 руб. не освобождает ответчика от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины по иску и несения бремени уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Обстоятельства, приведённые в дополнении к жалобе, основаниями для распределения государственной пошлины в ином порядке, нежели указано выше, не являются. О наличии задолженности за услуги ответчик был осведомлён. Претензионный порядок, предусмотренный пунктом 6.2 договора, истцом соблюдён (л.д. 29, 43). Объективных причин, препятствующих согласованию сроков погашения задолженности до обращения в суд, не приведено и документально не подтверждено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2014 по делу N А81-2831/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (ОГРН 1028900706669, ИНН 8905025084) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859052, ИНН 8911018864) 29 577 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков