Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-47722/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-1084/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-19841/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тупицына В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 о привлечении его к субсидиарной ответственности по делу N А40-19841/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реванш"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Реванш" - Громогласов А.П. на осн. решения суда от 13.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-19841/11-36-99Б в отношении ООО "Реванш" (далее - должник) открыто конкурсное производство. Сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 39 от 03.03.2012 года.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Реванш" Громогласова А.П. (далее - конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - генерального директора ООО "Реванш" Тупицына Валерия Алексеевича. (далее - ответчик).

Определением от 21.08.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Суд определил: Привлечь к субсидиарной ответственности Тупицына В.А. по обязательствам ООО "Реванш". Взыскать с Тупицына В.А. в пользу ООО "Реванш" денежные средства в размере 4 171 572,10 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, Тупицын В.А. обратился с апелляционной жалобой, и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсным управляющим представлены письменные объяснения в порядке ст. 41, 81 АПК РФ в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От кредитора ОАО "НИАЭП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Тупицына В.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд необоснованно усмотрел вину Тупицына В.А., который уже более двух лет не являлся руководителем должника, и в данном случае не имеется причинно-следственной связи между действиями Тупицына В.А. и наступлением негативных последствий для должника.

Ответчик указывает на то, что по завершении своих полномочий он не имел возможности передать документы и печать, изъятые в рамках уголовного дела, вновь избранному руководителю должника Полонскому В.А.

По мнению Тупицына В.А., представление в налоговый орган бухгалтерской отчетности ООО "Реванш" за шесть месяцев 2009 г. как раз и доказывает добросовестность Тупицына В.А., а также ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос относительно надлежащего субъекта ответственности.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника Тупицына В.А. по обязательствам ООО "Реванш" в порядке п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в обоснование своего заявления указывал на то, что Тупицын В.А., являвшийся руководителем должника в период с 21.08.2008 г. по 10.09.2009 г., не исполнил обязанность по сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника, не обеспечил надлежащую сохранность документов по деятельности организации, что повлекло к невозможности взыскания дебиторской задолженности и не удовлетворению требований кредиторов.

Период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

Субсидиарная ответственность определена конкурсным управляющим в сумме 4 171 572,10 руб. - в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и не погашенных в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Данное положение применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в указанный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо устанавливать вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 г. директор ООО "Реванш" Тупицын В.А. и ОАО "НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (г.Нижний Новгород) заключили контракт N 101/44-08, по условиям которого субподрядчик (ООО "Реванш") обязуется выполнить по объектам пускового комплекса энергоблока N 2 Ростовской АЭС собственными силами и/или привлеченными силами ряд работ, перечисленных в п.2.1. контракта и передать их генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями контракта. Сторонами подписан тематический план, согласно которому работы должны быть закончены в срок не позднее 31.12.2008 г.

Во исполнение обязательств по контракту ОАО "НИАЭП" платежным поручением N 4908 от 10.10.2008 г перечислил должнику авансовый платеж в размере 3 929 491 руб., что составляет более 30% размера аванса от утвержденного лимита финансирования на IV квартал 2008 года (п.п. 2.6, 4.1.1 контракта).

Поскольку ООО "Реванш" к выполнению работ не приступил, 06.07.2009 г. ОАО "НИАЭП" направил директору ООО "Реванш" Тупицыну В.А. уведомление N 05-04/16036 о расторжении контракта с приложением соглашения о расторжении контракта в десятидневный срок с момента его подписания, а также потребовал возврата денежных средств, перечисленных по контракту. Данное требование было оставлено Тупицыным В.А. без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ООО "Реванш" соглашение о расторжении договора не подписал, ОАО "НИАЭП" обратился с исковым заявлением в суд, а в последствии им направлено заявление о признании ООО "Реванш" несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что 06.07.2009 года в отношении Тупицына В.А. возбуждено уголовное дело N 2009907916 по ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту злоупотребления последним полномочиями при выполнении обязательств, принятых на себя ООО "Реванш".

28.08.2009 года в ходе обыска в офисе ООО "Реванш" были изъяты бухгалтерские документы, печать.

По сведениям ИФНС N 4 по г. Москве последняя бухгалтерская отчетность ООО "Реванш" была предоставлена в налоговый орган за шесть месяцев 2009 года.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "Реванш" ИФНС России N 4 по г. Москве был предоставлен последний сданный бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2009 года, в соответствии с которым, должник располагал следующими активами: основные средства - 176 000 руб.; запасы - 5 517 000 руб.; сырье, материалы - 435 000 руб.; готовая продукция и товары для перепродажи - 3 559 000 руб.; дебиторская задолженность - 14 992 000 руб.; денежные средства - 58 000 руб.

Как следует из бухгалтерского баланса, должник обладал достаточными средствами для удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако бывшим генеральным директором (одновременно учредителем) ООО "Реванш" Тупицыным В.А. задолженность не погашена.

Следует признать обоснованным и документально подтвержденным вывод суда первой инстанции о том, что данные бездействия ответчика не позволили в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность предприятия последующему директору ООО "Реванш" Полонскому В.А., который в последствии не смог выполнить, установленную п.2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения последнего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Доказательства принятия документации Полонским В.А. у прежнего руководства организации-должника (Тупицына В.А.), а также активов общества суду не представлено.

Отсутствие у должника указанного в бухгалтерской отчетности имущества подтверждается так же и сделанным при открытии процедуры конкурсного производства выводом суда о том, что ООО "Реванш" обладает признаками отсутствующего должника, установленными ст.ст. 227, 230 Закона о несостоятельности.

Кроме того, судом установлено, что документы, подтверждающие наличие или выбытие запасов, образование или погашение дебиторской задолженности ни директору Полонскому В.А., ни конкурсному управляющему представлены не были.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а так же п.4 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации", утвержденных Приказом Минфина России от 06.10.2008 г. N 106н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Указанные несоответствия данных бухгалтерского баланса и фактически выявленного имущества должника, а так же непредставление бухгалтерской отчетности в налоговые органы, свидетельствуют о действиях руководителя в нарушении, установленных ст.ст.6-9, 17 Закона о бухгалтерском учете, требований к ведению бухгалтерского учета путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций до реорганизации или ликвидации должника.

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, конкурсный управляющий был лишен возможности выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику, и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, что повлекло причинение вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что не передача новому директору Полонскому В.А. запасов, сырья, материалов, готовой продукции и товаров, которыми обладал должник, привели к тому, что общество не смогло вести хозяйственную деятельность в дальнейшем.

Доказательств, свидетельствующих о причинах, по которым не могли быть преданы активы, а также документы, Тупицыным В.А. не представлено. Само по себе изъятие документов не является надлежащим обоснованием для отсутствия вины бывшего генерального директора должника Тупимцына В.А., поскольку он мог передать копии документов, проинформировать относительно их изъятия, а также о нахождении активов общества нового директора Полонскома В.А., который мог принять соответствующие меры для погашения задолженности перед кредиторами в целях недопущения банкротства общества.

Таки образом из материалов дела усматривается как наличие вины Тупицына В.А., так и причинно-следственная связь между его действиями и негативными последствиями для должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом первой инстанции был надлежащим образом исследован вопрос о субъекте субсидиарной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, реестр требований кредиторов должника закрыт 03.05.2012 года. В реестр включены требования на общую сумму 4 171 572,10 рублей (в т. ч. 4 122 460, 46 рублей - требования кредиторов третьей очереди (основной долг), 49 111,64 - требования кредиторов третьей очереди (пени и штрафы). На сегодняшний день требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

В данном случае таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Тупицыным В.А. не было представлено.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность привлечения Тупицына В.А. к указанной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также проверен довод Тупицына В.А., изложенный им в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, о том, что он не получал определение суда, не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства и не знал о вынесенном судебном акте.

Так, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о том, что суд извещал Тупицина В.А. по его адресу, г. Москва, ул. Г_, д.., кв_, указанный адрес места жительства подтверждается ответом ОУФМС по г. Москве по району Печатники от 10.07.2014 г., N 394 и, более того, указан в тексте апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции о назначении судебного разбирательтсва, направленное по указанному адресу, возвратилось в суд без вручения с отметкой почты "Истек срок хранения".

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство от Тупицына В.А. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 16.06.2014 г. из которого усматривается то, что он знал о начавшемся процессе, соответственно мог отследить информацию о движении дела и о судебных заседаниях по картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о надлежащем извещении Тупицына В.А. о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-19841/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тупицына В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова