Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 07АП-11941/14

г. Томск

12 декабря 2014 г.

Дело N А03-15177/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиора" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2014 года по делу N А03-15177/2014 (Судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лиора" (ОГРН 1127847667859, ИНН 7810893980 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (ОГРН 1102224001990, ИНН 2224140086) о взыскании 6 232 753 руб. задолженности по договору поставки N 87/14 от 24.06.2014, в том числе 6 134 600 руб. основного долга, 98 153 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лиора" (далее - ООО "Лиора") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (далее - ООО "ТД "Гермес", ответчик) о взыскании 6 232 753 рублей задолженности по договору поставки N 87/14 от 24.06.2014, в том числе 6 134 600 рублей основного долга, 98 153 рублей пени.

В ходе рассмотрения дела, по заявлению ООО "Лиора", ООО "ТД "Гермес" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения в рамках дела N А03-20232/2014 по иску ООО "ТД "Гермес" к ООО "Лиора" о признании договора незаключенным.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2014 года ходатайство ООО "ТД "Гермес" признано обоснованным, производство по делу N А03-15177/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-20232/2014 по иску ООО "ТД "Гермес" к ООО "Лиора" о признании договора незаключенным.

ООО "Лиора" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указывает на то, что ответчик недобросовестно пользуется всеми принадлежащими ему процессуальными правами, а направление заявления в суд о признании договора незаключенным является целью затягивания рассмотрения дела о взыскании долга.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Истец полагает, что рассмотрение дела N NА03-20232/2014 о признании договора незаключенным не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку документы, представленные в обоснование заявления о взыскании с ООО "ТД "Гермес" задолженности, являются достаточными для оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора поставки N 87/14 от 24.06.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "Гермес" просит принятый судебный акт оставить без ищменения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, между 24.06.2014 года ООО "Лиора" (покупатель) и ООО "ТД "Гермес" (поставщик) заключен договор поставки N 87/14.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТД "Гермес" условий договора по передаче в собственность покупателю зерна сельскохозяйственных культур и продуктов его переработки, ООО "Лиора" обратилось с настоящим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела, ООО "ТД "Гермес" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, до вынесения решения в рамках дела А03-20232/2014 по иску ООО "ТД "Гермес" к ООО "Лиора" о признании договора поставки N 87/14 от 24.06.2014 незаключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "ТД "Гермес" о приостановлении производства по делу N А03-15177/2014, признал заявление обоснованным, поскольку, по его мнению, результаты рассмотрения дела N А03-20232/2014 по иску ООО "ТД "Гермес" к ООО "Лиора" о признании договора незаключенным могут повлиять на судебный акт по настоящему делу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление от 23.07.2009 N 57) разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.

Следовательно, право на защиту против предъявленного иска ООО "ТД "Гермес" могло реализовать путем представления возражений против заявленных требований по существу.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности.

Это обусловлено, тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору поставки арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из этого, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 57 указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, возбуждение самостоятельного производства по заявлению о признании договора поставки N 87/14 от 24.06.2014 незаключенным, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку суд в праве самостоятельно определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам свидетельствующим о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами заслуживают внимания, поскольку действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из установленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции отменяет определение о приостановлении производства по настоящему делу и направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2014 года по делу N А03-15177/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев