Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-52794/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-115073/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г Москвы "Москоллектор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-115073/14, судьи Кузнецовой С.А. (106-791)

по заявлению ГУП г. Москвы "Москоллектор" (129090, г.Москва, 1-й Коптельский пер., 14-16, стр. 4)

к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; ГУ МВД РФ по г. Москве об оспаривании решения от 28.05.2014

при участии:

от заявителя:	Пашкина Е.Н. по доверенности от09.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Москоллектор" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08.05.2014 N 18810177140508081390 о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей; решения от 28.05.2014, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении N 18810177140508081390 от 08.05.2014..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 производство по делу - прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с определением суда первой инстанции не согласился, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ГУП г.Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08.05.2014 N 18810177140508081390 о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей; решения от 28.05.2014, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении N 18810177140508081390 от 08.05.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуются постановления по делу об административном правонарушении, совершенные юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в том же порядке, что и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими именно предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица у сторон не является безусловным основанием для рассмотрения спора с их участием в арбитражном суде

Для решения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду необходима совокупность двух критериев: сочетание характера правоотношения и субъектного состава его участников.

В оспариваемом постановлении речь идет о несоблюдении водителем автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН КПАФТЕР 2FJZ, государственный регистрационный номер X841BX777, принадлежащего ГУП г.Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", требований, установленных п.3.1 Прил.1 к ПДД РФ, а именно: произвел въезд ТС грузоподъемностью более 1т в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца, в связи с чем характер спорных правоотношений носит не экономический характер, а соответственно данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Общество привлечено к ответственности не как субъект экономической деятельности, а как собственник (владелец) транспортного средства, которое нарушило Правила дорожного движения. Данные правонарушения, не находятся в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности применительно к ст.29 АПК РФ.

В этой связи, требование о признании незаконными оспариваемых решений по жалобам на постановления не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-115073/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин