Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-51419/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-113375/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МБК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-113375/14, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению ООО "МБК" (ОГРН 1037710002406; 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 26/66, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724; 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 46 Б, стр. 1)

о признании недействительными решений в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Питиримов Д.П. По дов. от 11.11.2013;

от заинтересованного лица - Беляков М.А. по дов. N 06-06/27831 от 25.08.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 1289 от 23.04.2014 (с учетом изменений, внесенных 06.05.2014).

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 1289 от 23.04.2014 до вынесения судом решения по существу спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 отменить.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, у заявителя не будет достаточно средств для исполнения решения инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался надлежащими нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по рассматриваемому вопросу. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанной возможности причинения обществу существенного ущерба оспариваемым ненормативным актом, в том числе в случае бесспорного взыскания налоговым органом спорных сумм недоимки и об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в пунктах 10, 11, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, встречное обеспечение согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является необходимым условием удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры; его наличие также не влечет автоматического удовлетворения указанного заявления в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Из смысла положений статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что принятие обеспечительных мер является правом суда, а не его обязанностью во всех случаях, когда стороной подано заявление об обеспечении иска.

Доводы общества, заявленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер (выплаты работникам заработной платы, выполнение обязательств по договорам с контрагентами) правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли.

При этом, представитель инспекции в суде апелляционной инстанции пояснил, что на расчетные счета общества поступают значительные денежные средства, которые в кратчайший срок обществом снимаются и перечисляются в адрес фирм-"однодневок". Представитель общества не смог опровергнуть такие обстоятельства.

Судом также установлено, что обществом не было представлено каких-либо первичных бухгалтерских документов, достоверно подтверждающих, что в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявитель будет располагать в достаточном размере денежными средствами необходимыми для уплаты по требованию инспекции.

Реализация активов общества (движимого имущества) в случае обращения на него взыскания, будет затруднительна, учитывая его специфику.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что принятием обеспечительных мер не будет нарушен баланс интересов сторон.

Учитывая, что у общества не имеется достаточных денежных средств на его счетах в банках, специфичность его основных средств, то у суда не имеется оснований полагать, что в данном случае будут соблюдены публичные интересы и интересы третьих лиц.

При этом суд учитывает положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой установлена процедура возврата излишне взысканного налога, сбора и пени с начислением процентов, являющихся компенсацией возможных убытков налогоплательщика, вызванных излишним списанием налогов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора не может повлечь никакого значительного ущерба для заявителя, но повлечет нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц.

Что касается встречного обеспечения, то судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Приводимые в апелляционной жалобе общества не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.09.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-113375/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев