Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 11АП-15382/14

12 декабря 2014 г.

Дело N А72-1241/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования "Сурский район" в лице администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2014 года по делу А72-1241/2014 (судья Коннова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Бекова Владимира Владимировича (ОГРНИП 311730925500042, ИНН 731900114240, Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское)

к муниципальному учреждению администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области (ОГРН 1057309021032, ИНН 7309902656, Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское),

к муниципальному образованию Сурское городское поселение в лице муниципального учреждения администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное казенное учреждение "Управление делами" администрации муниципального образования Сурское городское поселение,

- муниципальное учреждение "Управление делами" администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области,

- муниципальное образование "Сурский район" в лице администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области,

о взыскании 27 000 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беков Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области, к муниципальному образованию Сурское городское поселение в лице муниципального учреждения администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.07.2013 в сумме 27 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Управление делами" администрации муниципального образования Сурское городское поселение и муниципальное образование "Сурский район" в лице администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области.

Определением от 09.06.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение "Управление делами" администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области.

Определением от 17.07.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о замене ненадлежащих ответчиков, надлежащими ответчиками по делу постановлено считать муниципальное образование "Сурский район" в лице администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области и муниципальное образование "Сурский район" в лице муниципального учреждения "Управление делами" администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области.

В Арбитражном суде Ульяновской области истец заявил ходатайство, в соответствии с которым надлежащим ответчиком по делу считает муниципальное образование "Сурский район" в лице администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области.

Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2014 года ходатайство истца о надлежащем ответчике по делу удовлетворено. Надлежащим ответчиком по делу постановлено считать муниципальное образование "Сурский район" в лице администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области.

Исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области в лице муниципального учреждения администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области за счет казны муниципального образования взыскано 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. 00 коп. - основной долг в пользу индивидуального предпринимателя Бекова Владимира Владимировича (ОГРНИП 311730925500042, ИНН 731900114240, Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб.

При неисполнении решения суда первой инстанции постановлено взыскать с муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области в лице муниципального учреждения администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Бекова Владимира Владимировича (ОГРНИП 311730925500042, ИНН 731900114240, Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "Сурский район" Ульяновской области в лице муниципального учреждения администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2014 года в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно возлагает ответственность за исполнение обязательств по договору от 19.07.2013 г. на администрацию муниципального образования "Сурский район", не являющейся ни стороной договора, ни правопреемником МУ Управление делами администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между муниципальным казенным учреждением "Управление делами" администрации муниципального образования Сурское городское поселение (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бековым Владимиром Владимировичем (исполнитель) был заключен договор подряда от 19.07.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить транспортные услуги на экскаваторе ЭЦУ-150, рытье траншеи под водопровод (150 метров) по ул. Петрушенькина в р.п. Сурское. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу. Цена работы согласно пункту 2.1 договора составляет 27 000 рублей 00 копеек. В силу пункта 2.2 договора работа считается выполненной исполнителем, а также принятой заказчиком к оплате после ее итоговой сдачи подрядчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора срок осуществления работ - 19.07.2013.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ по договору истец представил в материалы дела акт о приеме работ от 19.07.2013 на сумму 27 000 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 27 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Факт выполнения подрядных работ по договору от 19.07.2013 в интересах муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Абзац 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон о местном самоуправлении) устанавливает, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1 ст. 34 Закона о местном самоуправлении).

При ликвидации органа местного самоуправления полномочия в порядке правопреемства переходят к иным органам того же или иного уровня власти.

Согласно ст. 29 Устава муниципального образования "Сурский район" исполнительно-распорядительным органом Сурского района является администрация Сурского района.

Органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление полномочий собственника муниципального имущества на территории муниципального образования "Сурский район" является администрация муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области.

Согласно ст.1 Устава Муниципального учреждения "Управление делами" администрации МО "Сурский район" "Муниципальное казённое учреждение "Управление делами" администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области (далее - Учреждение) создано с целью централизованного ведения бухгалтерского учета и осуществления материально-технического обеспечения деятельности администрации муниципального образования "Сурский район", иных органов местного самоуправления муниципального образования "Сурский район".

Указанное подтверждается складывающейся судебной практикой (постановления ФАС Поволжского округа от 25.03.2014 по делу N А57-5374/2013, от 09.04.2014 по делу N А57-3124/2008, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А72-17535/2013).

Таким образом, Муниципальное учреждение "Управление делами" администрации МО "Сурский район" является структурным подразделением органа местного самоуправления и надлежащим ответчиком по делу N А72-1241/2014 является муниципальное образование "Сурский район" в лице администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При указанных обстоятельствах, исковые требования к муниципальному образованию "Сурский район" Ульяновской области в лице муниципального учреждения администрация муниципального образования "Сурский район" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2014 года по делу А72-1241/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Сурский район" в лице администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов