Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2014 г. N 15АП-17104/14

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2014 г.

дело N А32-3918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Агрофирма "Александровская": представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 09.01.2014,

от ООО "Семпром": представитель Корнеев А.А. по доверенности от 23.07.2012,

представитель Мацало А.Н.. по доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу N А32-3918/2013 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приморская",

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приморская" (далее - должник) ООО "Агрофирма "Александровская" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 16 414 066,99 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 включены требования ООО "Агрофирма "Александровская" в размере 2 750 805, 36 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Приморская" в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Производство по требованию на сумму 4 012 000 руб. (по правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи сеялки б/н от 05.04.2012) отложено на 16 часов 30 минут 28.07.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа во включении в реестр требования в сумме 9 428 211,54 руб., а также в части отложения судебного разбирательства по рассмотрению требования на сумму 4 012 000 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Возражения ООО "Семпром" на требования кредитора ООО "Агрофирма "Александровская" заявлены за пределами пятнадцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал отношения между сторонами из отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, в отношения, вытекающие из договора перевозки. Поскольку стороны заключили договор возмездного оказания услуг, для фиксации факта оказания услуг стороны подписали соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подтверждает факт оказания услуг и их стоимость.

Заявитель полагает, что факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2012 подтверждается актами, представленными в материалы дела, которые, по мнению заявителя жалобы, являются документальным доказательством выполнения исполнителем и приема заказчиком оказанных услуг.

Кредитор оспаривает вывод суда о незаключенности договора купли-продажи от 05.04.2012, указав, что вопрос о признании договора незаключенным не был предметом судебного разбирательства, факт передачи имущества по договору подтверждается подписанным актом. До настоящего времени данная сделка не оспорена.

Податель жалобы считает необоснованным отложение судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору купли-продажи сеялки от 31.03.2012, поскольку факт передачи объекта основных средств подтверждается не договором, о фальсификации которого заявлено ООО "Семпром", а актом приема-передачи, достоверность которого не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Семпром" просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская" и общества с ограниченной ответственностью "Семпром" правовые позиции по спору поддержали.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требования заявителя и отложении судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части, а именно в части отказа во включении требований, а также в части отложения судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о включении в реестр требования на сумму 4 012 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе на определение от 30.07.2014 в части отложения судебного разбирательства подлежит прекращению, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отложении судебного разбирательства не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, производство по жалобе в части обжалования определения об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 012 000 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в остальной обжалованной части определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 в отношении ООО "Приморская" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 временным управляющим ООО "Приморская" утвержден Бендиков Михаил Александрович, участник НП "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.08.2013 г.

ООО "Агрофирма "Александровская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор должника ООО "Семпром" заявил возражения в отношении требования ООО "Агрофирма "Александровская".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части включения в реестр задолженности в размере 6 738,52 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Семпром" заявило возражения на требования кредитора ООО "Агрофирма "Александровская" за пределами пятнадцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку в силу приведенных норм Закона о банкротстве суд при установлении требований кредитора в любом случае проверяет достаточность доказательств наличия и размера задолженности, несмотря на наличие или отсутствие возражений иных кредиторов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор представил договор возмездного оказания услуг N 117 от 07.12.2011, заключенный между ООО "Приморская" и ООО "Агрофирма "Александровская".

По условиям данного договора (п.1.1) ООО "Агрофирма "Александровская" обязалось оказать ООО "Приморская" услуги по перевозке грузовым автотранспортом исполнителя. В свою очередь должник обязался оплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором. Срок выполнения услуг предусмотрен договором с 07.12.2011 по 31.12.2012.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 4,30 руб. тонна/км. Заказчик оплачивает услуги согласно выставленным исполнителем счетам-фактурам.

В подтверждение оказания услуг ООО "Агрофирма "Александровская" представило акты от 30.06.2012 N 0173 и от 31.07.2012 N 0239.

Общая сумма задолженности, предъявленная заявителем по данному основанию, составляет 1 079 687, 49 руб.

Оценивая характер взаимоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг N 117 от 07.12.2011, суд первой инстанции квалифицировал как возникшие из договора перевозки, регулируемые главой 40 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке правовой природы указанного договора суд обоснованно исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ предметом договора перевозки является доставка перевозчиком вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу.

Толкование договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что волеизъявление сторон, выраженное в данном договоре, направлено на возникновение правоотношения по перевозке грузов. Как следует из условий договора N 117 от 07.12.2011, он направлен на доставку груза в указанный пункт назначения автотранспортом ООО "Агрофирма "Александровская". Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что спорный договор по своей правовой природе является договором перевозки, регулируемым положениями главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 2 указанной статьи, пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Параграфом 1 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 и Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР NN 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом должна оформляться товарно-транспортными накладными утвержденной формы 1-т.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается факт оформления товарно-транспортных накладных, а представленные заявителем акты выполненных работ, услуг подписаны со стороны заказчика неустановленным лицом, без расшифровки подписи и указания должности, не содержат ссылки на договор N 117 от 07.12.2011.

При этом наличие в актах оттиска печати должника, при отсутствии иных доказательств не свидетельствует само по себе о том, что приемка оказанных услуг осуществлена уполномоченным лицом.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" определено, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным.

Представленные в дело путевые листы не содержат сведений об организации-владельце автотранспортного средства. Иные сведения, содержащиеся в них, заявителем не систематизированы.

Кроме того, по условиям договора N 117 от 07.12.2011 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги.

В материалы дела не представлены заявки либо задания на оказание услуг от ООО "Приморская".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем путевые листы не представляется возможным соотнести с договором N 117 от 07.12.2011 и актами об оказании услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность произвести проверку стоимости услуг по перевозке, указанную в актах оказанных услуг. Так, стоимость услуг автотранспорта в актах от 30.06.2012 N 0173 и от 31.07.2012 N 0239 рассчитана исходя из почасовой оплаты, что не соответствует пункту 2.1 договора N 117 от 07.12.2011, где предусмотрено, что стоимость услуг составляет 4.30 руб. тонна/км и рассчитывается исходя из количества перевезенного груза.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требования, основанного на неисполнении должником обязательств по договору возмездного оказания услуг N 117 от 07.12.2011.

Кроме того, как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор представил договор возмездного оказания услуг от 01.01.2012, заключенный между ООО "Приморская" и ООО "Агрофирма "Александровская".

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора возмездного оказания услуг от 01.01.2012 исполнитель (ООО "Агрофирма "Александровская") обязуется по заданию заказчика (ООО "Приморская") оказать следующие услуги: по обработке почвы, полевых работ, уборке урожая, услуг тракторов, комбайнов.

В подтверждение оказания услуг представлены акты:

об оказании услуг персонала: акт N 0157 от 31.05.2012 на сумму 37 803,87 руб.; акт N 0168 от 30.06.2012 на сумму 44 408,08 руб.; акт N 0228 от 31.07.2012 на сумму 23 815,23 руб.

об оказании услуг комбайнов: акт N 0174 от 30.06.2012 на сумму 169 525,18 руб.; акт N 0235 от 31.07.2012 на сумму 164 956,28 руб.

об оказании услуг по обработке земли: акт N 0158/5 от 31.05.2012 на сумму 1 843 847,70 руб.; акт N 0229 от 31.07.2012 на сумму 906 691,70 руб.

акт об оказании услуг по дискованию; услуг по севу подсолнечника: акт N 0158/4 от 31.05.2012 на сумму 901 382,65 руб.

акты об оказании услуг по ремонту: акт N 000005/3 от 31.01.2012 на сумму 56 214,93 руб.; акт N 0158/8 от 31.05.2012 на сумму 66 659,92 руб.; акт N 0248 от 31.08.2012 на сумму 116 545,48 руб.

Общая сумма требований по вышеуказанным актам составила 4 331851,02 руб.

Дополнительно в обоснование требований по данному основанию заявителем представлены путевые листы.

Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в данной части, при этом обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполненные подрядчиком работы должны иметь материальный результат, соответствие которого условиям договора удостоверяется заказчиком в акте приемки работ. В этом заключается одно из существенных отличий выполнения работ от оказания услуг. Кроме того, согласно положениям статей 720 - 723 Гражданского кодекса оплата работ зависит от предоставления их результата, удовлетворяющего заказчика (в отличие от вознаграждения, которое выплачивается исполнителю независимо от достижения результата, нужного заказчику). Заключив договор возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется совершить определенные действия (осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется их оплатить (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела акты не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего их. В актах отсутствует какая-либо идентифицирующая информация, в том числе: информация о договоре, конкретном виде оказываемых услуг, объеме оказанных услуг, условий для расчета стоимости оказанных услуг и других условиях, существенных для данного вида оказываемых услуг.

Содержание путевых листов дополнительно представленных заявителем в обоснование фактического проведения работ не позволяет установить, что они являются относимыми к настоящему спору. Сопроводительный лист к путевым листам на услуги по обработке земли содержит ссылку "услуги по обработке для ООО "Талисман".

Заявитель в обоснование заявленных требований также представил договор купли-продажи НП-2 озимой пшеницы от 05.04.2012, заключенный между ООО "Агрофирма "Александровская" и ООО "Приморская".

В пунктах 1.1, 1.2 указанного Договора предусмотрено, что продавец (ООО "Агрофирма "Александровская") обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить незавершенное производство озимой пшеницы урожая 2012. Наименование товара - незавершенное производство озимой пшеницы урожая 2012, площадь 310 га, стоимость с учетом НДС - 3 500 000 руб.

В материалы дела представлен акт N 00150/1 от 30.04.2012, согласно которому ООО "Агрофирма "Александровская" передало ООО "Приморская" незавершенное производство озимой пшеницы урожая 2012, площадь 310 га, стоимость с учетом НДС - 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из условий договора купли-продажи НП-2 озимой пшеницы от 05.04.2012, предметом данного договора является продажа будущего урожая.

Действующим законодательством не запрещено совершать сделки купли-продажи незавершенного производства в области растениеводства (посевы культур, обработка почвы и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Однако при заключении указанных договоров следует учитывать их специфику, так как посевы сельскохозяйственных культур неразрывно связаны с земельным участком и представляют собой неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), поэтому раздел (выдел) посевов или выполненных работ от земельного участка как отдельной вещи (товара) невозможен.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ выращенное на земельном участке зерно относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В рассматриваемом случае, ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи не содержится сведений о месте нахождения незавершенного производства.

Другие материалы, которые позволяли бы конкретизировать границы земель сельскохозяйственного назначения, занятых незавершенным производством, их принадлежность продавцу, в материалы настоящего дела не представлены.

Заявитель не представил доказательств того, что в результате проделанных посевных работ, работ по удобрению и вспашке, действительно на земельных участках ООО "Агрофирма "Александровская" взошел и созрел урожай, которым воспользовался должник. Отсутствуют документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о том, что на конец 2011 года у кредитора действительно имелось незавершенное производство, а также позволяющие установить стоимость незавершенного производства. Суду не представлены доказательства того, что должник действительно собрал урожай, переданный ему кредитором.

Представленный в материалы дела акт N 00150/1 от 30.04.2012 от имени должника подписан не установленным лицом, отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акт, что не свидетельствует о принятии товара именно должником.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований по договору купли-продажи от 05.04.2012.

Как следует из материалов дела, кредитор предъявил должнику требование о включении в реестр задолженности за товар, переданный по товарным накладным: N 5 от 25.01.2012 на сумму 137 579 руб.; N 18 от 02.04.2012 на сумму 356 964,59 руб., N 19 от 03.05.2012 на сумму 260 765,12 руб.; N 20 от 01.06.2012 на сумму 193 668,90 руб.; N 21 от 02.07.2012 на сумму 122 611 руб.; N 22 от 01.08.2012 на сумму 112 179,20 руб.; N26 от 01.09.2012 на сумму 46 036,05 руб.; N 61 от 25.08.2012 на сумму 14 465,62 руб.; N 76 от 25.09.2012 на сумму 11 683,18 руб.;

N 68 от 09.08.2012 на сумму 83 607,60 руб.; N 73 от 31.07.2012 на сумму 45 467,40 руб.; N 29 от 10.12.2012 на сумму 50 635,37 руб.; N 75 от 24.09.2012 на сумму 102 080 руб.; N 31/1 от 25.05.2012 на сумму 112 336 руб.; N 55/4 от 25.05.2012 на сумму 42 901,5 руб.; N 62 от 31.05.2012 на сумму 38 100 руб.; N 4 от 20.01.2012 на сумму 40 000 руб.; N 21 от 25.04.2012 на сумму 23 050 руб.; N 72 от 01.08.2012 на сумму 96 397,86 руб.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором товарные накладные, суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя, основанные на следующих товарных накладных: N 55/4 от 25.05.2012 на сумму 42 901,5 руб.; N 62 от 31.05.2012 на сумму 38 100 руб.; N 4 от 20.01.2012 на сумму 40 000 руб.; от 25.01.2012 на сумму 137 579 руб.; N 18 от 02.04.2012 на сумму 356 964,59 руб.;. N 19 от 03.05.2012 на сумму 260 765,12 руб.; N 22 от 01.08.2012 на сумму 112 179,20 руб.; N 20 от 01.06.2012 на сумму 193 668,90 руб.; N 21 от 02.07.2012 на сумму 122 611 руб.; N 21 от 25.04.2012 на сумму 23 050 руб., N 26 от 01.09.2012 на сумму 46 036,05 руб.

Поскольку указанные товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подписи и печати сторон.

Так, товарные накладные товарная накладная N 4 от 20.01.2012 на сумму 40 000 руб.; N 21 от 02.07.2012 на сумму 122 611 руб.; N 21 от 25.04.12 на сумму 23 050 руб., N 62 от 31.05.2012 на сумму 38 100 руб.; N 55/4 от 25.05.2012 на сумму 42 901,5 руб.; N 5 от 25.01.2012 на сумму 137 579 руб. от имени ООО "Приморская" подписал директор Плохой С.Н.,; товарные накладные N 18 от 02.04.2012 на сумму 356 964,59 руб.; N 19 от 03.05.2012 на сумму 260 765,12 руб.; N 22 от 01.08.2012 на сумму 112 179,20 руб.; N 20 от 01.06.2012 на сумму 193 668,90 руб.; N 26 от 01.09.2012 на сумму 46 036,05 руб. подписал Яковлев С.Н., полномочия которого как работника и материального лица ООО "Приморская" подтверждаются материалами дела.

Между тем, остальные товарные накладные подписаны следующими лицами: Смирнов С.И., Снурников С.И., Алексеенко В.Г., полномочия, которых на получение товара от имени ООО "Приморская" не подтверждены.

Учитывая изложенное, в указанной части основания для признания требований обоснованными отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу N А32-3918/2013 в части отложения судебного заседания по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 012 000 руб.

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу N А32-3918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв