Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 19АП-899/12

г. Воронеж

11 декабря 2014 г.

А08-6745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Медведев В.В., доверенность от 23.05.2013 г., N 52, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 года по делу N А08-6745/2011 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению ООО ЧОП "СОЮЗ-1" о взыскании с ОАО Банк ВТБ 806 400 руб. в качестве оплаты услуг по охране имущества ЗАО "Вектор",

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "СОЮЗ-1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО Банк ВТБ, как заявителя по делу о банкротстве ЗАО "ВЕКТОР", 806 400 руб. стоимости услуг по охране имущества должника, оказанных в период с 12.11.2012 года по 06.03.2014 года.

Определением суда от 29.07.2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якимов В.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 года заявление ООО ЧОП "СОЮЗ-1" удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ОАО Банк ВТБ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ОАО Банк ВТБ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2012 года ЗАО "ВЕКТОР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов В.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 года конкурсное производство в отношении ЗАО "ВЕКТОР" завершено, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, распределены в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО ЧОП "СОЮЗ-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО Банк ВТБ, как заявителя по делу о банкротстве ЗАО "ВЕКТОР", 806 400 руб. стоимости услуг по охране имущества должника, оказанных в период с 12.11.2012 года по 06.03.2014 года.

В обоснование заявленных требований ООО ЧОП "СОЮЗ-1" указало на то, что являясь лицом, привлеченным арбитражным управляющим ЗАО "ВЕКТОР" для обеспечения исполнения своей деятельности, на основании договора N 03-11 от 01.07.2011 года осуществляло услуги по охране имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2014 года признано обоснованным привлечение ООО ЧОП "СОЮЗ-1" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с размером оплаты услуг по охране 70 руб. в час в период с 12.11.2012 года до передачи имущества должника по договору купли-продажи.

ОАО Банк ВТБ, возражая против заявленных требований, указало, что они не подлежат удовлетворению, так как договор на оказание охранных услуг заключен 01.07.2011 года и его нельзя отнести к расходам по делу о банкротстве, привлечение ООО ЧОП "СОЮЗ-1" осуществлено арбитражным управляющим без учета возможности оплаты услуг за счет имущества должника, кроме того ОАО Банк ВТБ не давало согласия на финансирование процедуры банкротства должника и на привлечение ООО ЧОП "СОЮЗ-1".

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление ООО ЧОП "СОЮЗ-1", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 12, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ВЕКТОР" арбитражным судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО ЧОП "СОЮЗ-1" для оказания услуг по охране по цене 70 руб. в час в период с 12.11.2012 года до передачи имущества должника по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2014 года признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО "ВЕКТОР" Якимовым В.В. ООО ЧОП "Союз-1" с размером оплаты услуг по охране 70 руб. в час с 12.11.2012 года до передачи имущества должника по договору купли-продажи.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 07.03.2014 года, составленному между ЗАО "ВЕКТОР" и ООО "Первая Улица", недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 19.02.2014 года передано ООО "Первая Улица".

Выполнение ООО ЧОП "СОЮЗ-1" услуг по охране подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, табелями поста и расчетом стоимости охранных услуг.

Обязательство по оплате услуг ЗАО "ВЕКТОР" исполнено частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Определением суда от 09.06.2014 года конкурсное производство в отношении должника завершено, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, распределены.

Согласно листу записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ЗАО "ВЕКТОР" 04.08.2014 года внесена запись о ликвидации вследствие банкротства.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений вышеназванных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО ЧОП "СОЮЗ-1" о взыскании с ОАО Банк ВТБ, как заявителя по делу о банкротстве ЗАО "ВЕКТОР", стоимости услуг по охране имущества должника, оказанных в период с 12.11.2012 года по 06.03.2014 года, в размере 806 400 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО Банк ВТБ не давало согласия на финансирование процедур банкротства должника и на привлечение ООО ЧОП "СОЮЗ-1" подлежат отклонению в силу положений статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в пунктах 1, 12, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в заявлении о признании должника банкротом может быть указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве.

В данном случае, при обращении ОАО Банк ВТБ с заявлением о признании ЗАО "ВЕКТОР" несостоятельным (банкротом) вопрос о максимальной сумме финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве должника не ставился.

При этом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2014 года признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО "ВЕКТОР" Якимовым В.В. ООО ЧОП "Союз-1" с размером оплаты услуг по охране 70 руб. в час с 12.11.2012 года до передачи имущества должника по договору купли-продажи, которая фактически состоялась 07.03.2014 года по акту приема-передачи.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор N 03-11 от 01.07.2011 года на охрану имущества должника был заключен до введения в отношении ЗАО "ВЕКТОР" процедур банкротства, подлежит отклонению, так как не влияет на выводы суда первой инстанции. Кроме того, как указано выше, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2014 года признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО "ВЕКТОР" Якимовым В.В. ООО ЧОП "Союз-1".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ЗАО "ВЕКТОР" Якимов В.В., установив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно материалам дела и пояснениям Якимова В.В., изложенным в отзыве на заявление ООО ЧОП "Союз-1" (л.д.120-121), в период с 12.11.2012 года продолжалось формирование конкурсной массы, устанавливался порядок продажи имущества должника, реализовывалось имущество должника. Реализация имущества должника была завершена в марте 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 года по делу N А08-6745/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова