Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 12АП-11799/14

г. Саратов

12 декабря 2014 г.

Дело N А12-24482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 октября 2014 года по делу N А12-24482/2014, (судья С.П. Романов),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган, заявитель) N 725 от 21.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 октября 2014 года по делу N А12-24482/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградский области по итогам проверки соблюдения ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" требований жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей и жалобы гражданина на неправомерное взыскание платы за опломбирование узла поставки газа в связи с заменой прибора учета в квартире N 2 жилого дома N 125, по ул. Орлова г. Котельниково Волгоградской области, результаты которой отражены в акте N 725 от 21.05.2014 г., вынесла в адрес общества предписание N 725 от 21.05.2014 г.

Так, указанным предписанием на общество возложена обязанность произвести возврат денежных средств в сумме 150 руб., незаконно предъявленных к оплате гражданину, проживающему в квартире N 2 жилого дома N 125, по ул. Орлова г. Котельниково Волгоградской области, за установку пломбы на новый индивидуальный прибор учета газа, введенный в эксплуатацию 28.02.2014 г.

При этом, инспекцией указано на нарушение подп. "б" п. 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 (далее - Правила N 549), п. п. 81, 81(8), 81(9)Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ действия (бездействие) органа местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказать законность оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, их совершивший.

В соответствии с ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, в предмет доказывания и исследования по настоящему делу подлежат включению обстоятельства соответствия (несоответствия) оспариваемой части предписания действующему законодательству и нарушения прав и интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) и Карповым А.М. (покупатель) заключен договор N 4572/113 23.10.2012 г. поставки газа учета в квартиру N 2 жилого дома N 125 по ул. Орлова г. Котельниково Волгоградской области.

Первичная опломбировка прибора учета осуществлена поставщиком 21.11.2011 г. бесплатно.

По заявке покупателя 28.02.2014 г. в соответствии с договором на установку (замену) приборов учета N 54 от 28.02.2014 г., заключенного с ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" демонтирован ранее установленный прибор учета демонтирован и введен новый прибор учета.

В связи с этим, поставщиком оказаны услуги гражданину по пломбированию прибора учета, за что последним уплачены 150 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 5.1 ст. 13 Закона об энергосбережении до 01.01.2015 собственники жилых домов, введенных в эксплуатацию, на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Закона об энергосбережении действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила N 549), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с подп. "б" п. 22 Правил N 549 поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение пяти рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Пунктом 27 Правил N 549 установлено, что определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

Таким образом, из указанных положений Правил следует, что опломбирование прибора учета производится поставщиком газа и за его счет лишь при первичной установке прибора учета, но не распространяется на повторную установку.

В разъяснениях, приведенных в письме от 13.12.2013 г. N КА/50647/13, ФАС России со ссылкой на ст. 13 Закона об энергосбережении, Правила N 354, разъяснило, что ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы.

Установленный прибор учета, в том числе после поверки, пломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

На основании изложенного, взимание платы за повторное опломбирование индивидуальных приборов учета возможно только в случае повреждения пломбы и знаков поверки потребителем или третьим лицом.

В иных случаях взимание платы за опломбирование приборов учета действующим законодательством не предусмотрено и может содержать признаки нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку в рассматриваемом случае повреждения пломбы было произведено в связи заменой счетчика подрядной организацией, по инициативе гражданина, плата за установку пломбы взыскана с потребителя правомерно, как и обоснованно установил суд первой инстанции.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на п. п. 81, 81(8), 81(9) Правил N 354. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что указанные нормы не регламентируют порядок и условия повторной установки приборов учета в связи с их подключением к сети энергоснабжающей организации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 октября 2014 года по делу N А12-24482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина