Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-41339/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-122782/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2014

по делу N А40-122782/13, вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"; ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

к МИФНС России по КН N 5 (ОГРН 1047723039440; ИНН: 7723336742)

о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 56-20-11/26/381/488 в части; о признании недействительным требования от 05.06.2013 N 578 в части; о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 56-20-11/26/393/497 в части; о признании недействительным требования от 05.06.2013 N 587 в части, при участии в судебном заседании:

от ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" - Андрюшин С.В. по дов. от 01.10.2014 N ГМК-115/94-нт, от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Мурылев А.Ю. по дов.

от 06.12.2013 N 56-05-08/50, Ихсанов Р.М. по дов. от 22.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительными решений от 29.03.2013 N 56-20-11/26/381/488 в части доначисления пени в сумме 1.424.708,95 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8.707.159,40 руб. и N 56-20-11/26/393/497 в части доначисления пени в сумме 3.228.846,90 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3.048.498,40 руб.; о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.06.2013 N 578 в части предложения уплатить пени в сумме 1.424.708, 95 руб., штрафа в сумме 8.707.159,40 руб. и N 587 в части предложения уплатить пени в сумме 3.228.846, 90 руб., штраф в сумме 3.048.498,40 руб. (с учетом заявленного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 г. N А40-122782/13 оставлено без удовлетворения требование Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 56-20-11/26/381/488 в части доначисления пени в сумме 1.424.708,95 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8.707.159, 40 руб. и N 56-20-11/26/393/497 в части доначисления пени в сумме 3.228.846, 90 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3.048.498, 40 руб.; о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.06.2013 N 578 в части предложения уплатить пени в сумме 1.424.708, 95 руб., штрафа в сумме 8.707.159,40 руб. и N 587 в части предложения уплатить пени в сумме 3.228.846, 90 руб., штраф в сумме 3.048.498,40 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 г. N А40-122782/13 ОАО "ГМК "Норильский Никель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обосновании заявленной жалобы заявитель не согласен с решением, считает его недействительным, с нарушением норм материального права и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Заявителем 28.11.2012 в Инспекцию представлена декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2012 года.

Также заявителем 04.12.2012 представлена уточненная декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2010 года (корректировка N 2).

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок указанных деклараций Инспекцией 05.03.2013 были составлены акты камеральных проверок N 56-20-11/26/1868 (за октябрь 2012) и N 56-20-11/26/1875 (за декабрь 2010), 29.03.2013 вынесены решения N 56-20-11/26/381/488 (октябрь 2012) и N 56-20-11/26/393/497 (декабрь 2010) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых за декабрь 2010 года на общую сумму 15 242 492 руб., пени в сумме 3 228 846 руб. 90 коп., штраф в сумме 3 048 498 руб. 40 коп. и за октябрь 2012 на общую сумму 43 535 797 руб., пени в сумме 1 424 708 руб. 95 коп., штраф в сумме 8 707 159 руб. 40 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм явилось неправильное применение налогоплательщиком положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не реализуемых сторонним потребителям.

Инспекция, руководствуясь требованиями пункта 4 статьи 340 Кодекса, на основании имеющихся у нее документов, произвела перерасчет налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым, определив сумму расходов по всем добытым полезным ископаемым и исключив из нее сумму расходов по добыче реализуемых полезных ископаемых. Доля каждого нереализуемого полезного ископаемого Инспекцией определялась из общего тоннажа (объема) добытых нереализуемых полезных ископаемых.

Данная позиция Инспекции соответствует позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11498/12, согласно которой налогоплательщики обязаны при определении налоговой базы по НДПИ производить оценку стоимости каждого вида полезного ископаемого отдельно.

Общество указывает, что в рассматриваемом случае оснований для начисления сумм пени и штрафных санкций не имелось, поскольку порядок определения суммы НДПИ, подлежащей перечислению в бюджет по нереализуемым полезным ископаемым, соответствовал алгоритму исчисления налога, изложенному в Порядке заполнения налоговой декларации по НДПИ, утвержденным приказами Минфина России от 29.12.2006 N 185н (по налоговому периоду за декабрь 2010 года) и ФНС России N ММВ-7-3/928@ (по налоговому периоду за октябрь 2012); при рассмотрении настоящего дела должны применяться нормы пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Порядки заполнения декларации по НДПИ, утвержденные приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н и приказом ФНС России от 16.12.2011 N ММВ-7-3/928R не являются письменным разъяснением ни финансового, ни налогового органа о порядке исчисления и уплаты налога (сбора).

Форма налоговой декларации по НДПИ и порядок ее заполнения, применявшиеся в 2012 году, были утверждены приказом ФНС России от 16.12.2011N ММВ-7-3/928@.

Форма налоговой декларации по НДПИ и порядок ее заполнения, применявшиеся в 2010 году, были утверждены приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н.

Следует различать письменные разъяснения Минфина России, которые даются по запросу налогоплательщикам и налоговым органам, и приказы Минфина России, подготовленные в соответствии с порядком, установленным Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009.

Таким образом, утверждение Минфином России Порядка заполнения декларации по НДПИ не означает, что Порядок является письменным разъяснением по вопросу применения пункта 4 статьи 340 НК РФ, а подтверждает его издание в соответствии с установленными правилами и в пределах компетенции.

Вместе с тем, тот факт, что Порядок заполнения декларации, утвержденный приказом Минфина России, является нормативным правовым актом, исключает его отнесение к письменным разъяснениям по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Однако у Общества нет разъяснений о порядке применения пункта 4 статьи 340 НК РФ ни от налогового органа, ни от Минфина России, следовательно правовых оснований для не начисления сумм пени и штрафа не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, из вышеизложенных норм права верно сделал вывод, что Порядок заполнения декларации по НДПИ не является письменным разъяснением Минфина России и не может нарушать права, связанные с исчислением и уплатой налога.

Порядок заполнения декларации, утвержденный приказом Минфина России, не является законодательством РФ о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 4 Кодекса предусмотрено, что Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере налогов и сборов в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 1 НК РФ именно Кодекс устанавливает основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Только Кодекс устанавливает элементы налогообложения, в том числе налоговую базу и порядок исчисления налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ).

Элементы налогообложения и порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых установлены в нормах главы 26 НК РФ.

Учитывая, что Порядок заполнения декларации по НДПИ был издан Минфином России во исполнение норм Кодекса, следовательно, он должен применяться налогоплательщиками с учетом положений пункта 4 статьи 340 НК РФ в толковании, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11498/12.

Поскольку раздел 3 налоговой декларации по НДПИ "Оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости" заполняется только в случае оценки стоимости какого-либо добытого полезного ископаемого в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Кодекса исходя из расчетной стоимости, то под понятием "всех полезных ископаемых" в данном деле понимаются все добытые нереализуемые полезные ископаемые.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем жалобы не верно выбрана норма. Статья 75 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых пени не подлежат начислению: невозможность погашения недоимки по налогу в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика или в случае образования недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-122782/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова