Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-49826/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-27902/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коротеевой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-27902/14 принятое судьей Китовой А.Г. по иску Индивидуального предпринимателя Коротеевой Марины Владимировны (ОГРН 307504728900028, ИНН 504791986200, 141406 обл. Московская г. Химки ул. Нахимова д. 14 кв. 154) к ответчику Общество с ограниченной ответственности "Аурит" (ОГРН 1117746453978, ИНН 7703745955, 123104 г Москва пер Спиридоньевский д. 8), с участием в деле третьего лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТИЦИЙ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" (ОГРН 1027739137810, ИНН 7710033910, 115184 г МОСКВА ул ПЯТНИЦКАЯ д. 57 копр. 1), Волкова Александра Владимировича (141406, МО г. Химки, ул. Пожарского, д. 9 кв. 6) о признании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 30.04.2013 г. не действительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Безруков О.В. по доверенности от 10.02.2014 б/н;

от ответчика: Сальников И.В. по доверенности от 01.07.2013 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коротеева Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы иском к ответчику о признании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 30.04.2013 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

14 августа 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Аурит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-27902/14 ходатайство ответчика было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что удовлетворенный судом размер вознаграждения представителя в сумме 100 000 рублей не соответствует критерию разумности, учитывая сложность дела и представительство в одном судебном заседании.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить.

Протокольным определением истцу отказано в приобщении доказательств - искового заявления по другому делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, считает определение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-27902/14 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления истец представил договор на оказание услуг N 140303/2 от 03 марта 2014 года с ИП Глазковой А.В.; акт о приемке выполненных работ к договору N 140303/2, а также приходный кассовый ордер от 12.08.2014 и квитанция от 12.08.2014.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, Общество с ограниченной ответственностью "Аурит" документально подтвердило расходы на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что ответчиком представлен подложный кассовый ордер, как необоснованный и документально неподтвержденный. Заявления о фальсификации истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия считает, что заявленная ответчиком сумма расходов на представителя не соответствует критерию разумности, поскольку категория спора не относится к сложным, существует достаточная сложившая практика по данному спору (о признании соглашения об уступке прав требования (цессии) недействительным); объем работ включает в себя составление всего лишь одного отзыва на иск и участие в одном судебном заседании, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела и возражений истца, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учел размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, удовлетворил заявления ответчика в разумных размерах в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-27902/14 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коротеевой Марины Владимировны (ОГРН 307504728900028, ИНН 504791986200) в пользу Общества с ограниченной ответственности "Аурит" (ОГРН 1117746453978, ИНН 7703745955, 123104 г. Москва пер. Спиридоньевский, д. 8) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов