Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2014 г. N 15АП-18026/14

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2014 г.

дело N А32-9211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Абдурагимова С.Э. по доверенности от 18.11.2014,

от ИП Игнатенко Светланы Николаевны: представитель Мамчур А.М. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-9211/2014

по заявлению ИП Игнатенко Светланы Николаевны

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Л.О. Федькина,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатенко Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительным решения N 22-14-1109 от 21.11.2013.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в порядке статей 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворено. Суд восстановил срок на подачу заявления об оспаривании решения УФНС России по Краснодарскому краю N 22-14-1109 от 21.11.2013.

Решение УФНС России по Краснодарскому краю N 22-14-1109 от 21.11.2013 признано недействительным.

Суд взыскал с УФНС России по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Игнатенко Светланы Николаевны 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции неправомерно указал, что допущенная на странице 15 оспариваемого решения управления опечатка привела к неправильному исчислению общей суммы полученного Игнатенко С.Н. дохода за 2009 г. Поскольку при пересчете стоимости реализованных объектов недвижимости сумма доходов за 2009 г., полученная предпринимателем, составила 58 906 000 руб., что меньше чем указано на стр. 15 решения (58 172 200 руб.). Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 346.12 и п. 4 ст. 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов, ограничивающих право на применение УСН, в 2009 году составила 57 900 000 руб., налоговым органом сделан вывод, что предприниматель утратила право на применение УСН в 4 квартале 2009 г.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно указал, что экспертное заключение от 04.10.2013 N У148-13 не может являться допустимым доказательством по делу в связи с отсутствием доказательств предупреждения эксперта об ответственности за дачу ложного заключения. Так, Управлением заключен договор с ООО "Таир" в лице директора Сизоненко А.Г. (эксперт проводивший оценку) от 02.10.2013 N 02-31/250 на выполнение работ по проведению экспертизы по уточнению рыночной стоимости объектов недвижимости, действующей в 2009 г. Согласно п. 4.6 данного договора в случае, если будет установлен вступившим в законную силу решением (приговором) суда, факт дачи заведомо ложного заключения исполнителем, то ответственность наступает в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заявитель жалобы полагает, что при определении рыночных цен реализованных объектов недвижимости экспертом Сизоненко А.Г. правомерно использовался сравнительный метод, поскольку рынок объектов недвижимого имущества жилого и нежилого назначения на территории г. Геленджика достаточно развит, затратный и доходный методы для определения стоимости объектов, во избежание получения некорректного результата, не применялись. Суд первой инстанции, указывая на несоответствие заключения оценщика требованиям п. 4, 18, 19, 22 ФСО N 1, не указал, что именно в экспертном заключении не соответствует вышеуказанным требованиям ФСО N 1. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что цены по объектам недвижимости, которые были реализованы Попандопуло Г.Х., существенно отклоняются в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным объектам, по причине проведенного зачета взаимных требований между предпринимателем и Попандопуло Г.Х. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения предпринимателем заемных средств.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Игнатенко С.Н. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Игнатенко Светлана Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края 06.03.2014, ОГРНИП 314230406500065.

ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 26.04.2013 N 13.

Инспекцией в ходе рассмотрения акта проверки, возражений заявителя, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 12.07.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 833 861,80 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 7 118 124,0 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 4 169 309 руб., НДС - в размере 2 948 815 руб., пени в сумме 2 146 180,15 руб. Всего общая сумма к уплате составила 10 098 165,95 руб.

Игнатенко Светлана Николаевна обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой от 26.07.2013 (вх. от 05.08.2013 N 08924 дсп) на решение ИФНС России по городу - курорту Геленджику Краснодарского края от 12.07.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ отменило решение Инспекции от 12.07.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приняло по делу новое решение N 22-14-1109 от 21.11.2013, согласно которому отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, налога на добавленную стоимость за 2009 год, 1 квартал 2010 года, на основании п. 1 ст. 113 НК РФ, в связи с истечением трехлетнего срока со дня не полной уплаты налога, заявителю начислены пени по состоянию на 22.11.2013 в размере 1 812 304,79 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 660 870 руб., недоимку по НДФЛ в размере 4 724 772 руб., уменьшить сумму исчисленного налога по УСН в размере 165 990 руб. за 2009 год; всего по решению доначислено 7 197 947,79 руб.

Согласно протоколу от 07.10.2013 Игнатенко С.Н. ознакомлена с результатами проведенной экспертизы.

Налогоплательщиком были представлены дополнения к апелляционной жалобе на решение инспекции по заключению эксперта от 04.10.2013.

Письмом от 01.11.2013 N 11-21/2995дсп налоговый орган уведомил Игнатенко С.Н. о рассмотрении материалов по результатам выездной проверки 08.11.2013 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 90, каб.204; которое вручено Игнатенко С.Н. 05.11.2013 под роспись.

Согласно протоколу от 08.11.2013 представитель ИП Игнатенко С.Н., действующий на основании доверенности от 06.11.2013, присутствовал при рассмотрении апелляционной жалобы и материалов налогового контроля; представил дополнительные материалы; с материалами налогового контроля ознакомлен в полном объеме; замечания по процедуре рассмотрения апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе отсутствуют; с протоколом ознакомлен, возражений не имеет.

Предприниматель, считая указанное решение Управления недействительным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, процессуальных нарушений при принятии решения налоговым органом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. Заявитель также не ссылался на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных заинтересованным лицом при принятии оспариваемого решения; подобные доводы о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения заявителем также не были представлены при рассмотрении заявленных требований и оспаривании указанного решения заинтересованного лица.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, выездная налоговая проверка Игнатенко Светланы Николаевны проведена инспекцией в отношении представленных бухгалтерских документов, налоговой и бухгалтерской отчетности в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 01.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 01.09.2012.

В ходе проверки установлено, что Игнатенко С.Н. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 06.02.2008 по 22.04.2010 с заявленным видом деятельности - "Деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом". В связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Игнатенко С.Н. с 22.04.2010 снята с учета в налоговом органе.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ИП Игнатенко С.Н. осуществляла деятельность по продаже недвижимого имущества, являясь плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Инспекцией установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 N А32-5423/2009-71/87 за Игнатенко С.Н. признано право собственности на многоквартирный жилой дом.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ИП Игнатенко С.Н. реализовала жилые квартиры и нежилые помещения в доме по адресу: г. Геленджик, ул. Цветочная/Янтарная, 13/13.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между ИП Игнатенко С.Н. и гр. Попандопуло Г.Х., стоимость реализованных 26 объектов недвижимости (18 квартир и 8 нежилых помещений) общей площадью 1 270,5 кв. м. составила 5 000 000 руб.

Проверив соответствие стоимости реализованных квартир рыночным ценам, инспекция установила, что цены указанных объектов существенно отклонены (более чем на 20 процентов) в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Так, согласно договору купли-продажи от 13.07.2009, заключенному между ИП Игнатенко С.Н. и гр. Савченко Н.П., стоимость квартиры N 17 площадью 40,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Геленджик, ул. Цветочная/Янтарная, 13/13, составила 1 050 000 руб. Согласно договору купли-продажи квартиры от 07.12.2009, заключенному между ИП Игнатенко С.Н. и гр. Гущиной Л.В., стоимость квартиры N 29 площадью 40,8 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу, составила 1 175 000 руб.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 04.12.2003 N 442-0, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ.

В целях определения рыночной стоимости реализованных ИП Игнатенко С.Н. объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Цветочная/Янтарная, 13/13, инспекцией в ходе проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ проведены опросы покупателей квартир по договорам купли-продажи, в том числе: Белавина О.В. (протокол допроса от 11.02.2013 N 280), Савченко Н.П. (протокол допроса от 19.02.2013 N 12-20), Усикова В.Д. (протокол допроса от 18.02.2013 N 03/9), Гущина Л.В. (протокол допроса от 18.03.2013 б/н), Попандопуло Г.Х. (протокол допроса от 11.02.2013 N 281).

Показания свидетелей подтверждают факт осуществления сделок, расчеты в полном объеме, произведенные в наличной форме, согласно заключенным договорам купли-продажи.

Из протокола опроса гр. Попандопуло Г.Х. от 11.02.2013 N 281 следует, что свидетель приобрел у ИП Игнатенко С.Н. 18 квартир и 8 нежилых помещений согласно договору купли-продажи от 01.12.2009 б/н, сумма сделки составила 5 000 000 руб. Форма оплаты наличная; квартиры Попандопуло Г.Х. приобрел у ИП Игнатенко С.Н. для дальнейшей продажи. Свидетель пояснил, что в 2008 им заключен кредитный договор с ОАО Банк "Петрокоммерц" на развитие бизнеса, часть средств из которых потрачена на приобретение строительных материалов, используемых в строительстве дома по адресу: г. Геленджик, ул. Цветочная/Янтарная 13/13.

Кроме того, в порядке статьи 93.1 НК РФ инспекцией направлены запросы в Торгово-Промышленную Палату Краснодарского края от 04.02.2013 N 11-32/01048, в Региональную энергетическую комиссию Департамента цен и тарифов от 04.02.2013 N 11-32/01050 в отношении рыночной стоимости 1 квадратного метра жилого дома, сложившейся в г. Геленджике в 2009 (помесячно) по адресу: г. Геленджик, ул. Цветочная/Янтарная 13/13.

Письмом от 13.02.2013 N 01/1/2013-72 Торгово-Промышленная Палата Краснодарского края предоставила информацию о средней рыночной стоимости 1 квадратного метра площади жилых помещений, расположенных в г. Геленджик, по ул. Цветочная/Янтарная 13/13, в ценах за 2009, которая составила 65 704 руб.

Согласно полученному ответу из Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов от 26.02.2013 N 57-1252/13-09.2, средневзвешенная цена предложения 1 квадратного метра общей площади жилья с предчистовой отделкой по адресу: г. Геленджик, по ул. Цветочная/Янтарная 13/13 в 2009-2011 составила 68 300 руб.

Инспекцией направлен запрос от 04.02.2013 N 11-22/01052 в адрес ООО "Строй ТОН", являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулирования межрегиональной ассоциации оценщиков", о предоставлении информации о стоимости 1 кв.м жилой, нежилой недвижимости в городе-курорте Геленджик в период времени 2009 - 2011.

Из письма ООО "Строй ТОН" от 26.02.2013 N 11-22/01052 следует, что ориентировочная стоимость 1 квадратного метра жилого дома по адресу: г. Геленджик, ул. Цветочная/Янтарная 13/13, рассчитана исходя из анализа предложения жилой недвижимости в городе-курорте Геленджик.

Инспекцией в ходе проверки использованы сведения, представленные ООО "Строй ТОН", и произведен расчет стоимости жилых и нежилых помещений за проверяемый период, исходя из ориентировочной цены 1 квадратного метра общей площади жилья с предчистовой отделкой в размере 39 000 руб., нежилых помещений - 50 000 руб.

По данным инспекции, при перерасчете стоимости реализованных объектов недвижимости сумма доходов за 2009 год, полученная ИП Игнатенко С.Н., составила 70 498 408 руб.

Таким образом, на основании результатов перерасчета стоимости реализованных объектов недвижимости за 2009 год ИФНС России по городу-курорту Геленджику пришла к выводу о том, что ИП Игнатенко С.Н. утратила право на применение УСН в 4 квартале 2009 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления ИФНС по городу-курорту Геленджику ИП Игнатенко С.Н. налога и пени, рассчитанных исходя из применения общего режима налогообложения.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы Игнатенко С.Н. пришло к выводу о несоблюдении ИФНС по городу-курорту Геленджику порядка определения рыночных цен, установленного положениями статьи 40 НК РФ, поскольку сведения, представленные ООО "Строй ТОН" не могут быть приняты в качестве официальных источников информации о рыночных ценах, так как не содержат данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

УФНС России по Краснодарскому краю в оспариваемом решении указала, что общая сумма полученного Игнатенко С.Н. дохода за 2009 установлена в размере 58 172 200 руб. (5 700 000 руб. + 52 472 200 руб.); учитывая положения п. 2 ст. 346.12 НК РФ и п. 4 ст. 346.13 НК РФ, величина предельного размера доходов, ограничивающая применение УСНО в 2009 году, составляет 57 900 000 руб.

(20 000 000 руб. х 1,538 х 1, 34 х 1,241, х 1,132); соответственно, согласно позиции налогового органа, с 01.01.2009 предприниматель утратила право на применение УСН.

В целях определения рыночной цены в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пункта 2 статьи 95 НК РФ Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вынесено постановление о назначении экспертизы от 24.09.2013 N 13-56/1, согласно которому на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Установить рыночную стоимость объектов, жилых и нежилых помещений по адресу: г. Геленджик ул. Цветочная/Янтарная 13/13".

В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 6 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, Игнатенко С.Н. ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, проверяемому лицу также разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ (протокол N 13-56/1 от 02.10.2013).

УФНС России по Краснодарскому краю в оспариваемом решении ссылается на результаты указанного экспертного заключения ООО "Таир" от 04.10.2013 N У148-13 при исчислении суммы дохода, полученного предпринимателем за 4 квартал 2009, в результате реализации спорных объектов недвижимости.

Выводы Управления об утрате предпринимателем права на применение УСН основаны и сформированы на основании результатов экспертного заключения ООО "Таир".

Указанное обстоятельство об утрате предпринимателем права на применение УСН, в свою очередь, послужило основанием для доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, соответствующей пени.

Признавая неправомерными выводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ИП Игнатенко С.Н. осуществляла деятельность по продаже недвижимого имущества, являясь плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Выводы Управления об утрате предпринимателем права на применение УСН основаны и сформированы на основании результатов экспертного заключения ООО "Таир". Указанное обстоятельство об утрате предпринимателем права на применение УСН, в свою очередь, послужило основанием для доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, соответствующей пени.

Ввиду этого, суд первой инстанции дал правовую оценку заключению эксперту, как доказательству, положенному в основу вывода о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, реализованных ИП Игнатенко С.Н.

Судом установлено, что постановлением Управления N 13-56/1 от 24.09.2013 назначена первичная экспертиза; производство экспертизы поручено эксперту ООО "ТАИР" Сизоненко Александру Георгиевичу; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "установить рыночную стоимость объектов, жилых и нежилых помещений по адресу: г. Геленджик ул. Цветочная/Янтарная 13/13".

ООО "ТАИР" представило экспертное заключение от 04.10.2013 N У148-13.

Согласно статье 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение (часть 2 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки использует затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывает отказ от использования того или иного подхода; оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Из экспертного заключения от 04.10.2013 N У148-13 усматривается, что оценка спорных объектов имущества проведена одним сравнительным подходом; на странице 5 рассматриваемого заключения эксперт указывает, что затратный и доходный подходы не применялись во избежание получения некорректного результата. Однако эксперт не мотивировал невозможность применения этих методов оценки и не обосновал свой вывод о том, что их применение приведет к некорректному результату.

Исследовав экспертное заключение от 04.10.2013 N У148-13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его несоответствии положениям статей 3 и 11 Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, поскольку оценка имущества произведена лишь сравнительным подходом; отказ от применения иных подходов в отношении определения рыночной стоимости объектов оценщиком экспертом не обоснован и не мотивирован со ссылкой на невозможность применения указанных методов оценки в силу тех или иных объективных обстоятельств, находящихся вне контроля эксперта; доказательств, свидетельствующих о правомерности исключения экспертом указанных подходов при оценке названного недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.

Как следует из заключения эксперта, информация о ценах предложений взята по данным риэлтерских агентств города, из Интернет-сайтов и газет.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что ИП Игнатенко С.Н. реализовала квартиры в этом же доме иным покупателям по цене, не отличающейся от рыночной и не поставленной под сомнение налоговым органом. Однако информация о ценах на квартиры, реализованные предпринимателем в этом же доме по договорам с иными покупателями, не была использована экспертом при проведении оценки рыночной стоимости квартир, проданных Попандопуло Г.Х. В заключении отсутствует информация о том, по каким причинам не использована эта информация.

В заключении эксперта указано, что оно подготовлено на основании представленных документов. Осмотр квартир и нежилых помещений - кладовок не производился.

Суд обоснованно исходил из того, что указанный результат оценки не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности:

-требованиям пункта 18 ФСО N 1 в части непредставления информации о факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки, информации о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

-требованиям пункта 19 ФСО N 1 в части достаточности используемой им при проведении оценки информации, отсутствия анализа достаточности и достоверности информации с использованием доступных ему для этого средств и методов;

-пункту 4 ФСО N 3 в части соблюдения принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости;

-пункту 19 ФСО N 1 в части достаточности и достоверности используемой им при проведении оценки информации, нормам пункта 22б ФСО N 1 в части внесения корректировок по объектам аналогам.

Указанные фактические обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие существенных недостатков, пороков, имеющихся в указанном заключении, использованном налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, и фактически свидетельствуют о несоответствии данного экспертного заключения требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256), предъявляемым к результатам оценки недвижимого имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом правовой оценки имеющихся в деле документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта N У148-13 от 04.10.2013 не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определенная налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена реализованного недвижимого имущества в жилом доме по адресу: ул. Цветочная/Янтарная 13/13, с учётом выводов суда о недопустимости применения заключения эксперта ООО "Таир" в качестве документального доказательства, не может свидетельствовать о превышении предпринимателем величины предельного размера доходов, ограничивающего применение УСН в 2009 году, а, следовательно, об утрате предпринимателем права на применение УСН.

Суд также исходит из того, что согласно позиции заявителя, цены по рассматриваемым объектам недвижимости, которые были реализованы гр. Попандопуло Г.Х. на основании договора купли-продажи от 01.12.2009 б/н, существенно отклонены в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) объектам за период с сентября 2009 по декабрь 2009, по причине проведенного зачета взаимных требований между предпринимателем и гр. Попандопуло Г.Х.

Так, предпринимателем в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 01.11.2007, в соответствии с которым гражданин Попандопуло Г.Х. (займодавец) передает Игнатенко С.Н. (заемщику) сумму беспроцентного займа в размере 17 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно пункту 2.5 Договора заем предоставляется для строительства дома по адресу: г. Геленджик, ул. Цветочная/ Янтарная, 13/13. Получение суммы беспроцентного займа в размере 17 000 000 руб. Игнатенко С.Н. подтвердил представленной в материалы дела ведомостью получения заемных денежных средств.

Согласно соглашению о зачете требований от 01.12.2009 Игнатенко С.Н. (заемщик) признает за собой задолженность перед Попандопуло Г.Х. по договорам беспроцентного займа от 01.11.2007 в размере 17 000 000 руб., от 01.10.2008 в размере 5 000 000 руб., от 24.10.2008 N 1 в размере 8 000 000 руб.; общая сумма долга составляет 30 000 000 руб.

В связи с кризисом в сфере недвижимости, заемщик и займодавец пришли к соглашению о том, что заемщик передает займодавцу 18 квартир и 8 нежилых помещений в доме по адресу: г. Геленджик, ул. Цветочная/ Янтарная, 13/13. Займодавец после получения помещений засчитывает их в счет погашения сумм займов по указанным выше договорам займов. После получения помещений долг Игнатенко С.Н. перед Попандопуло Г.Х. считается погашенным.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным налоговым органом в материалы дела протоколом опроса гр. Попандопуло Г.Х. от 11.02.2013 N 281, в соответствии с которым свидетель приобрел у ИП Игнатенко С.Н. 18 квартир и 8 нежилых помещений согласно договору купли-продажи от 01.12.2009 б/н, сумма сделки составила 5 000 000 руб. Свидетель пояснил, что в 2008 им заключен кредитный договор с ОАО Банк "Петрокоммерц" на развитие бизнеса, часть средств из которых потрачена на приобретение строительных материалов, использованных в строительстве дома по адресу: г. Геленджик, ул. Цветочная/Янтарная 13/13.

Названные обстоятельства в своей совокупности определяли возможность отчуждения заявителем Попандопуло Г.Х. указанных объектов недвижимого имущества по ценам продажи, отличающимся от цен продажи объектов недвижимого имущества, примененных Игнатенко С.Н. по отношению к иным лицам, которые приобрели объекты недвижимого имущества в доме, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Цветочная/Янтарная, 13/13.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недействительности решения УФНС России по Краснодарскому краю N 22-14-1109 от 21.11.2013, которым заявителю начислены пени в размере 1 812 304,79 руб., предложено уплатить недоимку в размере 5 385 642 руб., уменьшить сумму исчисленного налога по УСН в размере 165 990 руб. за 2009 год.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным и не основанным на нормах действующего законодательства вывод суда о незаконности экспертизы, в связи с тем, что налоговым органом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В статье 95 НК РФ не указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрено предупреждение эксперта о налоговой ответственности, установленной статьей 129 НК РФ за отказ от дачи заключения, либо за дачу ложного заключения.

Таким образом, положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, обязывающих должностных лиц предупреждать экспертов, свидетелей об уголовной ответственности.

Вместе с тем, неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию незаконного решения, поскольку имеются иные основания считать, что отчет об оценке с достоверностью не определяет рыночную цену спорных объектов недвижимости.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-9211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв