Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-24927/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф07-9106/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-81131/2009/сд8

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: Никитина М.А. по доверенности от 18.06.2014, Шматенко А.А. по доверенности от 01.04.2014

от иных лиц: Рошал В.И., Кузьмин Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24927/2014) Кузьмина Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-81131/2009/сд8 (судья Жбанов Д.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой Ольги Анатольевны

к Рошал Ирине Анатольевне, Рошалу Владимиру Исааковичу, Кузьмину Дмитрию Валерьевичу

об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс" (ИНН 7825403638, ОГРН 1027809169497, (юр. адрес: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, 46),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 открытое акционерное общество "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна, член НП "МСО ПАУ".

14 марта 2014 года от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором он просит:

- признать недействительной сделку ОАО "Комплект-Плюс" по перечислению Рошалу Владимиру Исааковичу, Рошал Ирине Анатольевне, Кузьмину Дмитрию Валерьевичу дивидендов в сумме 7 066 249 руб.

07 августа 2014 года конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, в котором он просит:

1. Признать недействительным сделки ОАО "Комплект-Плюс" по начислению и выплате Рошалу Владимиру Исааковичу, Рошал Ирине Анатольевне, Кузьмину Дмитрию Валерьевичу дивидендов в сумме 12 041 433 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки: обязать Рошала Владимира Исааковича возвратить в конкурсную массу ОАО "Комплект-Плюс" 10 764 704 руб.; обязать Кузьмина Дмитрия Валерьевича возвратить в конкурсную массу ОАО "Комплект-Плюс" 1 276 729 руб.

3. Принять указанные уточнения к заявлению об оспаривании сделки ОАО "Комплект-Плюс" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял к рассмотрению требования, заявленные управляющим в редакции от 07 августа 2014 года.

Определением от 11.09.2014 признаны недействительными сделки ОАО "Комплект-Плюс" по начислению и выплате Рошалу Владимиру Исааковичу, Рошал Ирине Анатольевне, Кузьмину Дмитрию Валерьевичу дивидендов в сумме 12 041 433 рубля. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу денежные средства.

В апелляционной жалобе Кузьмин Дмитрий Валерьевич просит данный судебный акт в части признания недействительной сделки должника по начислению и выплате Кузьмину Д.В. дивидендов и применении последствий недействительности в указанной части отменить, в удовлетворении требований управляющего в данной части отказать. Податель жалобы ссылался на то, что поскольку Кузьмин Д.В. акционером общества-должника не является, акций во владении не имеет, следовательно, никаких дивидендов Кузьмину Д.В. не могло быть начислено и выплачено. Полагает, что факт начисления и факт выплат судом надлежащим образом не рассмотрен. Данные, положенные в основу определения не проверены и не подтверждены лицом, заявившим требование. Оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Управляющий в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов Кузьмина Д.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Кузьмин Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Доводы подателя жалобы были поддержаны Рошалом В.И., который также указал, что денежные средства, перечисленные Кузьмину Д.В., скорее всего, являлись денежными средствами иного лица, поскольку Кузьмин Д.В. не был акционером общества-должника в период выплат.

Представитель управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительно указав, что вне зависимости от статуса Кузьмина Д.В. по отношению к обществу-должнику денежные средства в указанной управляющим сумме Кузьмин Д.В. от должника получил, с указанием на их квалификацию в качестве дивидендов, и при отсутствии оснований для их получения указанные денежные средства следует признать в качестве неосновательно полученных и подлежащих возврату в конкурсную массу должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, заявителем жалобы не опровергнуто, что ОАО "Комплект - плюс" выплатило Рошалу В.И. и Кузьмину Д.В. денежные суммы, указанные в качестве дивидендов, в период с 09.06.2011 по 12.12.2012 на общую сумму 12 041 433 руб., что подтверждается выписками с расчетного счета общества - должника (л.д. 35-40), платежными поручениями N N 385, 419,425,487,492,708,788,30,404,634,817,837,923,938,987 (л.д. 91-107), выпиской из журнала проводок (л.д. 108).

На основании статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по соответствующим результатам может быть принято общим собранием акционеров в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Источником выплаты является прибыль общества после налогообложения, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности. Выплата дивидендов в денежной форме физическим лицам, право которых на акции учитывается в реестре акционеров общества, осуществляется путем почтового перевода денежных средств или при наличии соответствующего заявления путем перечисления на их банковские счета.

Между тем, в соответствии статьей 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате, а также реально уплачивать ранее объявленные дивиденды, в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Согласно материалам дела ОАО "Комплект-Плюс" обратилось с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) 11.11.2009, а определением суда от 07.12.2009 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу N А56-81131/2009 в рамках дела о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" было утверждено мировое соглашение, производство по делу было прекращено, но в связи с обращением конкурсного кредитора должника ООО "Лизинг-Юнион" с заявлением о расторжении мирового соглашения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возобновлено, в отношении ОАО "Комплект-Плюс" была введена процедура наблюдения, что подтверждается определением суда от 12.02.2013. Сделки (действия общества-должника) по начислению и выплате дивидендов, совершенные в период с 09.06.2011 по 08.06.2011, были совершены ОАО "Комплект-Плюс" в процедуре наблюдения, а выплата дивидендов в период с 29.08.2012 по 12.12.2012 совершалась Должником в период, когда производство по делу о банкротстве было прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения, но при наличии признаков неплатежеспособности, поскольку 28.12.2012 ОАО "Комплект-Плюс" обратилось в суд с новым заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) (дело N А56-78974/2012). В связи с неисполнением ОАО "Комплект-Плюс" обязательств по мировому соглашению и подачей им нового заявления о признании себя банкротом ООО "Лизинг-Юнион" обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" NА56-81131/2009.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что оспариваемые сделки были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в рамках периода подозрительности, установленных в абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения совершения сделок по начислению и выплате дивидендов Рошалу Владимиру Исааковичу и Кузьмину Дмитрию Валерьевичу подтверждается судебными актами по делу N А56-81131/2009, в том числе определением суда от 07.12.2009.

Рошал Владимир Исаакович, который занимал должность генерального директора ОАО "Комплект-Плюс" и являлся акционером общества-должника и Кузьмин Дмитрий Валерьевич, который являлся членом Совета директоров ОАО "Комплект-Плюс" в период совершения оспариваемых сделок, были осведомлены о наличии признаков неплатежеспособности у общества-должника, поскольку по смыслу п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при наличии публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Комплект-Плюс" опубликованы 19.12.2009 в газете "КОММЕРСАНТЪ" N 238 (4298), следовательно, Рошал В.И. и Кузьмин Д.В., учитывая, что они являются членами органов управления ОАО "Комплект-Плюс", должны были знать о наличии признаков неплатежеспособности у ОАО "Комплект-Плюс".

Как верно отмечено в обжалуемом определении значительная задолженность в течение длительного периода времени и отсутствие прибыли являются признаками несостоятельности (банкротства) в целях применения ограничений, установленных ст.43 Закона об акционерных обществах.

Признаки, позволяющие отнести Рошала Владимира Исааковича и Кузьмина Дмитрия Валерьевича к заинтересованным лицам, содержатся в ст. 19 Закона о банкротстве:

- согласно абз.2 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника.

- в соответствии с п.2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Аффилированность Рошала В.И., Кузьмина Д.В. и ОАО "Комплект-Плюс" и наличие у Рошала В.И., Кузьмина Д.В признаков заинтересованных лиц по ст. 19 Закона о банкротстве подтверждаются следующей совокупностью доказательств:

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Комплект-Плюс" Рошал В.И. занимал должность генерального директора в ОАО "Комплект-Плюс"

- в соответствии с имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" копией Протокола N 4 (13с) заседания Совета директоров ОАО "Комплект-Плюс" Кузьмин Дмитрий Валерьевич являлся членом Совета директоров ОАО "Комплект-Плюс".

В соответствии со ст.1 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В силу положений ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, в совершении сделок имеет место в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (пли) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Таким образом, Кузьмин Д.В. и Рошал В.И. и ОАО "Комплект-Плюс" имеют признаки аффилированности и являются заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 81 Закона об акционерных обществах.

Сделки ОАО "Комплект-Плюс" по перечислению и выплате денежнвых средств в форме дивидендов были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам ОАО "Комплект-Плюс".

Наличие у ОАО "Комплект-Плюс" признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и совершение сделки в отношении заинтересованных лиц Рошала В.И. и Кузьмина Д.В. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, доказывают наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторам ОАО "Комплект-Плюс".

В соответствии с абз. 32 ст.2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения сделок по начислению и выплате Рошалу В.И. и Кузьмину Д.В. дивидендов имело место незаконное уменьшение конкурсной массы ОАО "Комплект-Плюс" на 12 041 433 руб., приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которым в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, следует признать, что и Рошал В.И., и Кузьмин Д.В. знали (должны были знать) о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, который наступил в результате начисления и выплаты им денежных средств в форме дивидендов в сумме 12 041 433 (двенадцать миллионов сорок одна тысяча четыреста тридцать три) рубля.

Факты совершения сделки заинтересованным лицом и осведомленность его о неплатежеспособности должника являются в отсутствие доказательств обратному доказанными, следовательно, выплата дивидендов Рошалу В.И. и Кузьмину Д.В. имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу абз.2-5 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной оспариваемых сделок по начислению и выплате денежных средств в форме дивидендов заявителю необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- совершение должником оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности, установленного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- оспариваемая сделка должника была совершена в отношении заинтересованного лица;

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ту совершения сделки.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается подозрительность спорных сделок, совершение их с заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть совокупность условий, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, на момент их совершения в отношении ОАО "Комплект-Плюс" уже была введена процедура наблюдения, ответчики по настоящему спору - Кузьмин Д.В. и Рошал В.И. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов; Рошал В.И. и Кузьмин Д.В. знали (должны были знать) о цели причинения имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении конкурсной массы ОАО "Комплект-Плюс" на 12 041 433 (двенадцать миллионов сорок одна тысяча четыреста тридцать три) рубля, и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Довод Кузьмина Д.В. об отсутствии у него в оспариваемый период статуса акционера общества - должника хотя и не опровергнут документально управляющим в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, в силу отсутствия полного доступа к документам корпоративного контроля, включая надлежащего доступа к реестру акционеров общества-должника, однако в рассматриваемой ситуации, в первую очередь, надлежит исходить из факта наличия сведений о перечислении Кузьмину Д.В. соответствующих сумм денежных средств, указываемых обществом в качестве дивидендов. Апелляционный суд полагает, что даже если исходить из отсутствия у Кузьмина Д.В. статуса акционера в период совершения оспариваемых управляющим платежей, то в любом случае, коль скоро факт поступления денежных средств доказан управляющим (документально подтвержден), а Кузьмин Д.В. не представил доказательств осуществления действий по возврату ошибочно перечисленных ему обществом денежных средств (если исходить из отсутствия оснований для выплаты Кузьмину Д.В. дивидендов), то указанные суммы денежных средств в любом случае надлежит признать в качестве неосновательно полученных Кузьминым Д.В. Соответственно, иная правовая квалификация полученных Кузьминым Д.В. денежных средств, в том числе, в качестве неосновательного обогащения, сама по себе не влияет на подозрительность указанных платежей, как сделок с участием общества-должника в период подозрительности, цель которых свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам, исходя из установленного признака заинтересованности Кузьмина Д.В. по отношению к обществу. В этой связи, как полагает апелляционный суд, в отсутствие оснований для получения от общества-должника денежных средств, которые само общество указало в качестве дивидендов, действия Кузьмина Д.В. по их получению, при отсутствии доказательств их возврата обществу как ошибочно перечисленных, подпадают под квалификацию злоупотребления своими гражданским правами, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Каких - либо юридически значимых сведений об иных обстоятельствах и основаниях получения оспариваемых сумм от общества-должника Кузьмин Д.В. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, тем самым взяв на себя риски не совершения соответствующих процессуальных действий, с учетом положений статьи 9 АПК РФ, при недоказанности своих возражений, применительно к заявленным управляющим требованиям.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, в частности, признал оспариваемые Кузьминым Д.В. сделки по перечислению должником платежей, указываемых в качестве дивидендов, недействительными и применил последствия ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рошал В.И. самостоятельной апелляционной жалобы в рамках данного обособленного спора не подавал, свой статус в качестве акционера общества и факты получения денежных средств от общества-должника в качестве дивидендов не оспаривал и не отрицал. В свою очередь, сведений, касающихся документального подтверждения перечня акционеров ОАО "Комплект-Плюс", применительно к представлению выписок из реестра акционеров, в материалы дела (настоящего обособленного спора) также не представлено, наряду с отсутствием сведений о принятии обществом корпоративных решений о выплате дивидендов, с учетом требований, установленных Законом об акционерных обществах. Убедительных и документально подтвержденных сведений о наличии оснований для выплаты дивидендов в оспариваемый период акционерам общества-должника, исходя из установленных статьями 42-43 Закона об акционерных обществах требований, заинтересованными лицами также не представлено. В свою очередь, неосновательность выплаты денежных средств в оспариваемых управляющим суммах, обозначенных как выплаты дивидендов Рошалу В.И. и Кузьмину Д.В., в условиях их заинтересованности по отношению к обществу-должнику, при установлении наличия ограничений для начисления (объявления) выплат дивидендов свидетельствует об имевшем место злоупотреблении гражданскими (корпоративными) правами как должников в лице его органов управления, так и со стороны лиц, получивших указанные денежные суммы. Поскольку денежные суммы перечислялись в период подозрительности и по своей квалификации могут подпадать под основания оспаривания, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, то выводы суда первой инстанции относительно признания указанных платежей недействительными, как подозрительных сделок, представляются обоснованными и правильными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит достаточных правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-81131/2009/сд8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева