Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-48218/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-91657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-91657/2014

по иску ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" (ОГРН 1027739866593, 111674, Москва, ул. 2-я Вольская, 34, корп.2, стр.4)

к ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, 101000, Москва, Петроверигский пер., 2),

третье лицо: ООО "Промышленная компания "Втормет"

о признании договора поручительства от 10.06.2013 N LD1316800059/П-5 недействительным, о признании договора залога движимого имущества от 10.06.2013 N LD1316800059/З-2 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салтыкова Е.С. по доверенности от 21.04.2014 N 21-04/2014, Гусев С.В. по доверенности от 02.12.2014 N 12/2014;

от ответчика: Корягина Е.А. по доверенности от 22.10.2014 N 412-М-144

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании договора поручительства от 10.06.2013 г. N LD1316800059/П-5 недействительным; о признании договора залога движимого имущества от 10.06.2013 г. N LD1316800059/З-2 недействительным, на основании ст.ст. 12, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 37, 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года исковые требования ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на необходимость применения положений ст.ст.46,78 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" (истец) и ЗАО "Банк Интеза" (ответчиком) был заключен договор поручительства от 10.06.2013 г. N LD1316800059/П-5, по условиям которого поручитель (истец) обязался перед банком (ответчик) солидарно отвечать за исполнение всех денежных обязательств ООО "ПК "Втормет" (третье лицо) в полном объеме, возникших в связи с заключением и исполнением договора о предоставлении кредита от 10.06.2013 г. N 527836.000800002, и иных денежных обязательств, указанных в договоре.

Кроме того, между ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" (истец) и Банком Интеза (ответчиком) был заключен договор залога движимого имущества от 10.06.2013 г. N LD1316800059/З-2, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств должника ООО "ПК "Втормет" по договору о предоставлении кредита от 10.06.2013 г. N 527836.000800002 залогодатель (истец) обязуется передать в залог залогодержателю (ответчик) имущество на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению N 2 к договору залога, общая залоговая стоимость имущества составляет 261 180 306 руб.

Обращаясь с исковым требованием в суд истец указал, что при заключении указанных договоров были нарушены требования ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения Устава ООО "ПК "Вторалюминпродукт", в связи с чем договор поручительства и договора залога являются недействительными сделками.

В обоснование исковых требований истец также пояснил, что подписанный между истцом и ответчиком договор поручительства является для истца крупной сделкой, так как в результате заключения данного договора имеется возможность отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Общее собрание участников ООО "ПК "Вторалюминпродукт" с включением в повестку дня вопроса об одобрении крупной сделки - договора поручительства в установленном законом порядке не созывалось и не проводилось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений п.1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не принимается апелляционной коллегией.

Как и доводы ответчика, что договор поручительства и договор залога движимого имущества заключенные с истцом заключались с целью получения кредита заемщика, который, по мнению ответчика, входил в одну группу компаний с ООО "ПК "Вторалюминпродукт". Следовательно, данные сделки не являлись убыточными для истца. Банк не знал и не должен был знать об отсутствии одобрения сделки со стороны истца, так же не знал о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Исходя, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "ПК "Вторалюминпродукт" общая балансовая стоимость имущества общества по состоянию на 31.05.2013 г. составляла 811 237 000 руб. Как следует из материалов дела, договор поручительства от 10.06.2013 г. N LD1316800059/П-5 был заключен во исполнение обязательство ООО "ПК "Втормет" на сумму 495 000 000 руб. что составляет 61% стоимости имущества общества. Таким образом, стоимость принятых на себя денежных обязательств, превышает 25 % стоимости имущества Общества, в связи с чем решение об ее одобрении должно было приниматься на общем собрании участников общества в соответствии с положениями п. 14.1 Устава общества.

На момент подписания договора поручительства и договора залога движимого имущества участниками ООО "ПК "Вторалюминпродукт" являлись: Милова И.Н. (собственник 50% доли в уставном капитале общества), Шаруда А.Н. (собственник 45% доли в уставном капитале общества), Веснин О.В. (собственник 5% доли в уставном капитале общества).

На момент подписания договора поручительства и договора залога движимого имущества участниками ООО "ПК "Втормет" являлись: Милова И.Н. (собственник 25% в уставном капитале общества), Кольцов В.В. (собственник 25% доли в уставном капитале общества), Шаруда А.Н. (собственник 15% доли в уставном капитале общества), Веснин О.В. (собственник 15% доли в уставном капитале общества), НО "Антитеррор" (собственник 20% доли в уставном капитале общества).

Состав участников и процентное соотношение долей, подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Истец доказал, что Милова И.Н. и Кольцов В.В. с 12.08.2000 г. состоят в зарегистрированным браке, представил свидетельство о заключении брака I-МЮ N 605917. Таким образом, Милова И.Н. являлась лицом, заинтересованным в совершении ООО "ПК "Вторалюминпродукт" сделок - договора поручительства и договора залога движимого имущества, так как одновременно являлась собственником 50% доли в уставном капитале ООО "ПК "Вторалюминпродукт" и в совокупности с супругом Кольцовым В.В. владела 50% долей в уставном капитале ООО "ПК "Втормет".

Таким образом, Шаруда А.Н., являющийся генеральным директором Общества, не мог единолично принимать решения при принятии решения о заключении сделки с признаками заинтересованности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поручительства и договора залога движимого имущества подлежали одобрению общим собранием участников общества ООО "ПК "Вторалюминпродукт" в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом отклоняется в виду следующего.

Согласно п.5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должны ли были участники сделки знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

В приложении N 1 к договору о предоставлении кредита между банком и ООО "ПК "Втормет" стороны определили условия, обязательные для предоставления финансирования (кредита).

Одним из условий, выполнение которого обязательно для возникновения у банка обязательств рассмотреть обращение заемщика в отношении предоставления финансирования являлось предоставление банку всех необходимых документов, подтверждающих предварительное одобрение уполномоченными органами стороны по соответствующему обеспечительному договору решения об одобрении заключения соответствующего обеспечительного договора, когда такое решение необходимо в соответствии с учредительными документами стороны соответствующего обеспечительного договора и действующего законодательства. (п.2.8 приложения N 1).

Исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не была проявлена должная разумность и осмотрительность, требуемая по условиям гражданского оборота для такого вида сделок. Принимая во внимание, что участником сделки является профессиональный субъект предпринимательской деятельности в сфере выдачи кредитов, Банк не мог не знать о необходимости требования от поручителя и залогодателя доказательств, подтверждающих соответствие порядка заключение обеспечительных сделок требованиям закона, что в том числе подтверждается условиями самого кредитного договора.

В качестве неблагоприятных последствий для истца вызванных заключением спорных договоров судом расценено предъявление в Арбитражный суд города Москвы исковых требований Банка к ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 494 999 808, 22 руб. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 10.06.2013 N 527836.0008000.02, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N LD1316800059/З-2 от 10.06.2013 г., по договору б/N от 10.06.2013 г. ( дело А40-182425/2013).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании договора поручительства от 10.06.2013 г. N LD1316800059/П-5 и договора залога движимого имущества от 10.06.2013 г. N LD1316800059/З-2 недействительными

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-91657/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов