Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 02АП-8794/14

г. Киров

12 декабря 2014 г.

Дело N А29-10596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Лапова А.В., действующего на основании доверенности от 31.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Медведицкова Юрия Георгиевича (02.01.1964г.р, г.Санкт-Петербург)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 по делу N А29-10596/2012 (З-46474/2013), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" (ИНН 1101034103, ОГРН 1021100508550) Бобковой Галины Анваровны

к Медведицкову Юрию Георгиевичу (02.01.1964г.р, г.Санкт-Петербург),

третье лицо: Логинов Алексей Геральдович (г.Сыктывкар),

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" (далее - ООО ТД "Шыдос", должник) конкурсный управляющий Бобкова Галина Анваровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к Медведицкову Юрию Георгиевичу (далее - Медведицков Ю.Г., ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора об отступном N 30-10/12 от 30.10.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника здание магазина N 65 и земельный участок для обслуживания данного здания, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Юности 1/1, а также взыскать с ответчика 7.040.000 руб., составляющих стоимость объектов, отчужденных третьему лицу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 заявленные требования удовлетворены, договор об отступном N 30-10/12 от 30.10.2012 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Медведицкова Ю.Г. возвратить должнику здание магазина N 65 с земельным участком, необходимым для обслуживания здания; с Медведицкова Ю.Г. в пользу должника взыскано 6 787 000 руб., составляющих действительную стоимость объектов, проданных третьему лицу, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб.; восстановлено право требования Медведицкова Ю.Г. к ООО "Торговый Дом "Шыдос" на сумму 14 406 279 руб. 97 коп.

Медведицков Ю.Г. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнения от 03.12.2014 просит отменить определение суда от 01.09.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта от 24.04.2014 (с учетом исправления от 02.06.2014) выполнено с нарушением требований, установленных законом для отчетов об оценке, в связи с чем ответчиком было заказано аналитическое заключение. Подробные нарушения обоих отчетов указаны в апелляционной жалобе. Аналитическое заключение ответчик не мог представить в суд первой инстанции, поскольку суд отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.08.2014, по причине болезни ответчика. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аналитические заключения N 35 и N 35/1 от 01.10.2014.

Конкурсный управляющий Бобкова Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; сообщила о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Третье лицо Логинов А.Г. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней от 04.12.2014, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 30.10.2012 между ООО ТД "Шыдос" (должник) и Медведицковым Ю.Г. (кредитор) подписан договор об отступном N 30-10/12 (т.1 л.д.84-92), в соответствии с которым взамен исполнения обязательств по кредитным договорам N 138-2010/Л от 19.03.2010, N 289-2010/К от 03.08.2010, N 316-2010/К от 21.09.2010, договору займа N 2-ПС от 02.04.2012 и договору поставки от 11.01.2010 на общую сумму 14.406.279 руб. 97 коп. должник передал по актам приема-передачи от 30.10.2012 кредитору следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар:

-ул. Юности 1/1: здание магазина N 65, назначение: нежилое здание, общая площадь 590,9 кв.м., земельный участок для обслуживания здания магазина N 65, категории земель - земли населенных пунктов, общая площадь 1563 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 11:05:0201006:0004;

-ул. Печорская, д.67/20: нежилые помещения, общая площадь 339,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 129-131, доля земельного участка в размере 67/100 площадью 1261 кв.м. для обслуживания помещений мясожирового цеха, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер объекта 11:05:01 05 002:0069; нежилые помещения, общая площадь 126,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 133, 134; нежилое помещение, общая площадь 64,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 132.

В дополнительном соглашении к договору об отступном от 30.10.2012 стороны согласовали стоимость переданного недвижимого имущества на общую сумму 14.406.279 руб. 97 коп.

22.11.2012 в ЕГРП внесены записи о переходе права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости к Медведицкову Ю.Г.

В последующем недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Печорская, 67/20, продано ответчиком Логинову А.Г. по договору от 21.06.2013, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован 08.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2013 ООО ТД "Шыдос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бобкова Г.А.

Конкурсный управляющий Бобкова Г.А., полагая, что сделка совершена с нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в период менее, чем за 2 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.12.2012) и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком; в результате заключения договора об отступном должником по заведомо заниженной цене был отчужден весь комплекс недвижимого имущества, который использовался в производственной деятельности, сделка привела к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела, договор об отступном подписан 30.10.2012, то есть в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о неравноценности встречного обязательства по договору об отступном конкурсный управляющий ссылается на отчеты ООО "Независимый оценщик" от 26.10.2012, в соответствии с которыми общая рыночная стоимость спорного имущества составляет 21.000.000 рублей; кроме того, указала, что в соответствии с условиями договора об ипотеке N 316-2010/ДЗ/1 от 27.09.2010 стоимость переданного ответчику имущества составляет 17.900.000 рублей.

В обоснование своих возражений ответчик представил отчеты ООО "Агентство "Континенталь" от 29.10.2012 N N 41/10, 42/10, согласно которым рыночная стоимость спорной недвижимости составляет 14.371.000 рублей

С учетом разногласий сторон сделки по вопросам стоимости спорной недвижимости суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 30.10.2012, проведение которой поручил директору ООО "Эталон" Малышевой Н.В.

Согласно заключению эксперта Малышевой Н.В., представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы, с учетом исправления от 02.06.2014, рыночная стоимость недвижимости по состоянию на 30.10.2012 составляет 18.741.000 рублей, в том числе: стоимость магазина N 65 - 10.842.000 рубля, стоимость земельного участка для обслуживания здания магазина - 859.000 рублей, стоимость нежилых помещений, реализованных третьему лицу - 6.852.000 рубля, стоимость доли земельного участка - 188.000 руб.

При этом суд посчитал, что расчет стоимости нежилых помещений следует производить с учетом износа, определенного в техническом паспорте специалистом БТИ, обладающим специальными познаниями в данной области, поскольку иных достоверных данных об износе спорных объектов недвижимости на дату совершения сделки в деле не имеется. В результате рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Печорская, 67/20, с учетом стоимости доли земельного участка составила, 6.787.000 рублей; общая рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного по договору об отступном по состоянию на 30.10.2012 - 18.488.000 рублей, что больше размера обязательств должника, погашенных путем совершения оспариваемой сделки более, чем на 20%.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение и пояснения эксперта, суд признал выводы эксперта Малышевой Н.В. полными, объективными и достоверными; сомнений в компетенции и квалификации эксперта не усмотрел.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что цена оспариваемой сделки значительно ниже рыночной стоимости спорного имущества, в связи с чем признал факт неравноценного встречного исполнения обязательств доказанным.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в полном объеме, считает их правомерными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с оценкой стоимости недвижимого имущества, установленной в экспертном заключении, ссылаясь на рецензии другого оценщика, содержащие выводы о наличии в заключении судебной экспертизы грубых методологических ошибок и существенных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности,

Вместе с тем, не соглашаясь с результатом судебной экспертизы, ответчик ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, также не представил в материалы дела надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что примененный экспертом при расчете стоимости объектов оценки подход повлек неосновательное завышение цены объекта, не доказал, что установленная в результате использованных экспертом методик и расчетов величина стоимости имущества не является рыночной.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела аналитических заключений от 01.10.2014 N N 35, 35/1 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Названные аналитические заключения подготовлены 01.10.2014, то есть после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения. Доказательств невозможности своевременного получения и передачи данных заключений в арбитражный суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств аналитических заключений от 01.10.2014.

Об отказе в удовлетворении названного ходатайства судом вынесено протокольное определение.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и правильными, основанными на подробном изучении фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 по делу N А29-10596/2012 (З-46474/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведицкова Юрия Георгиевича (02.01.1964г.р, г.Санкт-Петербург) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева