г. Москва |
|
12 декабря 2014 г. |
Дело N А40-102165/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда
Н.И. Левченко (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года
по делу N А40-102165/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго"
(ОГРН: 1093435000845; 400066, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д.7)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт"
(ОГРН: 1056900140604; 170003, Тверская обл., шоссе Петербургское, д.2)
о взыскании 24 592 рубля 56 копеек задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Максимов М.С. (по доверенности от 01.01.2014)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" (далее - ООО "Тверьоблэнергосбыт", ответчик) о взыскании 24 592 рубля 56 копеек задолженности.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в отношении ООО "Тверьоблэнергосбыт" открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 исковое заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.
При этом суд исходил из того, что заявленные требования истца не могут быть рассмотрены по общим правилам арбитражного производства, поскольку должны рассматриваться по правилам дел о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы жалобы поддержал.
Ответчик своих представителей в судебное разбирательство не направил, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы выделенного производства, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда от 14.10.2014 на основании следующего.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 10.01.2014 по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора и мощности N КОМ-30124173-LUKVOGR-TVEROBLE-1-14 образовалась задолженность по оплате мощности за период январь 2014 в сумме 24 592 рубля 56 копеек.
Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о несостоятельности требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о несостоятельности под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2014 в отношении ООО "Тверьоблэнергосбыт" возбуждена процедура банкротства.
При этом истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период январь 2014 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность, возникшая у ответчика перед истцом нельзя отнести к текущим платежам и требования о ее взыскании подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное требование истца должно рассматриваться в деле о банкротстве.
Руководствуясь статьями 148, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-102165/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.И. Левченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-102165/2014
Истец: ООО "Лукойл-Волгоградэнерго"
Ответчик: ООО "Тверьоблэнергосбыт"