Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-55012/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-83771/09

Судья В.Я. Голобородько

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Цыганова Романа Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г по делу N А40-83771/09 вынесенное судьей П.А. Марковым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсити "

заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсити " о привлечении генерального директора Цыганова Романа Анатольевича к субсидиарной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Цыгановым Романом Анатольевичем (далее - заявитель жалобы) согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы 24.11.2014 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 г по делу N А40-83771/09. Таким образом, жалоба подана в суд по истечении установленного законом пресекательного срока на обжалование судебных актов в суд.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 04.12.2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявителем жалобы указывается на то, что до подачи истцом 19.06.2012 исполнительного листа в компанию ответчика для выплаты взысканного возмещения, ответчику не поступали ни исковые, ни судебные документы. Таким образом, только 19.06.2012 ответчик узнал о нарушении своих прав.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 г по делу N А40-83771/09 истек 10.04.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что Цыганов Роман Анатольевич был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В частности, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 принято заявление, заседание назначено на 16.12.2010 (л.д. 1).

Данное определение направлялось заказным письмом по почте Цыганову Р.А. и также направлялась телеграмма.

Однако указанные письма и телеграмма не были вручены, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами с отметками соответствующих служб Почты России о возврате писем в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, данный документ принимается судом в качестве надлежащего доказательства извещения стороны об определении суда от 19.11.2010.

Таким образом, оснований полагать, что представитель ответчика не был извещен о судебном разбирательстве по делу, не имеется.

Довод о том, что Цыганов Р. А. не располагал сведениями о принятом определении, не принимается судом первой инстанции.

Кроме того, Цыганов Р. А. не был лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что мотивированный текст определения суда от 10.03.2011 по делу N А40-83771/09 Б был размещен Арбитражным судом г. Москвы на его официальном сайте в сети Интернет - 12.03.2011 (т.е. задолго до истечения срока на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о принятом судебном акте Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 задолго до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Доводы, заявленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о том, что о вынесении судом решения общество узнало только после получения 19.06.2012 исполнительного листа, не могут быть приняты во внимание в виду установленных выше обстоятельств. Более того, ответчиком представлено платежное поручение N 22391 об уплате госпошлины за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции, датированное еще 16.03.2012.

Таким образом, доводы заявителя, заявленные им в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Цыганова Романа Анатольевич о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Цыганову Роману Анатольевичу.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 3 листах

Судья

В.Я. Голобородько