Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 12АП-11568/14

г. Саратов

12 декабря 2014 г.

Дело N А12-230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года, по делу N А12-230/2014, (судья Машлыкин А.П.),

по заявлению эксперта, Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вирго" о возмещении судебных расходов по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания" (ИНН 3446014373, ОГРН 1033400545551) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (ИНН7705401340, ОГРН 1027700485757),

третьи лица: Правительство Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрация Волгограда, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания" (далее по тексту - ООО "ВТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее по тексту - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Электролесовская, 41, площадью 15 044 кв.м., кадастровый номер 34:34:060038:79, равной его рыночной стоимости в размере 11 734 300 руб., земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, набережная Владимира Высоцкого, 3, площадью 38 кв.м., кадастровый номер 34:34:070003:47, равной его рыночной стоимости в размере 88 540 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года иск был удовлетворен.

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Электролесовская, 41, площадью 15 044 кв.м., кадастровый номер 34:34:060038:79, установлена равной его рыночной стоимости в размере 11 734 300 руб., кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, набережная Владимира Высоцкого, 3, площадью 38 кв.м., кадастровый номер 34:34:070003:47, - установлена равной его рыночной стоимости в размере 88 540 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вирго" (далее по тексту - ООО "Оценочная фирма "Вирго") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании 30 000 руб. за проведенную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области суда от 02 октября 2014 года ООО "ВТК" в пользу ООО "Оценочная фирма "Вирго" взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что экспертом не представлено финансово-экономическое обоснование дополнительных затрат, кроме того, в рамках заявленного ходатайства истца, определением суда от 05.03.2014 не установлена возможность увеличения размера вознаграждения эксперту и её пределы, в связи с чем полагает законных оснований для компенсации дополнительных требований по проведению экспертизы ООО "Оценочная фирма "Вирго" не имеется.

ООО "Оценочная фирма "Вирго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1, 2 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

По смыслу части 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 4 статьи 110 АПК РФ, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о распределении судебных расходов, согласно которому истец взял на себя все судебные расходы.

В пунктах 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 ООО "Оценочная фирма "Вирго" за проведенную экспертизу перечислены денежные средства в размере 44 000 руб.

В письме от 28.02.2014 N 43 ООО "Оценочная фирма "Вирго" указывает о готовности и возможности провести судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельных участков, стоимость услуг по проведению экспертизы - 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014, с учётом определения от 07.03.2014 об исправлении опечатки, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Оценочная фирма "Вирго" и перед экспертом поставлены вопросы о соответствии представленных истцом отчётов об определении рыночной стоимости земельных участков требованиям действующего законодательства и в случае их не соответствия, определить рыночную стоимость двух земельных участок по состоянию на 01.01.2010.

Доводы жалобы, о том, что экспертом не представлено финансово-экономическое обоснование дополнительных затрат, кроме того, в рамках заявленного ходатайства истца, определением суда от 05.03.2014 не установлена возможность увеличения размера вознаграждения эксперту и её пределы, в связи с чем законных оснований для компенсации дополнительных требований по проведению экспертизы ООО "Оценочная фирма "Вирго" не имелось, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, перед экспертом ООО "Оценочная фирма "Вирго" были поставлены дополнительные вопросы о соответствии представленных истцом отчётов об определении рыночной стоимости земельных участков требованиям действующего законодательства, стоимость которых не отражена в письме от 28.02.2014 N 43, поэтому проведение экспертом дополнительных работ, увеличение стоимости экспертизы не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления апелляционным судом была допущена опечатка, а именно указано, что обжалуется решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года и на возможность обжалования в кассационный суд в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, тогда как следовало указать определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года и на возможность обжалования в кассационный суд в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Однако, поскольку указанное следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменения содержания судебного акта, апелляционный суд считает возможным руководствуясь ч.3 ст. 179 АПК РФ исправить её в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу N 12-230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина