Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49293/14

город Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-80109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года

по делу N А40-80109/2014, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"

(ОГРН 1027739045399, юр.адрес: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж"

(ОГРН 1107746617395, юр.адрес: 125373, г. Москва,

проезд Донелайтиса, д. 25, корп. 3)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чепрасов А.В. (по доверенности от 08.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1.123.195,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 160.991,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что контракт по результатам редукциона не был заключен по вине заказчика, тогда как ответчик принял все возможные меры для исполнения условий редукциона; положения проекта контракта не соответствовали извещению о проведении аукциона, документации о нем и заявке на участие в таком аукционе, кроме того, истец не оказал должного содействия подрядчику для устранения данных разногласий и несоответствий, а также угрожал санкциями за неисполнение незаконных условий; размер штрафа за незаключение государственного контракта не соответствует Федеральному закону от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Федеральное государственное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" являлось организатором редукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение СМР для нужд предприятия в части разработке проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада в осях 4-15/м строения 1 по адресу г. Москва, проспект Буденного, д.25а.

Извещение N 31401008938, а также документация о редукционе, были размещены 25 марта 2014 года на официальном сайте заказчика Федерального государственного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" и на сайте Единой электронной торговой площадки в сети интернет.

Начальная (максимальная) цена договора - 3.743.984,32 руб.

Ответчик подал заявку на участие в данном редукционе (заявка N 1) и предложил наиболее низкую цену договора, в связи с чем был признан победителем редукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом редукционе N 31401008938/2 от 09 апреля 2014 года).

Отношения сторон при размещении заказов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц", а также Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов".

Порядок и сроки подписания договора по результатам проведения открытого аукциона и предоставления обеспечения определены в пунктах 7.4.1, 7.4.2 Документации об аукционе, пунктах 18 - 23 Информационной карты.

В установленный документацией о редукционе срок условие об обеспечении исполнения договора ответчиком выполнено не было, направленный в его адрес оператором электронной торговой площадки договор также подписан не был.

Протоколом N 31401008939/3 от 22.04.2014 г. заказчиком принято решение об отказе от заключения договора в связи с уклонением участника закупки от подписания договора.

Согласно пункта 23 Информационной карты, в случае отказа победителя аукциона от заключения договора или не заключения договора со стороны участника закупки (победителя) с заказчиком, он уплачивает заказчику штраф в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора.

В заявке на участие в редукционе в электронной форме Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" в пункте 11 указало, что общество согласно с тем, что в случае его отказа как победителя редукциона от заключения договора или не заключения договора со стороны участника закупки (победителя) с заказчиком, общество уплачивает заказчику штраф в размере 30 % от начальной (максимальной) цены договора.

В соответствии с пунктом 23 раздела I Документации о редукционе размер штрафа составил: 3 743 984,32х 30% = 1.123.195,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истец предоставил договор для его подписания уже после истечения срока на его заключение, также ответчик указал, что истец путем шантажа и угроз применения неустоек, штрафов и неприемки результатов работ пытался принудить ответчика к выполнению работ в сокращенные сроки по сравнению с условиями контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленный ко взысканию штраф взыскан судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 160.991,33 руб. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает штраф в виду отказа ответчика как победителя редукциона от заключения договора или не заключения договора со стороны участника закупки (победителя) с заказчиком в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора.

Размер штрафа определен истцом в размере 1.123.195,30 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка должна быть определена законом или договором.

Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штраф за незаключение или уклонение от заключение государственного контракта не предусмотрен.

В соответствии с частью 14 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания с уклонившегося от заключения контракта участника аукциона убытков, а также удержания предоставленного обеспечения заявки.

Взыскание штрафа законом не предусмотрено.

Что касается установления сторонами договорной ответственности за уклонение от заключения договора, то апелляционным судом установлено следующее.

Отыскиваемый по делу штраф предусмотрен пунктом 23 Информационной карты, согласно которому в случае отказа победителя аукциона от заключения договора или не заключения договора со стороны участника закупки (победителя) с заказчиком, он уплачивает заказчику штраф в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора. Кроме того, в заявке на участие в редукционе в электронной форме ответчик в пункте 11 указал, что общество согласно с тем, что в случае его отказа как победителя редукциона от заключения договора или не заключения договора со стороны участника закупки (победителя) с заказчиком, общество уплачивает заказчику штраф в размере 30 % от начальной (максимальной) цены договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, из смысла данной статьи следует, что оферта должна быть адресована "одному или нескольким конкретным лицам".

Пункт 23 Информационной карты адресован неограниченному кругу лиц - то есть всем лицам, желающим участвовать в редукционе.

Статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие публичной оферты.

Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В рассматриваемом случае Информационная карта не может быть признана апелляционным судом публичной офертой, поскольку участие в редукционе возможно не любым лицом, кто отзовется, а только лицом, отвечающим критериям установленным законом о закупках и Документацией о редукционе.

Заключаемый по результатам редукциона договор не является публичным.

Также согласно пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Форма заявки на участие в редукционе со включением в него 11 пункта о согласии на выплату штрафа определена истцом в Документации о редукционе.

Возможность участия в редукционе обусловлена подачей участником такой заявки с установленной истцом форме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о неустойки.

Поскольку ни законом, ни договором сторон не предусмотрено взыскание штрафа за уклонение от заключения контракта, оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены номы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-80109/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ОГРН 1027739045399) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова