Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2014 г. N 15АП-19451/14

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2014 г.

дело N А53-3508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Фазилякова Д.А.: представитель Алексеенко А.К. по доверенности от25.07.2014;

генеральный директор ООО "Эдельвейс" Буркуш М.М., лично, по паспорту;

от ООО "Эдельвейс": представитель Красножон И.А. по доверенности от 02.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу N А53-3508/ о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, введении конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Зотьева Виктора Александровича по заявлению ликвидатора Фазилякова Дмитрия Александровича о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгПассажирТранс", принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ЮгПассажирТранс" (далее - должник) Фазиляков Дмитрий Александрович с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО "ЮгПассажирТранс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу N А53-3508/2014 общество с ограниченной ответственностью "ЮгПассажирТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, как ликвидируемого должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу N А53-3508/2014 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, которое мотивированно тем, что ООО "Эдельвейс" узнало лишь в августе 2014 года об обжалуемом решении.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что общество не было привлечено к участию в деле о банкротстве до вынесения обжалуемого решения, находилось в добросовестном неведении относительно возбужденной процедуры банкротства до 15.08.2014, приобрело права лица, участвующего в деле о банкротстве только 22.08.2014, о непосредственном нарушении прав и законных интересов общества в деле о банкротстве обжалуемым решением стало прямо известно только 13.10.2014 по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора. Таким образом, у подателя жалобы отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в срок.

Для разрешения процессуального вопроса Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.10.2014 по делу N А53-3508/2014 назначил рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в судебном заседании 19.11.2014 на 12 час. 15 мин.

Определением от 19 ноября 2014 года срок на апелляционное обжалование ООО "Эдельвейс" восстановлен апелляционная жалоба от 16 октября 2014 года N б/н принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель кредитора Фазилякова Д.А. указывает, что согласен с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу N А53-3508/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу N А53-3508/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЮгПассажирТранс" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю 30.09.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102311005939.

В связи с экономической нецелесообразностью дальнейшего осуществления деятельности должника единственный участник должника 19.02.2014 принял решение о ликвидации должника и назначении ликвидатором Фазилякова Дмитрия Александровича.

Ликвидатором было опубликовано сообщение о ликвидации общества в журнале "Вестник государственной регистрации" (сообщение опубликовано в N 10 (470) Часть -1 от 12.03.2014/809), письменно сообщено о принятом решении в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ссылаясь на существенное превышение сумм кредиторской задолженности над стоимостью принадлежащего обществу имущества и невозможность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, ликвидатор общества 25.02.2014 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 заявление было оставлено без движения до 28.03.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 по делу N А53-3508/2014 заявление о признании ООО "ЮгПассажирТранс" банкротом с рассмотрением по упрощенной процедуре принято к производству.

При вынесении решения о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, введении конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Из положений ст. 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (гл. XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам банкротства. Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника -недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона, т.е. независимо от наличия такого признака, как неплатежеспособность.

Из изложенного следует, что должник, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должен доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества; статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.

Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен. Суд оценивает представленные должником доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры ликвидации, ликвидатором общества составлен промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 03.04.2014 год. Из него следует, что внеоборотные активы у общества отсутствуют, запасы составляет 207 тыс. руб., дебиторская задолженность - 13 222 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 109 123 тыс. руб., непокрытый убыток - 45 099 тыс. руб., краткосрочные обязательства в виде заемных средств - 124 062 тыс. руб., краткосрочные обязательства в виде кредиторской задолженности - 43 585 тыс. руб.

Согласно справке о кредиторской задолженности от 25.03.2014, представленной заявителем, за должником числится задолженность по обязательным платежам в размере 5 073 руб. 13 коп., задолженность перед иными кредиторами в размере 162 898 676 руб. 77 коп.

Судом также установлено, что имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника денежных средств, а именно:

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу N А53-16521/2013 с должника в пользу ООО "Нева-Нефть" было взыскано 12 114 772 руб. 18 коп. задолженности, 787 346 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины за обеспечение иска и 87 510 руб. 60 коп. возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления;

- решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 по делу N А24-4926/2013 с должника в пользу "Спецтранс Авто" было взыскано 601 797 руб. 42 коп., из них: 538 265 руб. 82 коп. долга и 63 531 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 035 руб. 93 коп. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со справкой о расчетных счетах, открытых должником в банках, на расчетных счетах должника денежные средства отсутствуют.

Задолженность по заработной плате работникам должника отсутствует.

Поскольку единственным участником общества принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, а представленными в дело документами подтверждается недостаточность имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов, у ликвидатора возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность представленных должником в материалы дела доказательств подтверждает доводы ликвидатора должника о том, что размер требований кредиторов, которые не оспариваются ликвидатором, превышает стоимость имущества должника. Соответственно, недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 констатация факта невозможности удовлетворения требований кредиторов является достаточной для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮгПассажирТранс" подано должником с нарушением правил о порядке ликвидации, откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Апеллянт указывает, что ликвидатор не мог подать заявление до истечения двух месячного срока предъявления требований кредиторами, поскольку обязанность подавать заявление о признании несостоятельным (банкротом) возникает при обнаружении недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, заявивших требование в ликвидационный реестр требований.

Однако данное мнение ошибочно и основано на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ и положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ликвидационная комиссия в любой момент до истечения 2-х месяцев со дня публикации о ликвидации должника может обнаружить признаки банкротства предприятия (неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам размером более 100 000 рублей в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены).

19.02.2014 г. единственным учредителем и директором общества было принято решение о ликвидации Общества в связи с его нерентабельностью и экономической невыгодностью.

Ликвидатором были проведены необходимые мероприятия, установленные ст. 63 ГК РФ, а именно налоговый орган уведомлен о процедуре начала ликвидации и назначении ликвидатора (о чем получен лист записи и выписка из ЕГРЮЛ), дана публикация о ликвидации (Вестник Государственной Регистрации, ч.1 N 10 (470) от 12.03.2014), составлен промежуточный ликвидационный баланс, выявлена сумма кредиторской и дебиторской задолженности, установлена стоимость имущества.

В процессе добровольной ликвидации установлена недостаточность имущества общества для удовлетворения требований его кредиторов, общество как ликвидируемый должник отвечает признакам несостоятельности.

Таким образом, законодатель в соответствии со ст. 224, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 62 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: факт создания ликвидационной комиссии и недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что общество на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) находилось в стадии добровольной ликвидации, при этом решение единственного участника данного общества о его ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии не оспорено, учитывая отсутствие достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 100 000 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решениями должник правомерно обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и просил открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Должником суду были представлены данные о размере требований кредиторов, превысившим стоимость имущества должника до истечения двухмесячного срока, установленного для предъявления требований кредиторами ликвидируемого должника, бухгалтерский баланс ООО "Югпассажиртранс", перечень основных средств, сведения об открытых счетах, справка о состоянии расчетов с бюджетом.

В силу статьи 224 Закона о банкротстве ликвидатор юридического лица установив недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что и было сделано ликвидатором ООО "Югпассажиртранс".

До истечения двухмесячного срока, установленного для предъявления кредиторами требований ликвидатору общества, последним было установлено превышение размера требований кредиторов стоимости имущества должника.

В этой связи ликвидатор исполнил свою обязанность обратившись в арбитражный суд, который был обязан, в свою очередь, руководствоваться правилами статьи 42 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не соответствуют действующему законодательству, обязанность подавать заявление только по истечении двух месяцев с момента публикации законом не установлена.

С учетом данных промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 03.04.2014 год, справке о кредиторской задолженности от 25.03.2014, вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств, данных справки о расчетных счетах, открытых должником в банках, на расчетных счетах должника о том, что денежные средства отсутствуют, задолженность по заработной плате работникам должника отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность представленных должником в материалы дела доказательств подтверждает доводы ликвидатора должника о том, что размер требований кредиторов, которые не оспариваются ликвидатором, превышает стоимость имущества должника.

Соответственно, недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя на тот факт, что суд должен выяснять какие кредиторы заявляли требования в процессе ликвидации, не имеет правового основания. Отсутствие сведений о требованиях, предъявленных кредиторами в процессе ликвидации, не является основанием для отказа в признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства как ликвидируемого должника.

Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), которые не устанавливают обязанность должника представлять суду доказательства выполнения требований статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что подача заявления о признании несостоятельным (банкротом) до внесения сведений о ликвидации в ЕГРЮЛ является злоупотреблением правом, откланяется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит лишь указание на то, что после введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации и ликвидации должника.

Заявив о том, что принятие учредителем решения о ликвидации организации за 3 дня до обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом не соответствует требованиям добросовестности действий, ООО "Эдельвейс" не представлены доказательства причинения вреда заявителю или иным кредиторам должника.

Ликвидатор ООО "Югпассажиртранс" выявил кредиторов общества, на основании чего составил справку о кредиторской задолженности от 25.03.2014 г.

В пункте 16 справки значится ООО "Эдельвейс", как кредитор Общества с суммой задолженности 13 214 470р., кредитор уведомлен ликвидатором о подаче заявления о признании должника банкротом по адресу, указанному в договоре (отличается от адреса в ЕГРЮЛ).

Публикация о начале процесса ликвидации прошла в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12.03.14г., публикация конкурсного управляющего была сделана в Газете "Коммерсантъ" на сайте 30.05.2014, в печатной версии - 31.05.2014.

Публикации сообщений о ликвидации и введении процедуры конкурсного производства предполагает наличие у кредиторов возможности ознакомиться с такой информацией.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанций не имелось правовых оснований для вывода о том, что решение о ликвидации ООО "Югпассажиртранс" принято исключительно с целью причинить вред другим лицам.

Учитывая фактические обстоятельства дела и их правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно признал общество с ограниченной ответственностью "Югпассажиртранс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

При подаче заявления должник ходатайствовал об утверждении арбитражным управляющим Зотьева Виктора Александровича из числа членов НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Зотьева В.А. в соответствии с требованиями ст.45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции при изготовлении полного текста Постановления установил, что при изготовлении резолютивной части от 10.12.2014 г. судом была допущена опечатка - не указана дата решения суда по делу А53-3508/2014 г. - 13.05.2014 г.

Согласно п.3,4 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 г. по делу N А53-3508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части Постановления от 10.12.2014 г. - указать дату решения суда по делу А53-3508/2014. - 13.05.2014 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев