Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-49271/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-145717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орглот" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-145717/13, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орглот",

В судебное заседание явились:

от ООО "Орглот" - Молибог О.Н. по доверенности от 26.05.2014 г.,

от "Блауервогел Лимитед" - Мартюшин В.В. по доверенности от 02.12.2014 г. (определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014 г.),

от "Симарон Трейдинг Лимитед" - Виноградская Т.Н. по доверенности от 02.04.2014 г. (определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2014 г.),

от "Администро Холдингс Лимитед" - Виноградская Т.Н. по доверенности от 02.04.2014 г., (определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2014 г.),

от "Линетто Компани Лимитед" - Виноградская Т.Н. по доверенности от 02.04.2014 г. (определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2014 г.),

от ЗАО "Орглот Венгрия" - Виноградская Т.Н. по доверенности от 11.09.2014 г.( определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2014 г.), Молибог О.Н. по доверенности от 11.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орглот" обжалует определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-145717/13.

Заявитель жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Кредиторы возражали против отмены судебного акта.

Заслушав явившихся представителей, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В заявлении от 15.10.2014 г. должник- ООО "Орглот" просил принять обеспечительные меры в виде запрета проведения временному управляющему Котову М.М.(отложения проведения )первого собрания кредиторов ООО "Орглот" до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы всех заявленных и принятых к рассмотрению требований кредиторов.

В тексте заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Орглот" указаны кредиторы в отношении которых судом не рассмотрены требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно: "Администро Холдингс Лимитед", "Линетто Компани Лимитед", "Симарон Трейдинг Лимитед", ЗАО "Орглот Венгрия".

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данных обеспечительных мер определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 г.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, несоответствием заявления положению норм ст. 31 Конституции Российской Федерации, а также, в связи с тем, что заявленные обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, в связи с проведением первого собрания кредиторов должника 08.08.2014 г., в связи с изложенным правомерно отказано судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ; соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Заявителем жалобы не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, доводы заявителя жалобы являются предположительными, в связи с чем, доводы заявителя жалобы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии с п. п.1, 6 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в том числе, заявитель апелляционной жалобы, не отрицают факт проведения первого собрания кредиторов 08.08.2014 г., доказательства признания недействительным данного собрания на дату принятия обжалуемого определения, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с ст. 90, 91 АПК РФ, обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы просит запретить временному управляющему Котову М.М. проводить (отложить проведение) первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок.

Запрещение проводить в данном случае собрание кредиторов должника фактически означает запрет арбитражному управляющему Котову М.М. осуществлять свою деятельность по ведению процедуры банкротства в отношении должника. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер в данном случае, имеющих своей целью защиту интересов заявителя обеспечительных мер, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в судебном заседании, в том числе, заявитель апелляционной жалобы пояснили, что требования кредиторов должника: Администро Холдингс Лимитед", "Линетто Компани Лимитед", "Симарон Трейдинг Лимитед", ЗАО "Орглот Венгрия" рассмотрены судом, включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014года по делу

N А40-145717/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орглот" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов