Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 17АП-14731/14

г. Пермь

12 декабря 2014 г.

Дело N А60-17706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

от ответчика ИП Гущиной А. В. - Яниной Е. С. по доверенности от 03.10.2014,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Гущиной Анны Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2014 года, принятое судьей Кудиновой Ю. В.,

по делу N А60-17706/2014

по иску индивидуального предпринимателя Гафурова Марса Флусовича (ИНН 667105918229, ОГРН 310667125000019)

к индивидуальному предпринимателю Гущиной Анне Викторовне (ИНН 665810019130, ОГРН 312665819400037)

о взыскании задолженности по оплате транспортного средства, поставленного в собственность ответчика на основании договора N 01/11/12 от 20.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гафуров Марс Флусович (далее - ИП Гуфаров М. Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белининой (Гущиной, свидетельство о перемене имени л. д. 70) Анне Викторовне (далее - ИП Гущина А. В., ответчик) о взыскании 493 797 руб. 20 коп., в том числе:

- 450 000 руб. 00 копеек - задолженность по оплате транспортного средства, поставленного в собственность ответчика на основании договора N 01/11/12 от 20.10.2012,

- 43 797 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.10.2012 по 24.04.2014.

Впоследствии истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014) исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ИП Гущиной А. В. в пользу ИП Гафурова М. Ф. основной долг в размере 450 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.10.2012 по 24.04.2014, в размере 43 797 руб. 20 коп.; судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В обоснование жалобы ссылается на факт передачи транспортного средства истцу, подтвержденный пояснениями свидетелей, которые подтвердили, что видели, как на автомобиле уехал представитель истца.

Вывод суда о том, что представленные в материалы дела документы о совершении административного правонарушения Денисовым В.В. при управлении спорным транспортным средством не являются доказательствами возврата автомобиля истцу, апеллянт находит необоснованным, ссылаясь при этом на ответы из Фонда социального страхования и налогового органа, подтверждающие, что Денисов В. В. не является работником ответчика, соответственно, по мнению заявителя жалобы, является работником истца.

Кроме того, как полагает апеллянт, судом не был опрошен основной свидетель - Гущин Е.С., который мог сообщить обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся возврата транспортного средства и цели его приобретения.

Настоящий спор, по мнению заявителя жалобы, не подведомственен арбитражному суду, поскольку спорный договор заключен между физическими лицами, а цель приобретения транспортного средства не связана с предпринимательской деятельностью.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

ИП Гафуров М. Ф., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.10.2012 между ИП Гафуровым М. Ф. (продавец) и ИП Белининой (Гущиной) А. В. заключен договор N 01/11/12 купли-продажи транспортного средства с условием о рассрочке, согласно условиям которого продавец обязуется передать грузовой седельный тягач МАЗ-54323-032 VIN: Y3M54323010029699, 2001 г/в, модель двигателя ЯМЗ-238Д-10122163, цвет светло-серый, шасси (рама) N Y3M54323010029699, паспорт 66МК 518787, а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составила 450 000 руб.; первоначальный взнос - 45 000 руб., ежемесячный платеж - не менее 45 000 руб. и вносится не позднее 5 числа каждого месяца (п.п. 2.2, 2.3).

Ссылаясь на то, что в момент подписания договора купли-продажи транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи оборудования, однако, ответчиком оплата произведена не была, сумма долга составила 450 000 руб., истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из его обоснованности, отсутствия надлежащих доказательств как оплаты стоимости автомобиля, так и возврата транспортного средства истцу.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из правового основания заявленного требования и обстоятельств настоящего спора, доказыванию подлежит факт невыполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ему транспортного средства и сумма долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены: непосредственно сам договор купли-продажи транспортного средства с условием о рассрочке N 01/11/12 от 20.10.2012, акт приема-передачи транспортного средства по договору N 01/11/12 от 20.10.2012.

Возражая относительно обоснованности заявленного истцом требования, ответчик сослался на то, что спорный договор 23.02.2013 сторонами был расторгнут, транспортное средство в тот же день передано Гафурову М. Ф., документальное подтверждение указанного факта не сохранилось, однако, имеются свидетели.

На основании пояснений, вызванных судом по ходатайству ответчика свидетелей - Лукиных Владимира Викторовича и Яговитина Александра Владимировича, судом установлено, что указанные лица не принимали непосредственного участия в процедуре возврата автомашины истцу, а лишь видели присутствие на площадке, где находилось спорное транспортное средство истца и представителя ответчика (Гущина Е.С.). Свидетель Лукиных В.В. пояснил суду, что узнал о возврате ТС истцу со слов самого Гущина Е.С., поименованного в договоре как доверенное лицо ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом должным образом подтвержден факт существования между сторонами договорных отношений по поводу купли-продажи транспортного средства, при этом факт передачи автомобиля истцом ответчику также надлежаще подтвержден названным ранее актом приема-передачи от 20.10.2012, подписанным ответчиком, не отрицавшим указанное обстоятельство.

Возражения же апеллянта, основанные на доводах о расторжении спорного договора и возврате транспортного средства не подтверждены.

Так, заявляя о расторжении договора N 01/11/12 от 20.10.2012, ответчик, тем не менее соответствующих доказательств не представил. В материалах дела отсутствуют как соглашение о расторжении договора по взаимному согласию, так и заявление об отказе от договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом. Доказательства обращения ответчика в суд с аналогичным требованием о расторжении договора, также отсутствуют. Истцом факт расторжения договора опровергает. Иные доказательства обоснованности соответствующих возражения апеллянта отсутствуют.

Пояснениями свидетелей, вопреки мнению ответчика, факт возвращения истцу транспортного средства не подтверждается.

Возражения заявителя жалобы со ссылкой на материалы дела об административном правонарушении, совершенном Денисовым В. В., получили должную правовую оценку суда первой инстанции, которым правомерно отклонены, как не подтверждающие факта возвращения транспортного средства.

Ответы из Фонда социального страхования и налогового органа, подтверждающие, что Денисов В.В. не является работником ответчика, в качестве доказательств возврата ответчиком истцу транспортного средства рассматриваться не могут.

Указание апеллянта на то, что Денисов В. В. не является доверенным лицом ответчика, само по себе не является свидетельством того, что управляя транспортным средством, Денисов В. В. действовал по поручению и в интересах ИП Гафурова М. Ф., а равно также не подтверждает факт возврата автомобиля истцу.

Возражения апеллянта со ссылкой на то, что судом не был опрошен основной свидетель - Гущин Е.С., который мог сообщить обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся возврата транспортного средства и цели его приобретения, судом во внимание не принимаются. Так Гущин Е. С. определением от 30.07.2014 был вызван в судебное заседание в качестве эксперта, однако, для дачи суду пояснений не явился. Наличие у свидетеля, не обеспечившего свою явку, уважительных на то причин, материалами дела не подтверждено. Об отложении судебного разбирательства в связи с указанным обстоятельством стороной ответчика не заявлялось. Само по себе мнение апеллянта о способности свидетеля дать суду пояснения, влекущие иную оценку обстоятельств настоящего спора, основанием к отмене судебного акта явиться не может.

Мнение апеллянта о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным, на что указано в тексте оспариваемого судебного акта. Основания для иной оценки данных возражений заявителя жалобы апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, в условиях доказанного материалами дела факта передачи спорного транспортного средства истцом ответчику в целях исполнения продавцом условий договора N 01/11/12 от 20.10.2013, отсутствия при этом со стороны покупателя оплаты в предусмотренном пунктом 2.1 договора размере, заявленное истцом требование правомерно удовлетворено судом.

Возражения апеллянта об обратном, документально либо иным предусмотренным законом способом, не подтверждены, ввиду чего судом отклоняются как необоснованные, не влекущие оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Правомерность выводов суда в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апеллянтом отдельно не оспаривается.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу N А60-17706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов