Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-23025/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2015 г. N Ф07-6069/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А21-7624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Савицкой Ю.В. по доверенности от 22.05.2014,

от АО банк СНОРАС: пред. Коронец С.А. по доверенности от 14.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23025/2014) УФНС по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2014 по делу N А21-7624/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по жалобе конкурсного кредитора ФНС России на отказ конкурсного управляющего оспорить сделки должника,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2012 в отношении ООО "КРК" (ИНН 3905601412, ОГРН 1083925009398, далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Г.П.

Решением суда от 14.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Г.П.

Конкурсный кредитор ФНС России (далее - Управление) обратилась в суд с жалобой на уклонение (отказ) конкурсного управляющего оспорить сделки должника, а именно: просит признать ненадлежащим исполнение Ивановым Г.П. обязанностей конкурсного управляющего в части уклонения от оспаривания сделок должника, отстранить Иванова Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Определением суда первой инстанции от 22.08.2014 жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФНС явились выводы суда о том, что уполномоченный орган не доказал совокупность обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к сделкам, в отношении которых было направлено письмо конкурсному управляющему с предложением об оспаривании. Судом учтен факт реагирования конкурсного управляющего на требование кредитора оспорить сделки должника, выраженное в истребовании документов, их анализе и даче ФНС аргументированного ответа.

На определение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не дана оценка обстоятельствам, на которые в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ссылался уполномоченный орган.

По мнению подателя жалобы, конкурсному управляющему было известно о наличии цепочки сделок, взаимосвязанных со сделками по отчуждению имущества ООО "КРК", заключенных между последним и ООО "НЕО - Калининград", а также между ООО "КРК" и Леваковым А.П., указывающих на отсутствие возмездности первоначальных сделок. При этом конкурсный управляющий фактически самоустранился от их должного анализа, направленного на достижение изначальной цели - возврата имущества, отчужденного ООО "КРК" в пользу Левакова А.П. и в пользу ООО "НЕО - Калининград".

ФНС просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу АО банк СНОРАС поддерживает приведенные в ней доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "КРК" Иванов Г.П. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим, так и о совершении им действий (бездействия), которые бы нарушили права и законные интересы заявителя, причинили или могли причинить убытки кредитору.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должником своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы, просил отменить определение суда, считая, что материалами дела подтверждается факт недобросовестности действий конкурсного управляющего должником. Представитель АО банк СНОРАС поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве установлены статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из норм статей 60, 145 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от добросовестного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Калининградской области письмом от 18.11.2013 N ИМ-12-14/16254 обратилось к конкурсному управляющему ООО "КРК" Иванову Г.П. (получено 17.12.2013) с обращением в котором указало на то, что в рамках исполнения функций уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в отношении ООО "КРК" выявлены факты значительного отчуждения имущества должника в предбанкротный период (в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав и обязанностей предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 15.04.2014 N 30/14/КП конкурсный управляющий ООО "КРК" Иванов Г.П. сообщил УФНС России по Калининградской области о том, что в ответ на письменное требование к бывшему генеральному директору ООО "КРК" Москвину А.Ю. о необходимости исполнения требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему по акту от 16.08.2013 (л.д.130 -131) была передана только часть документов, при этом Иванову Г.П. не переданы документы по сделке купли-продажи недвижимого имущества между ООО "КРК" и "НЕО-КАЛИНИНГРАД".

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о выполнении конкурсным управляющим ряда мер в целях восполнения недостающей первичной документации. Так, в частности у конкурсного управляющего ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" Кустова Н.Н. была запрошена информации и документы по заключенной между ООО "КРК" и ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" сделке по купле - продажи недвижимого имущества.

02.04.2014 в распоряжение Иванова Г.П. поступил письменный ответ (л.д.135) из которого следует, что 01.12.2011 ООО "КРК" и ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" заключили договор купли-продажи 33 объектов недвижимого имущества с суммой оплаты 123 374 393 руб. 96 коп. При этом письмом от 02.04.2012 ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" было уведомлено об уступке права требования в соответствии с договором, заключенным между ООО "КРК" и ООО "ТИСЛЕР" по условиям которого ООО "КРК" уступило ООО "ТИСЛЕР" право требования долга по договору купли - продажи недвижимого имущества б/н от 01.12.2011.

Материалами дела подтверждается, что ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" оплатило ООО "ТИСЛЕР" двумя платежными поручениями N 95997 от 06.07.2012 и N 95980 от 06.07.2012 всю сумму по договору в размере 123 374 393, 96 руб. (л.д. 138-139), следовательно, ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" выполнило свои обязательства по договору купли - продажи недвижимого имущества б/н от 01.12.2011 в полном объеме.

В последующем 22.05.2012 ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" заключило с ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" кредитный договор N КЛВ/8-12 на сумму 250 000 000 руб. В качестве обеспечения по указанному кредитному договору был заключен договор об ипотеке N КЛВ/8-12/И01 от 22.05.2012, по условиям которого, объекты недвижимости, принадлежащие ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" на праве собственности, были переданы в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 правопреемник ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" ООО "Промконтракт" включено в реестр кредиторов ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД", с установлением статуса залогового кредитора по вышеназванным объектам недвижимости.

Как указанно в отзыве Иванова Г.П., ранее по договору купли-продажи от 01.09.2010 ООО "КРК" приобрело у ООО "Калининградский рыбоконсервный комбинат" вышеуказанные объекты недвижимости за 109 790 000 руб. Последний в рамках дела N А21-2679/2011 обжаловал данную сделку по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2012 по делу А21-2679/2011 в иске отказано с возложением на истца судебных и других расходов.

Установив приведенные выше обстоятельства, конкурсный управляющий должником письмом от 15.04.2014 сообщил заявителю о том, что рассматриваемая ситуация требует дальнейшей юридической проработки и дополнительного сбора документов.

Таким образом, ссылаясь на наличие формальных признаков для оспаривания сделки, уполномоченный орган документально не подтвердил факт бездействия со стороны конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем вопрос о необходимости оспаривания сделок должника на собрание кредиторов ООО "КРК" не выносился, соответствующего решения не принималось.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно установив факт принятия конкурсным управляющим мер по ознакомлению с документами, содержащимися в материалах дела о банкротстве, истребованию документов от заинтересованных лиц и сторонних организаций и их анализу, а также по разъяснению уполномоченному органу ситуации по сделкам продажи имущества должника, что свидетельствует о проявленных конкурсным управляющим должных заботливости и осмотрительности, пришел к правомерному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Обжалуя определение суда, податель жалобы указал на то, что конкурсному управляющему было известно о наличии цепочки сделок, взаимосвязанных со сделками по отчуждению имущества ООО "КРК", заключенных между последним и ООО "НЕО - Калининград", а также между ООО "КРК" и Леваковым А.П., указывающих на отсутствие возмездности первоначальных сделок. При этом конкурсный управляющий фактически самоустранился от их должного анализа, направленного на достижение изначальной цели - возврата имущества, отчужденного ООО "КРК" в пользу Левакова А.П. и в пользу ООО "НЕО - Калининград".

Вместе с тем указанная позиция не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку совершение платежей по договору в адрес лица, имеющего на момент расчетов право требования долга, полностью соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и является надлежащим исполнением обязательств по оплате в рамках договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ивановым Г.П. обязанностей конкурсного управляющего, так и о совершении им действий (бездействия), которые бы нарушили права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2014 по делу N А21-7624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева