Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-51785/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-119393/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью Мондина Анштальт (Mondina Anstalt)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 о признании недействительными сделок, выраженных в осуществлении ЗАО "Потагрин" безналичных платежей в пользу фирмы "Mondina Anstalt" в общем размере 1 400 074, 77 долларов США, оформленных поручениями на перевод иностранной валюты N 2 и N 3 от 09.10.2009 и применении последствий недействительности сделкок, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой по делу N А40-119393/10

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Потагрин"

при участии в судебном заседании:

от конкурсный управляющий ЗАО "Потагрин" - Гефт Т.П. на осн. решения суда от 13.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 ЗАО "Потагрин" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Гефт Татьяна Петровна. (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ЗАО "Потагрин", о признании недействительными сделок, выраженных в осуществлении ЗАО "Потагрин" безналичных платежей в пользу фирмы "Mondina Anstalt" (далее - ответчик) в сумме 696 787,11 долларов СШАи 703 287,66 долларов США, оформленных поручением на перевод иностранной валюты N 3 и N 2 от 09.10.2009, а также о применении последствий недействительности указанных сделок, обязав фирму "Mondina Anstalt" вернуть ЗАО "Потагрин" 1 400 074,77 долларов США с пересчетом в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка России на день совершения фактического платежа. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что у его представителей, в т.ч. Высоковской И.П. 28.10.14 истекли сроки действия доверенностей и просит предоставить время для оформления новых доверенностей.

Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения ходатайства, т.к. в деле имеется доверенность на Высоковскую И.П., которая подписала апелляционную жалобу, сроком действия до 31.12.2014 г. и считает, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрение спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит конкретных доводов, по которым он не согласился с вынесенным судом определением, а указал на его незаконность и необоснованность.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате оспариваемых сделок (платежей) должник лишился активов, что привело к причинению вреда имущественным правам, связи с чем подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договоров купли-продажи от 29.05.2009 N 1/29, от 31.07.2009 N 3 и от 22.09.2008 N 22Д/2008 ЗАО "Потагрин" (продавец) передало в собственность покупателя -Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Опера Лимитед" (Кипр) недвижимое имущество на сумму 26 923 750 руб., 10 553 500 руб. и 6 844 000 руб. Предметом договоров купли-продажи являлись офисные, нежилые помещения, квартиры по адресу: Москва, пер. Овчинниковский Б., 26, стр. 5, офисное имущество, мебель, оргтехника, сантехника.

Имущество передано покупателю по передаточным актам к указанным договорам купли-продажи.

Указанные сделки по отчуждению ЗАО "Потагрин" в пользу иностранной организации "Опера Лимитед" недвижимого имущества путем заключения договоров купли-продажи одобрены внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Потагрин", что подтверждается представленными в материалы дела протоколами.

Покупателем на основании платежных поручений от 08.10.2009 N 5, 08.10.2009 N 6 и от 08.10.2009 N 7 произведена оплата по договорам купли-продажи в полном объеме, денежные средства в размере 44 321 250 руб. 09.10.2009 перечислены на счет ЗАО "Потагрин" в ООО "КБ "НР Банк" N 40702810500000000405, с указанием в назначении платежа на соответствующие договоры купли-продажи.

В этот же день ЗАО "Потагрин" в ООО КБ "НР Банк" приобретено 1 400 074,77 долларов США на сумму 41 624 222,91 рублей по курсу 29,73 и указанные денежные средства двумя платежами перечислены компании"Mondina Anstalt".

Заявление о признании ЗАО "Потагрин" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены 09.10.2009, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из обстоятельств дела, на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок ЗАО "Потагрин" имело неисполненные обязательства перед Администрацией города Трехгорного.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83931/2008 с ЗАО "Потагрин" в пользу Администрации города Трехгорного взыскано 42 037 058 руб. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, однако по настоящее время оно не исполнено из-за недостаточности денежных средств у должника.

По данным бухгалтерского баланса за 2009 год на начало периода основные средства должника составляли 8 685 тыс. руб. После продажи недвижимого имущества иностранной организации "Опера Лимитед" основные средства ЗАО "Потагрин" составили 2 815 тыс. руб.

По состоянию на 30.09.2009 денежные средства ЗАО "Потагрин" составляли 2 000 руб. при обязательствах 91 169,0 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2009.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых платежей ЗАО "Потагрин" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку размер денежных обязательств ЗАО "Потагрин" превышал стоимость его имущества (активов); денежные обязательства перед Администрацией города Трехгорный ЗАО "Потагрин" при наличии вступившего в законную силу судебного акта не исполняло из-за недостаточности денежных средств.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о неподтвержденности факта неплатежеспособности должника со ссылками на данные бухгалтерского баланса на 30.09.2009 (период, предшествовавший спорным платежам), поскольку финансовым результатом по итогам указанного периода является убыток в размере 1 622 тыс. руб. При этом из указанного баланса, а также балансов за 9 месяцев 2009 года, за 2009 год, 2010 год следует, что задолженность ЗАО "Потагрин" перед Администрацией города Трехгорный не отражалась.

Так, согласно уточненным балансам по состоянию на 30.09.2009 и на 31.12.2009 кредиторская задолженность составила 50 483 тыс. руб. и 49 076 тыс. руб. соответственно, финансовый результат за 2009 год - убыток в размере 21 040 тыс. руб.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент совершения спорных платежей деятельность ЗАО "Потагрин" была убыточной, имеющиеся активы должника не позволяли ему удовлетворить требования основного кредитора - Администрации города Трехгорный.

То обстоятельство, что задолженность перед Администрацией города Трехгорный не была отражена в бухгалтерском учете должника, не опровергает факта его неплатежеспособности, поскольку неисполненное обязательство должника перед Администрацией существовало на момент совершения сделки и должник, а также ответчик знали о его наличии.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае в результате продажи недвижимого имущества основные средства ЗАО "Потагрин" уменьшились до 2 815 тыс. руб.

После отчуждения имущества по упомянутым договорам купли-продажи в активах должника остались доли в следующем имуществе: асфальтированная дорога, нежилое помещение-вестибюль (47/100 доли), нежилое помещение-туалет (1/2 доли) площадью 2,35 кв. м, нежилое помещение - туалет (1/2 доли) площадью 2,9 кв. м, в общей сумме 2 876 151,58 руб.

Следовательно, произошло отчуждение 67,6% основных средств должника. Валюта баланса за указанный период уменьшилась на 51 933 тыс. руб., что составляет 66,4 % балансовой стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, продажа недвижимого имущества должника привела к невозможности осуществления им основного вида деятельности - сдача в аренду объектов недвижимости, а впоследствии к прекращению финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства от продажи указанного имущества не поступили в распоряжение ЗАО "Потагрин", а были перечислены фирме "Mondina Anstalt". В результате этого должник полностью лишился своих активов, а кредитор - Администрация города Трехгорный утратил возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом принято во внимание также и то, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица - фирмы "Mondina Anstalt", которая согласно сведениям регистратора ЗАО "Потагрин" является владельцем 33 500 013 голосующих акций должника, что составляет 99,99 % от общего количества голосующих акций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из содержания пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции следует, что группой лиц признается совокупность юридических лиц, обладающих следующими признаками: хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Таким образом, по смыслу статьи 9 Закона о защите конкуренции указанные организации входят в единую группу лиц, а потому в силу статьи 19 Закона о банкротстве признаются в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что компания "Mondina Anstalt", являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, в частности, обладающее 100% голосующих акций должника, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Денежные средства, перечисленные ЗАО "Потагрин" фирме "Mondina Anstalt", получены от продажи недвижимого имущества должника, стоимость которого составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

При таких обстоятельствах, на момент совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми сделками конкурсным управляющим доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требования конкурсного управляющего обоснованно удовлетворены судом.

Согласно ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, денежные средства, перечисленные должником фирме "Mondina Anstalt" подлежат возврату в конкурсную массу должника в размере 1 400 074,77 долларов США с перерасчетом в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения фактического платежа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобы, определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 г. не исполнено, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 по делу N А40-119393/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Мондина Анштальт (Mondina Anstalt) - без удовлетворения.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью Мондина Анштальт (Mondina Anstalt) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова