Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 17АП-15188/14

г. Пермь

12 декабря 2014 г.

Дело N А60-23385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ОАО "СОГАЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2014 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-23385/2014

по иску ОАО "МРСК "Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 1 081 462 руб. 47 коп., в том числе 940 292 руб. 48 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 31.12.2011 N 11РТК1122 и 141 169 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.02.2014 по 29.05.2014 (т. 1 л.д. 7-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 081 462 руб. 47 коп., в том числе 940 292 руб. 48 коп. основного долга и 141 169 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 814 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 2 л.д. 96-105).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в ходе восстановительных работ взамен поврежденного застрахованного масляного выключателя был вакуумный выключатель, что является улучшением застрахованного имущества. В целях установления факта наличия либо отсутствия улучшения застрахованного имущества необходимо установить, имеют ли вакуумные выключателя функциональные и технологические характеристики, аналогичные характеристикам масляного выключателя. Представленное ответчиком на стали судебного разбирательства комплексное заключение специалистов N 10/250и-14 от 12.09.2014 о не аналогичности по большинству параметров и стоимости масляного и вакуумного выключателей, необоснованно не принято судом первой инстанции. Суд неправомерно применил положения статей 15, 929 ГК РФ, обязав страховщика выплачивать страховое возмещение в размере расходов страхователя на восстановление не принятого на страхование имущества. Предполагаемый факт снятия с производства требуемого для замены выключателя не может быть подтвержден письмами производителей и не влечет обязанность страховщика возмещать расходы, связанные с улучшением застрахованного имущества.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования имущества N 11РТК1122 от 31.12.2011 (т. 1 л.д. 44-51), согласно п. 1.1. которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором страхования.

В соответствии с п. 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п. 3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в п. 3.2 договора).

В силу п. 4.1. договора общая страховая сумма установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп., включая НДС 18%.

Срок действия договора установлен в п. 6.1 договора: договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2012 и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2014.

В силу пунктов 1.2 и 11.1 договора Правила страхования дополняют условия договора и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.2. договора по договору устанавливаются следующие лимиты ответственности страховщика: по каждому страховому случаю по группе имущества - воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации по всем рискам, кроме "террористический акт" и "диверсия", устанавливается в размере 1 000 000 000 руб. 00 коп. (п. 4.2.2. договора). Условная франшиза за каждый страховой случай для данной группы установлена в размере 30 000 руб. (п. 4.3.2 договора).

Согласно п. 3.3.13 Правил страхования одним из рисков заключенного договора страхования является воздействие непосредственно на застрахованное имущество природных сил и стихийных бедствий: бури вихря, урагана, смерча, шторма, тайфуна-воздействия ветрового напора и/или волн, сопровождающегося" или не сопровождающегося выпадением осадков.

При этом в пункте 3.1.1.3. договора установлено, что под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних физических факторов, к которым относятся действия, поименованные п. 3.1.1.3 -3.1.1.3.9 договора страхования.

Разделом 7 договора определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

Согласно п.7.1 договора после того как страхователю стало известно о наступлении события, которое по условию договора может быть признано страховым случаем, он обязан уведомить страховщика в течение 5 календарных дней, считая с даты происшествия.

При наступлении страхового случая для получения страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику следующие документы (п. 7.3 договора):

- заявление о выплате страхового возмещения по установленной форме с указанием известных ему причин, обстоятельств возможного страхового случая (п. 7.3.1 договора);

-документы, подтверждающие факт и обстоятельства страхового случая; копии инвентарных карточек или иные копии документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя в пострадавшем имуществе; копии актов внутреннего, технического расследования причин аварии; копии технических паспортов поврежденного имущества; копии актов дефектации поврежденного имущества; копии графика ремонта поврежденного оборудования до наступления страхового случая и другое.

Пунктом 7.3.4 установлен исчерпывающий перечень документов необходимых для выплаты страхового возмещении.

Страховщик при получении всех необходимых документов по страховому случаю, в соответствии с п. 7.5 договора принимает решение о признании случая страховым с указанием суммы страховой выплаты или принимает решение об отказе в признании случая страховым с указанием причин отказа, что оформляется по средствам страхового акта или извещения, соответственно.

В соответствии с п. 8.1 договора страхования после получения всех необходимых документов (п. 7.3) страховщик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.8.2.1 договора, при частичном повреждении застрахованного имущества ущерб от страхового случая, подлежащий возмещению, определяется - в размере восстановительных расходов, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков.

Восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные:

- расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для выполнения ремонта;

- расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту;

- расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов;

- расходы на проведение пуско-наладочных работ;

- другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества (п. 8.2.2 договора страхования).

Согласно п. 10.4 договора страхования размер страховой выплаты определяется в случае устранимого повреждения имущества исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (п. 10.4.1 договора).

В целях обоснования расходов на восстановление застрахованного имущества при условии восстановления застрахованного объекта сторонними организациями страхователь представляет страховщику следующие документы: договоры подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ; дефектные ведомости; калькуляции или сметы; акты приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; счета-фактуры; платежные поручения (подп. "б" п. 10.4.1.1 договора страхования).

29.05.2012 на объекте "Открытое распределительное устройство 11/35/10 кВ, распределение электроэнергии и преобразования напряжения 110 кВ и 10 кВ" (далее - ПС Сосновка) инв. N 62650 вследствие грозовых перенапряжений повреждены вводы выключателя ВМ-35.

Письмом от 01.06.2012 N ЧЭ/01-3/195 страхователь сообщил страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая.

04.06.2012 составлен акт расследования технологического нарушения в соответствии с которым в результате падения разряда молнии в опору 74 ВЛ Снежная - Сосновка, приведшее к перенапряжению в сети 35 кВ, произошел пробой изоляции вводов 35 кВ вводного выключателя на ПС Сосновка, приведший к разрушению нижней части высоковольтных вводов, повреждению внутренней изоляции и резкому снижению показателей качества трансформаторного масла.

05.06.2012 составлена ведомость дефектов, согласно которой требуется заменить выключатель ВМ-35.

17.09.2012 для восстановления поврежденного в результате произошедшего страхового случая имущества истец заключил договор подряда N 2012-3864 с ОАО "ТЭСС", согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс аварийно-восстановительных (демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных) работ по замене оборудования ОРУ 110/35/10 кВ на ПС Сосновка.

15.11.2012 восстановительные работы были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1, 2.

Согласно актам о приемке выполненных работ восстановительные расходы, связанные с ликвидацией вреда (ущерба), нанесенного застрахованному имуществу истца фактически составили 1 493 002 руб. 95 коп., истец по платежным поручением перечислил указанную сумму подрядчику в оплату выполненных работ.

При утилизации демонтированного оборудования образовались годные остатки на сумму 11 431 руб. 22 коп., что подтверждается справкой о стоимости годных остатков

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ПС Сосновка составила 1 481 571 руб. 73 коп.

Восстановительными расходами в данном случае является стоимость работ, выполненных подрядной организацией, а также стоимость материалов, использованных для восстановления поврежденного имущества.

Расходы, понесенные страхователем на восстановление поврежденного имущества в результате произошедшего страхового случая 29.05.2012 г. подтверждаются следующими документами:

- договор подряда от 17.09.2012 N 2012-3864;

- акты о приемке выполненных работ от 15.11.2012 N 1, 2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1, 2 от 15.11.2012;

- счета-фактуры от 15.11.2012 N 67, 68;

- платежные поручения от 24.12.2012 N 3275, от 24.12.2012 N 3276;

- справкой о стоимости годных остатков на сумму 11 431 руб. 22 коп.

05.02.2013 исх. N ЧЭ/01-2/32 страхователь направил страховщику заявление о признании произошедшего случая страховым, и выплате страхового возмещения в сумме 1 482 188 руб. 52 коп.

Письмом от 25.02.2013 N СГф13-397 страховщик запросил у страхователя дополнительные документы, которые не входят в перечень документов указанных в п. 7.3.2 договора страхования, и необходимых для признания случая страховым. Однако страхователь направил запрошенные документы страховщику 04.09.2013.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и письмом от 14.02.2013гсообщил страхователю о решении осуществить частичную выплату страхового возмещения.

12.02.2014 платежным поручением N 616 страховщик выплатил часть страхового возмещения в размере 541 896 руб. 04 коп.

Общая сумма отказа в выплате страхового возмещения составляет 940 292 руб. 48 коп.

Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения в указанной сумме явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы связаны с выполнением восстановительного ремонта, необходимость которого, в свою очередь, обусловлена наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями данного договора ответчик своевременно в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п. 12.4.1 Правил страхования имущества от 05.11.2009 (далее - Правила) в случае устранимого повреждения имущества - размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества.

Из условий договора страхования следует, что в договоре страхования стороны пришли к соглашению о том, что страховая сумма в связи со страховым случаем определяется как размер фактически понесенных расходов.

В рассматриваемом споре затраты истца направлены на восстановительный ремонт, который обусловлен наступлением страхового случая, связь понесенных страхователем расходов со страховым случаем подтверждается документами, представленными в материалы дела в соответствии с условиями договора. Действия страховщика, выразившиеся в частичном отказе в выплате страхового возмещения, противоречат условиям заключенного договора страхования.

Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом, оплатив страховое возмещение частично, доказательств оплаты задолженности на сумму 940 292 руб. 48 коп. не представил.

Таким образом, факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем подтвержден документально, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных со страховым случаем, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно в силу ст.ст. 15, 929, п. 1 ст. 963 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании с ответчика 940 292 руб. 48 коп. сумму страхового возмещения по договору страхования имущества от 31.12.2011 N 11РТК1122.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 141 169 руб. 99 коп., начисленных на сумму основного долга (940 292 руб. 48 коп.), за период с 13.02.2014 по 29.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи иска.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, обоснованность требований истца о взыскании суммы 940 292 руб. 48 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 169 руб. 99 коп. за период с 13.02.2014 по 29.05.2014 судом первой инстанции произведено правомерно.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом были проведены работы по изменению и улучшению застрахованного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как замена масляных выключателей на вакуумные обусловлена снятием масляных выключателей с производства и, следовательно, расходы, связанные с установкой вакуумного выключателя, не ведут к возникновению улучшенного объекта, поскольку направлены на восстановление ранее существовавшего выключателя, принятого ответчиком на страхование (п. 10.4 договора страхования и п. 12.4.1 Правил страхования).

Кроме того, доказательства того, что истец путем замены поврежденного масляного выключателя на вакуумный выключатель произвел улучшение застрахованного имущества, также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленное ответчиком комплексное заключение специалистов от 12.09.2014 N 10/250и-14 судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку составлено не в соответствии с п. 7.9. договора страхования имущества N 11РТК1122 от 31.12.2011: письменного обращения страховщика к страхователю с соответствующим уведомлением с указанием причины привлечения экспертной и кандидатуры экспертной организации ответчиком не представлено, привлечённая ответчиком для составления комплексного заключения специалистов от 12.09.2014 N 10/250и-14 экспертная организация не входит в перечень согласованных сторонами в п. 7.9.1. договора страхования имущества N11РТК1122 от 31.12.2011 экспертных организаций.

Утверждение ответчика о том, что письма производителей оборудования является недопустимыми доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком указанные в письме обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу N А60-23385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева