Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 08АП-7001/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2015 г. N Ф04-7797/14 настоящее постановление изменено

город Омск

12 декабря 2014 г.

Дело N А46-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7001/2014) конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" (ОГРН 1055553005573, ИНН 5528023534) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, заявлению конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (ОГРН 1085543049130, ИНН 5503208406) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А46-1949/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберга А.П. - представитель Ананьева А.С (паспорт) доверенность б/н от 02.10.2014 на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" - представитель после не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" - представитель Костякова Н.В. (паспорт, по доверенности б/н от 03.06.2014);

от Управления Федеральной налоговой службы - представитель Лореш И.А, (удостовер. УР N 727928, выдано 27.07.2017, по доверенности N01-12/14197 от 31.10.2014);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 в отношении открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" города Омска (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Комаров Георгий Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013.

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" города Омска (далее - ООО "Бизнес-консталтинг", заявитель, кредитор) 09.08.2013 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Омскэнергосбыт" задолженности в сумме 44 352 775 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 данное требование принято к производству с указанием на его рассмотрение в течение месяца после введения в отношении ОАО "Омскэнергосбыт" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 ОАО "Омскэнергосбыт" города Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Вайсберг Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 требование ООО "Бизнес-консалтинг" назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 в одно производство для совместного рассмотрения объединены требование ООО "Бизнес-консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Омскэнергосбыт" задолженности в сумме 44 352 775 руб. 09 коп. и заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" об оспаривании сделки должника - договора возмездного оказания услуг N 005 от 21.03.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (далее - ООО "БизнесИнвестСтрой").

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части требования о применении последствий недействительности сделки должника, просил обязать ООО "БизнесИнвестСтрой" возвратить должнику денежные средства в сумме 49 270 911 руб. 11 коп.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу N А46-1949/2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича об оспаривании сделки должника отказано. Суд установил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Омскэнергосбыт" требование ООО "Бизнес-консалтинг" в размере 44 352 775 руб. 42 коп., в том числе 38 352 676 руб. 42 коп. - основной долг, 6 000 099 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Омскэнергосбыт" просит его отменить в части удовлетворения заявления о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, отказать в удовлетворении требования ООО "Бизнес-консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов либо оставить данное требование без рассмотрения в связи повторной неявкой кредитора в суд первой инстанции.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности ОАО "Омскэнергосбыт" перед ООО "БизнесИнвестСтрой".

Определением от 29.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 02.09.2014 на 12 час. 30 мин.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" поступили дополнения к апелляционной жалобе. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит следующие доводы:

- ООО "Бизнес-консталтинг" не были представлены в судебное заседание и исследованы при рассмотрении дела подлинники приложений к договору возмездного оказания услуг N 005 от 21.03.2011, а именно: приложение N 002 от 23.03.2011, приложение N 003 от 24.03.2011, приложение N 005 от 06.04.2011, приложение N 006 от 06.04.2011, приложение N 007-1 от 21.03.2011, приложению N 010-1 от 07.04.2011, приложение N 011-1 от 04.04.2011, приложение N 015 от 07.04.2011, приложение N 021 от 15.04.2011, приложение N 022 от 30.03.2011; подлинник дополнительного соглашения к указанному договору от 15.09.2011 и договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2012, заключенного между ООО "БизнесИнвестСтрой" и ООО "Бизнес-консталтинг";

- договор уступки права требования (цессии) от 28.04.2012 заключен в период наблюдения в отношении ООО "БизнесИнвестСтрой".

В судебном заседании, открытом 02.09.2014, объявлялся перерыв до 09.09.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением от 12.09.2014 судебное заседание было отложено на 07.10.2014 на 17 час. 25 мин. Суд предложил ООО "Бизнес-консалтинг" представить суду апелляционной инстанции оригиналы следующих документов: договора уступки права требования (цессии) б/н от 28.04.2012 и приложенных к нему документов, договора N 005 возмездного оказания услуг от 21.03.2011 со всеми приложениями, на которых заявитель основывает свои требования, доказательства направления в адрес должника и получения должником уведомлений о состоявшемся переходе права требования (письмо ООО "Бизнес ИнвестСтрой" исх. N 039 от 28.04.2012, требование кредитора о погашении задолженности исх. N 12 от 10.05.2012), оригинал квитанции от 28.04.2012.

Определением от 07.10.2014 судебное заседание отложено на 28.10.2014 на 16 час. 00 мин.

Судебное заседание, открытое 28.10.2014, прерывалось до 30.10.2014.

В судебном заседании, открытом 30.10.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 06.11.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание, открытое 06.11.2014, было отложено на 02.12.2014 на 15 час. 50 мин.

В судебном заседании 02.12.2014 представителем конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберга А.П. было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (платежных поручений об оплате требования на общую сумму 3 546 295 руб. 22 коп.).

Представитель ООО "Бизнес-консалтинг" возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы не возражал против заявленного ходатайства.

Представитель ООО "БизнесИнвестСтрой" не возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 02.12.2014, объявлен перерыв до 09.12.2014 до 09 час. 20 мин.

В судебном заседании 02.12.2014-09.12.2014 представитель конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберга А.П. пояснил, что ООО "БизнесИнвестСтрой" могло оказать ОАО "Омскэнергосбыт" услуги на общую сумму, не превышающую 6 720 519 руб. 55 коп., ОАО "Омскэнергосбыт" оплачено 3 546 295 руб. 22 коп., соответственно, задолженность могла составить не более 3 174 224 руб. 32 коп. При этом в бухгалтерском учете должника акты о приемке услуг на неоплаченную сумму отсутствуют.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений) рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Бизнес-консталтинг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберга А.П. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Представители ООО "БизнесИнвестСтрой" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поддержали позицию подателя жалобы, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта на основании части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется лишь в части заявления ООО "БизнесИнвестСтрой" о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.03.2011 между ООО "БизнесИнвестСтрой" и ОАО "Омскэнергосбыт" заключен договор возмездного оказания услуг N 005, в соответствии с условиями договора ООО "БизнесИнвестСтрой" обязалось по поручению ОАО "Омскэнергосбыт" оказывать последнему юридическую помощь по вопросам, перечисляемым в приложениях к вышеназванному договору, а ОАО "Омскэнергосбыт" обязалось оплатить оказанные услуги.

Объем услуг определялся приложениями к договору оказания услуг, которые содержали данные о характере услуг, сроке оказания услуг, а также размере вознаграждения исполнителя.

Заявитель при обращении с требованием ссылался на то, что сторонами договора были подписаны приложения N 002 от 23.03.2011, N 003 от 24.03.2011, N 005 от 06.04.2011, N 006 от 06.04.2011, N 007-1 от 21.03.2011, N 010-1 от 07.04.2011, N 011-1 от 04.04.2011, N 015 от 07.04.2011, N 021 от 15.04.2011, N 022 от 30.03.2011.

Как утверждал заявитель, в соответствии с указанными приложениями, отчетами исполнителя о выполненной работе по указанным приложениям, актами приемки-передачи оказанных услуг, стоимость оказанных ООО "БизнесИнвестСтрой" должнику услуг составила, по приложению N 002 от 23.03.2011 - 5 965 000 руб., по приложению N 003 от 24.03.2011 - 15 213 000 руб., по приложению N 005 от 06.04.2011 - 4 842 000 руб., по приложению N 006 от 06.04.2011 - 7 038 000 руб., N 007-1 от 21.03.2011 - 454 892 руб. 82 коп., по приложению N 010-1 от 07.04.2011 - 756 756 руб. 97 коп., по приложению N 011-1 от 04.04.2011 - 1 200 400 руб., по приложению N 015 от 07.04.2011 - 467 500 руб., по приложению N 021 от 15.04.2011 - 216 745 руб. 20 коп., по приложению N 022 от 30.03.2011 - 194 676 руб. 65 коп.

Также заявитель требования сослался на то, что сторонами 15.09.2011 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 005 от 21.03.2011 об абонентском обслуживании, в соответствии с которым ОАО "Омскэнергосбыт" выплачивает ежемесячное вознаграждение за оказываемые юридические услуги в размере 300 000 руб. По утверждению заявителя, за период с сентября 2011 по апрель 2012 согласно представленным счетам задолженность составила 2 2 250 000 руб.

Как указывал заявитель, должником произведена частичная оплата по договору N 005 от 21.03.2011 в сумме 246 295 руб. 22 коп., в связи с чем, по утверждению заявителя, общая задолженность ОАО "Омскэнергосбыт" составила 38 352 676 руб. 42 коп.

В обоснование своего права на предъявление требования ООО "Бизнес-консалтинг" сослался на то, что 28.04.2012 между ООО "Бизнес-консалтинг" и ООО "БизнесИнвестСтрой" был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому к ООО "Бизнес-консалтинг" перешло право требования к ОАО "Омскэнергосбыт" по Договору возмездного оказания услуг N 005 от 21.03.2011, Приложению N 002 от 23.03.2011, Приложению N 003 от 24.03.2011, Приложению N 005 от 06.04.2011, Приложению N 006 от 06.04.2011, Приложению N 007-1 от 21.03.2011, Приложению N 010-1 от 07.04.2011, Приложению N 011-1 от 04.04.2011, Приложению N 015 от 07.04.2011, Приложению N 021 от 15.04.2011, Приложению N 022 от 30.03.2011 и Дополнительному соглашению N 1 от 15.09.2011 к Договору N 005 оказания услуг от 21.03.2011 в размере задолженности ОАО "Омскэнергосбыт" по указанному Договору - 38 352 676 руб. 42 коп.

Кроме того, ООО "Бизнес-консалтинг" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 099 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бизнес-консталтинг" в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Омскэнергосбыт" задолженности в сумме 44 352 775 руб. 09 коп.

Также конкурсным управляющим ОАО "Омскэнергосбыт" в суд подано заявление об оспаривании сделки должника - договора возмездного оказания услуг N 005 от 21.03.2011, заключенного с ООО "БизнесИнвестСтрой".

20.06.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

Вывод суда о наличии у кредитора собственного права требования к ОАО "Омскэнергосбыт", является недоказанным по следующим причинам.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать достоверными и допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

А арбитражному суду необходимо убедиться в достоверности представленных доказательств.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования в совокупности с другими доказательствами выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

То есть доказательства соответствуют действительности только в том случае, если они не находятся в существенных противоречиях с иными доказательствами в отношении тех же обстоятельств.

Выражая несогласие с заявлением ООО "Бизнес-консталтинг", участник обособленного спора общество с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" заявило возражения из которых следует, что договор цессии, на который сослался заявитель не мог быть заключен между ООО "Бизнес-консталтинг" и ООО "БизнесИнвестСтрой" в дату, указанную в договоре.

Так, в эту дату в отношении общества было введено наблюдение, а согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве данная сделка подлежала согласованию с временным управляющим. Однако никакого согласования у заявителя не имеется.

Кроме того, документы как о совершении самой цессии, так и в отношении требований, права по которым являлись предметом цессии, не были переданы ни конкурсному управляющему ООО "БизнесИнвестСтрой" после введения в отношении него конкурсного производства (02.05.2012), ни руководителю ООО "БизнесИнвестСтрой" после прекращения дела о банкротстве ООО "БизнесИнвестСтрой" N А46-12558/2011.

Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

В деле нет достоверных доказательств совершения цессии от имени ООО "БизнесИнвестСтрой" уполномоченным лицом по следующим причинам:

Определением от 26.10.2010 года по делу N А46-12558/2011 в отношении ООО "БизнесИнвестСтрой" была введена процедура банкротства (наблюдение).

Решением от 04.05.2012 года (резолютивная часть оглашена 02.05.2012 года) данный должник признан банкротом.

То есть со 02.05.2012 года полномочия руководителя ООО "БизнесИнвестСтрой" были прекращены.

Как утверждает заявитель, цессия была совершена сторонами 28.04.2012 года в процедуре наблюдения за четыре дня до признания должника банкротом.

Однако документы, связанные с цессией, равно как и документы, подтверждающие уступленное требование, конкурсному управляющему не передавались.

Документы об оплате цессии у конкурсного управляющего также отсутствовали.

Определением от 18.03.2013 производство по делу о банкротстве ООО "БизнесИнвестСтрой" было прекращено.

После прекращения производства по делу документы новому руководителю должника также не передавались (акт приема-передачи от 20.06.2012 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В подтверждение факта уведомления должника о состоявшейся уступке заявитель представил письма цедента (ООО "БизнесИнвестСтрой") исх.N 039 от 28.04.2012 (т. 2, л.д. 12) и цессионария (ООО "Бизнес-консталтинг") исх.N 12 от 10.05.2012 (т. 2, л.д. 13).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные письма, несмотря на то, что они были датированы 28.04.2012 и 10.05.2012, были направлены должнику лишь 20.02.2013 (квитанции N 0083 и N 0082 соответственно), то есть спустя 10 месяцев после уступки прав требования.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что 12.02.2013 от внешнего управляющего ООО "БизнесИнвестСтрой" в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 по делу N А46-12558/2011).

А 25.02.2013 ОАО "Омскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по делу N А46-1949/2013).

На предложение суда дать пояснения о причинах такого позднего уведомления должника представитель заявителя от пояснений уклонился.

В данном случае проведение каких-либо достоверных экспертиз для исследования договора уступки права требования (цессии) б/н, датированного 28.04.2012 невозможно, учитывая незначительный промежуток времени между датой, проставленной в договоре уступки права требования (цессии), и датой введения конкурсного производства в отношении ООО "Бизнес-консталтинг" (решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12558/2011 оглашено 02.05.2012 года).

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют достоверные доказательства того, что цессия действительно была совершена в дату, указанную в договоре, а не в период конкурсного производства в отношении ООО "БизнесИнвестСтрой".

Помимо того, что в деле нет достоверных доказательств наличия прав на заключение договора у цедента при совершении сделки (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 168 ГК РФ) уступка требования в процедуре конкурсного производства, не соответствующая требованиям статьей 139, 140 Закона о банкротстве является ничтожной (статья 168 ГК РФ).

Кроме того, заявитель не обосновал, по какой причине им не истребовалась такая значительная задолженность до момента возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

Несмотря на возражения представителя ООО "БизнесИнвестСтрой" заявитель не обосновал, по какой причине за цессию на сумму свыше 38 миллионов рублей он заплатил 90 тысяч, несмотря на то, что ОАО "Омскэнергосбыт" в тот период (в дату совершения цессии) банкротом не являлось, процедур банкротства в тот период в отношении него не вводилось. Такие действия со стороны цедента не могли считаться разумными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может констатировать наличие у заявителя прав требования к должнику, вытекающих из цессии в связи с недостоверностью представленных доказательств о дате цессии.

Соответственно, в требовании следует отказать, поскольку представленные документы как минимум в отношении даты цессии не прошли проверку на достоверность.

Довод конкурсного управляющего о необходимости оставления требования без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в случаях, когда истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судом отклоняется.

По смыслу указанной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле представитель заявителя являлся в судебное заседание неоднократно, поэтому суд апелляционной инстанции не может констатировать, что последующая неявка была вызвана утратой интереса к спору, а не неоднократным отложением судом первой инстанции судебных заседаний по процессуальным причинам без рассмотрения требований по существу.

К тому же в суде апелляционной инстанции представители также являлись и по предложению суда представили оригиналы запрошенных документов.

Поэтому жалоба управляющего в части требования об оставлении заявления кредитора без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем подлежит отмене в обжалуемой части на основании части 4 пункта 3 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7001/2014) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу N А46-1949/2013 (судья Хвостунцева А.М.), вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" (ОГРН 1055553005573, ИНН 5528023534) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518) задолженности в сумме 44 352 775 руб. 42 коп, заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (ОГРН 1085543049130, ИНН 5503208406) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отменить в части результата рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов.

Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В оставшейся части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7001/2014) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича оставить без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова