Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 04АП-2001/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

13 декабря 2016 г.

Дело N А19-19969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года по делу N А19-19969/2015, (суд первой инстанции - Пугачёв А.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Столяров Павел Эдуардович (ОГРНИП 312380430300045, ИНН 422100398846, далее - ИП Столяров П.Э., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области Дорофеевой Ирине Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, место нахождения: 664047. Г. Иркутск, ул. Партизанская. 79, далее УФССП по Иркутской области) с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления от 28.04.2015 по исполнительному производству N 19195/13/07/38 об отказе в прекращении исполнительного производства; о признании незаконным постановления от 02.12.2015 по исполнительному производству N 19195/13/07/38 о назначении нового срока исполнения; окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования г. Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, пр-т Ленина,37, далее Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области Дорофеевой Ирины Михайловны от 02.12.2015 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 19195/13/07/38 признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Столяров Павел Эдуардович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 458 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года по делу N А19-19969/2015 заявленные требования удовлетворены.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Столярова Павла Эдуардовича взысканы судебные расходы в размере 20458 рублей 00 копеек.

УФССП по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.11.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-15 указанного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде ИП Столяров П.Э. понес расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на проезд заявителя и его представителя в сумме 7 745 руб., проживание в г. Иркутске - 1300 руб., оплата юридических услуг 11 000 руб. (4000 руб. - составление заявления в арбитражный суд, 5000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 2000 руб. - составления заявления о взыскания судебных расходов), почтовые расходы в размере 413 руб., в общей сумме 20458 рублей.

Участие Столярова П.Э. и его представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания от 19.01.2016 (с учетом перерывов в судебном заседании с 12.01.2016 до 19.01.2016).

В подтверждение размера и факта понесённых расходов на оплату услуг представителей ИП Столяровым П.Э. представлены:

- договоры оказания юридических услуг от 01.12.2015 г, от 18.04.2016 г., от 19.06.2016 г.,

- акты приема-сдачи выполненных работ от 02.12.2015 г., от 19.04.2016 г., от 09.06.2016 г.,

- квитанции серии ЕА N 004638 на сумму 5000 руб., серии ЕА N 004659 на сумму 4000 руб., серии ЕА N 004660 на сумму 2000 руб.

- билеты N Б_00000194794013 от 11.01.2016- N И_00000195491010, N КР2010245 795006, КР2010245 795005 от 18.01.2016 - N 005428, N005427 от 20.01.2016 г.

- билеты на автобус N 005428, N005427 от 20.01.2016 г. по маршруту Иркутск-Братск, NБ00000194794013 от 11.01.2016 г. по маршруту Братск-Иркутск, NИ00000195491010 от 12.01.2016 г. по маршруту Иркутск-Усть-Илимск на сумму 4400 руб.,

- железнодорожные билеты N КР2010245795006, N КР2010245795005 от 18.01.2016 г. по маршруту Анзеби - Иркутск на сумму 2985 руб.,

- квитанция разных сборов на сумму 360 руб.

- квитанция-договор N 000691 от 19.01.2016 г.,

- кассовый чек N 000882 от 20.01.2016 г.

- кассовые чеки на общую сумму 413 руб.

Доводы ответчика о том, что по билетам N 005428 и 005427 стоимость проезда не подтверждена, а также что 360 рублей, уплаченных заявителем по квитанции N Б2030001 771028, не относятся к судебным расходам, так как не указано какое именно сервисное обслуживание было оказано по данной и квитанции и какое именно отношение имеет данное обслуживание к рассмотрению дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанции N 004638 на сумму 5000 руб., серии ЕА N 004659 на сумму 4000 руб., серии ЕА N 004660 на сумму 2000 руб. не подтверждают факт предоставления услуг в рамках дела N А19-19969/2015 и не содержат реквизиты исполнительного производства и оспариваемых постановлений, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи необоснованностью. Как следует из материалов дела, между ИП Столяровым П.Э. и Адвокатом Падунского филиала N 2 Иркутской области коллегии адвокатов Белозерцевой Е.Н. заключены договоры оказания юридических услуг по гражданскому делу от 01.12.2015, от 18.04.2016, от 09.06.2016. В квитанциях N 004638, N 004659 и N 004660 указана фамилия адвоката, вид юридической помощи соответствует видам, перечисленным в актах приема-сдачи выполненных работ от 19.04.2016 г., от 09.06.2016 г. В акте выполненных работ от 02.12.2015 имеется ссылка о том, что работа оплачена, выдана квитанция N 004659 от 09.06.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт оказания юридических услуг на сумму 11000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов в полном объеме в связи с удовлетворением требований в части признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года по делу N А19-19969/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко