Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-47370/14

г.Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-58423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-58423/2014 (120-391), принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве

третьи лица: 1) Центр организации конкурсных закупок ОАО "РЖД"; 2) ЭТП ОАО "РЖД"; 3) ООО "Блестящая работа";

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Мамедалиев Р.М. по дов. от 31.10.2013;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 14.08.2014;
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании незаконными п.п. 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 07.03.2014 г. N 1-00-282/77-14, принятого в связи с установлением ответчиком факта нарушения заявителем требований законодательства о закупочной деятельности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа требованиям закона, н6е повлекшего для заявителя негативных правовых последствий нарушения его прав и охраняемых законом экономических интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неверно. Полагает, что антимонопольным органом не был доказан факт нарушения заявителем требований законодательства о закупочной деятельности.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьими лицами по делу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 04.12.2014 г. представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Центра организации конкурсных закупок ОАО "РЖД", ЭТП ОАО "РЖД" и ООО "Блестящая работа" в судебное заседание 04.12.2014 г. не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Общество провело открытый конкурс N 1250/ОКЭ-ЦДИ/13 на право заключения Договора на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений Горьковской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2014-2017 годах. 30.12.2013 г. на электронной торговой площадке (http://etzp.rzd.ru, http://www.rzd.ru, и www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта.

Не согласившись с действиями заказчика, ООО "Блестящая работа" обратилось в антимонопольный орган с целью восстановления нарушенного заказчиком права участия в открытом конкурсе.

По результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика, комиссия антимонопольного органа на основании решения от 07.03.2014 г. по делу N N 1-00-282/77-14 признала доводы участника конкурса ООО "Блестящая работа" обоснованными, усмотрев в действиях заказчика нарушение требований п.13 ч.10 ст.4, п.п.1 и 2 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), а также п.п.1 и 2 п.2 раздела 1, п.п.12 и 13 п.45 раздела 4 Положения ОАО "РЖД" о закупках. В связи с заключением Договора, обязательное для исполнения предписание заказчику выдано не было.

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует закону и влечет за собой неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы а также содержащиеся в ней требований, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о том что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, правоотношениям дана надлежащая объективная оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Приказ ФАС России от 26.06.2012 г. N 422 регламентирует деятельность Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа принято с учетом предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения жалобы заинтересованного лица - одного из участников открытого аукциона.

Мотивируя принятие оспариваемого ненормативного правового акта, антимонопольный орган исходил из того, что Обществом были допущены нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров. Общество мотивировало заявленные требования со ссылкой на положения ст.4 Закона о закупках, указав что он не содержит требований по конкретному содержанию информации в сведениях, касающихся порядка определения победителя торгов. Критерии конкурсной документации, в числе которых опыт и квалификация участника, наличие системы менеджмента качества деятельности по предмету конкурса, а также цена договора, являются достаточными для формирования предложения, в связи с чем организатор торгов не обязан раскрывать критерии оценок в балльной системе.

В свою очередь, как верно пришел к выводу арбитражный суд первой инстанции, представление участникам более подробной информации о расчете балльной оценки может повлиять на их добросовестность при подготовке заявки.

В п.2 ч.2 ст.1 Закона о закупках содержатся общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит, в том числе хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно положениям п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов. Данные обстоятельства корреспондируют обязанность заявителя по строгому соблюдению положений и норм Закона о закупках.

Любой участник публичных торгов наделен право обжалования действий организатора торгов, что прямо предусмотрено ч.10 ст.3 Закона о закупках. Порядок рассмотрения жалоб на действия организатора регламентирован ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч.3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В процессе рассмотрения жалобы на действия заказчика, антимонопольным органом было установлено, что извещение и конкурсная документация были размещены заявителем в сети Интернет.

Победитель конкурса в силу п.2.7.1 конкурсной документации определяется по итогам оценки конкурсных заявок, при сопоставлении которых (п. 2.7.2) оцениваются опыт и квалификация участника, наличие системы менеджмента качества деятельности по предмету конкурса, а также цена договора. Оценка конкурсных заявок осуществляется на основании финансово-коммерческого предложения, иных документов, представленных в подтверждение соответствия квалификационным требованиям, требованиям технического задания (п. 2.7.3). Победителем признается участник, конкурсной заявке которого присвоено наибольшее количество баллов по итогам оценки и, соответственно, первый порядковый номер (п. 2.7.8).

Как верно установлено антимонопольным органом, методика и порядок оценки заявок, вес критериев в баллах в конкурсной документации, доступной для участников, отсутствовали. Конкретные параметры оценки указаны обществом лишь в протоколе оценки, что не позволило участникам получить достоверную информацию о порядке присвоения баллов. Таким образом, гарантии юридического равенства участникам рассматриваемой закупки организатором торгов обеспечены не были.

С учетом системного толкования п.п. 1 и 2 ч.1 ст.3 Закона о закупках, ст.1 Положения о закупках при проведении закупочных процедур заявителю надлежит руководствоваться принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. В соответствие с п.13 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Ссылка подателя жалобы о том, что статус заказчика наделяет его правом самостоятельно определять критерии и порядок оценки и сопоставления заявок является необоснованным, поскольку вышеуказанные нороположения закона не освобождают указанное лицо от обязанности формирования конкурсной документации в соответствии требованиями действующего законодательства.

Отсутствие указания на необходимость установления в закупочной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников вовсе не свидетельствует о том, что подобные критерии и правила не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Они необходимы для определения порядка оценки заявок на участие в закупочных процедурах, содержания и значимости критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг для оценки и сопоставления заявок, осуществляемых в целях выявления лучших условий исполнения договора.

Из квалификационной документации претендентам было известно, какие документы необходимо представить для участия в торгах, однако уточнения по критериям начисления баллов, равно как и вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов содержались лишь в заведомо закрытой от претендентов методике. Фактическое отсутствие порядка расчета баллов, значимости тех или иных критериев, их веса при сопоставлении заявок в составе конкурсной документации, доступной для участников, влечет за собой последствия злоупотребления организатором торгов своим правом, поскольку определение лица, предложившего лучшую заявку, будет основано исключительно на субъективном усмотрении комиссии организатора торгов (заказчика).

Более того, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, названные критерии оценки заявок участников, равно как и порядок расчета баллов, являются необходимыми для участников закупочных процедур, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности закупок, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Отсутствие конкретных критериев оценок заявок, их значимости в баллах позволяет организатору торгов на стадии оценки заявок произвольно трактовать причины квалификационного отбора, оставляя за собой право по собственному усмотрению допускать и отклонять поданные заявки, и лишает участников торгов возможности получить информацию о причинах такого отклонения и, при несогласии с решением организатора торгов, оспорить его действия в установленном порядке.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что Обществом были допущены нарушения п.13 ч.10 ст.4, п.п.1 и 2 ч.1 ст. 3 Закона о закупках, а также п.п.1 и 2 п.2 раздела 1, п.п.12 и 13 п.45 раздела 4 Положения ОАО "РЖД" о закупках. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем жалобы на текущей стадии арбитражного процесса они также не представлены.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, коллегия арбитражного апелляционного суда признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Обозначенные доводы были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и им был дана надлежащая объективная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-58423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов