Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 07АП-11037/14

г. Томск

12 декабря 2014 г.

Дело N А03-7526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2014 года по делу N А03-7526/2014 (судья Семенихина Н. И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 9-1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Алтайском крае (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

о взыскании 221 616 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" (далее - ООО "НСГ-Росэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") в лице филиала в Алтайском крае о взыскании в порядке суброгации 221 616 руб. 20 коп., из которых 118 427 руб. 78 коп. страхового возмещения и убытков в виде 20 191 руб. 94 коп. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 70 809 руб. 86 коп. штрафа и 9 186 руб. 62 коп. судебных расходов по судебному акту от 15.08.2013 по делу N 2-1628/13, рассмотренному Бийским городским судом Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 118 427 руб. 78 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 3 971 руб.70 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НСГ-Росэнерго" обратилось Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Росгосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2013 года в 12 часов 25 минут в районе дома N 27 по пер. Коммунарский в г. Бийске произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хундай Солярис", г/з Н548ТВ 22, принадлежащего Третьякову И. В. и автомобиля марки "ВАЗ- 21093", г/з У640Р22, принадлежащего на праве собственности Хворову И. В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хворов И. В.

Гражданская ответственность Третьякова И. В. застрахована в ООО "НСГ- Росэнерго", а Хворова И. В. - в ООО "Росгосстрах".

Сумма материального ущерба, причиненного ДТП, Третьякову И. В. составила 118 427 руб. 78 коп.

Данные обстоятельства установлены решением Бийского городского суда Алтайского края от 15.08.2013 по делу N 2-1628/2013, вступившим в законную силу, согласно которому с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу потерпевшего лица Третьякова И. В. взыскано 118 427 руб. 78 коп. страхового возмещения; 20 191 руб. 94 коп. неустойки согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) за не выплату потерпевшему лицу страхового возмещения в установленные сроки; 3 000 руб. морального вреда и 70 809 руб. 86 коп. штрафа согласно Федерального закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, а так же 9 186 руб. 62 коп. судебных расходов.

Платежными поручениями в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года ООО "СНГ-Росэнерго" выплатило потерпевшему лицу Третьякову И. В. денежную сумму в размере 221 616 руб. 20 коп. на основании исполнительного листа выданного по делу N 2- 1628/2013.

Выплата истцом потерпевшему лицу страхового возмещения, штрафных санкций и морального вреда, послужило основанием для обращения его с иском к страховщику виновного лица о взыскании спорной суммы.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решением суда общей юрисдикции по делу N 2-1628/2013 установлен факт ДТП, противоправность действий водителя Хворова И. В., наличие и размер ущерба, причинная связь между действиями водителя Хворова И. В. и возникшим ущербом, страхование гражданской ответственности Хворова И. В. в спорный период в ООО "Росгосстрах", данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам, что истцом не доказана причинная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях.

Таким образом, страховщик причинителя вреда должен нести ответственность в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Обстоятельства, необходимые для наступления такой ответственности, судом первой инстанции установлены и по существу ООО "НСГ-Росэнерго" не оспорены.

Возражения ООО "НСГ-Росэнерго" связаны с тем, что стороны при определении размера и порядка выплат должны руководствоваться Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным Постановлением Президиума Российского Союза автострховщиков от 26.06.2008 N 2 (далее - Соглашение).

Данные доводы были оценены судом первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что страховщик причинителя вреда отказал страховщику потерпевшего в выплате убытков в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как убытки, образовавшиеся у истца, возникли в связи с противоправным поведением самого страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, не выплатившего в добровольном порядке потерпевшему лицу - Третьякову В. И. страхового возмещения, что повлекло обращение потерпевшего в суд общей юрисдикции с указанными выше требованиями.

Также обоснованно суд первой инстанции принял во внимание пункт 7.6 Соглашения, которым установлено, что в случае, если страховщиком причинителя вреда выдается отказ в акцепте заявки страховщику потерпевшего, страховщик причинителя вреда принимает на себя ответственность за возможные последствия отказа в прямом возмещении убытков.

В сложившейся ситуации отношения по возмещению вреда возникли на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, а не в рамках исполнения Соглашения о прямом возмещении убытков.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2014 года по делу N А03-7526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева