Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49171/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-89147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Свиридовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АБ "Пушкино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-89147/2014, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" (ОГРН 1025000003071, ИНН 5038013431, 141200, обл. Московская, г. Пушкино, микрорайон Дзержинец, д. 1, дата внесения записи: 23.10.2002) к ООО "СтройАвтоматика" (ОГРН: 1127847261387, ИНН:7802788780, 194354, г. Санкт-Петербург, Северный пр-кт, 8, лит. А, пом. 1-Н, дата регистрации 11.05.2012) о взыскании 350000 руб. 00 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковалев Д.А. по доверенности от 27.11.2014 N 77 АБ 5462689;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пушкино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтоматика" о взыскании 350000 руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом (с учётом уточнения исковых требований (л.д. 66).

Мотивируя свои требования, истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по погашению спорной кредитной задолженности.

Решением от 16 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправомерным отклонением судом первой инстанции заявления истца об увеличении исковых требований, а также принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 125000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 14089041 руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом и 5747630 руб. 00 коп. пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, сторонами был заключён кредитный договор от 20.08.2013 N 01/12-09-62К по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях договора для финансирования его текущей деятельности в сумме 125000000 руб. 00 коп. на срок до 19.08.2014 включительно.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, банк предоставил ответчику кредит в сумме 125000000 руб. 00 коп., что подтверждено соответствующей выпиской по счету и не оспаривается заёмщиком.

В соответствии с пунктом 6.2.7 договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссионных вознаграждений в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату основной суммы кредита, а также при нарушении сроков уплаты процентов.

Поскольку заёмщиком были нарушены условия договора, задолженность по кредитам не оплачивалась, проценты за пользование кредитом не погашались, истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита.

Как следует из содержания текста искового заявления и пояснений истца об уточнении предмета иска (л.д. 66), в рамках настоящего дела банк первоначально заявил требования лишь о взыскании части начисленных процентов за пользование кредитом, составляющих 350000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком своих обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме. Каких-либо возражений по расчёту данной суммы процентов за пользование кредитом, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления об увеличении исковых требований до 125000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 14089041 руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом и 5747630 руб. 00 коп. пени., подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Положения действующего процессуального законодательства не допускают одновременного изменения предмета и основания иска.

Следует отметить, что при первоначальном предъявлении иска, согласно указанным пояснениям истца, в рамках настоящего дела были заявлены требования о взыскании 350000 руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом. В свою очередь, при обращении в суд с заявлением об увеличении иска, истец заявил новые самостоятельные требования о взыскании с ответчика сумм основного долга по возврату кредита и начисленной неустойки, которые не были приняты судом в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у него права отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса). По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец неправомерно заявил об одновременном изменении предмета и основания иска, а также злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, не совершив действий по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет по увеличенным и вновь заявленным требованиям.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представление истцом в суд первой инстанции заявления об одновременном изменении предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции не находит безусловных предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Следует отметить, что истец не лишён возможности заявить спорные, не принятые судом первой инстанции, требования в рамках самостоятельного иска, предъявленного с соблюдением положений действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 178, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-89147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова