Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2014 г. N 15АП-17445/14

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2014 г.

дело N А32-35014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю: представитель Абдурагимова С.Э. по доверенности от 23.12.2014, представитель Маркарян А.А. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу N А32-35014/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей Сочи" к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей Сочи" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 04.07.2013 г. N 19-23/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей Сочи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В части доначисления НДС в связи с изъятием земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости имущества судом первой инстанции не принят во внимание довод налогоплательщика о неверной квалификации налоговым органом правоотношений, возникших между ОАО "Прометей Сочи" и Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 г. Так, выкуп имущества по своей правовой природе является не куплей-продажей, а компенсацией убытков в связи с изъятием имущества, поэтому полученная налогоплательщиком сумма компенсации стоимости имущества не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик полагает, что правомерно учитывал расходы, связанные с капитальным строительством здания под склад и офис, в связи с приобретением блок-контейнера. Расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Общество полагает, что оно вправе уменьшить прибыль, полученную в 2011 году, на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах. Отсутствие документов, подтверждающих указанные убытки, не лишает налогоплательщика учитывать их при исчислении налога на прибыль в последующих налоговых периодах. Размер убытков (стоимость незавершенного производства, списанного в связи с невозможностью его использования) определен на основании заключения эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю поддержал правовую позицию по спору.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части отказа в признании недействительным решения от 04.07.2013 N 19-23/7 по следующим эпизодам: доначисление НДС в связи с изъятием земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества; доначисление налога на прибыль в связи с непринятием расходов, связанных с постройкой капитального здания под склад и офис по договору строительного подряда, заключенному с ООО "Альянс Холдинг"; доначисление налога на прибыль в связи со списанием с баланса объектов незавершенного строительства на сумму 13 571 607 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Прометей Сочи" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1102367000097, ИНН 2319047335, место нахождения: г. Сочи, с. Раздольное, ул. Следопытов, 3.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Прометей Сочи" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 13.01.2010 по 31.12.2011.

По материалам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2013 N 19-22/4 дсп.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2013 N 19-23/7, согласно которому предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 687 822 руб., НДС в сумме 4 222 262 руб., пени в сумме 1 667 626 руб., штрафы в размере 1 817 310 руб.

Обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 90 940 руб. за 1, 3, 4 кварталы 2010 года, уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 317 611 руб., представить уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2011 на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 55 889 руб.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, общество обжаловало решение от 04.07.2013 N 19-23/7 в досудебном порядке согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.08.2013 N 22-12-798 апелляционная жалоба ООО "Прометей Сочи" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 04.07.2013 N 19-23/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было.

Как установлено судом, в соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ "Прометей Сочи" является налогоплательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Как установлено в ходе проверки, налогоплательщик приобрел Блок-контейнер 3,0 х 6,0 у контрагента ООО "Мехаполис-1" по товарной накладной и счету-фактуре от 09.03.2011 N 163 на сумму 158 500 руб., в том числе НДС - 24 187 руб. Блок-контейнер поставлен на учет как основное средство, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств (формы N ОС-6).

По итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов затрат на приобретение блок контейнера стоимостью 187 761 руб. Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что блок-контейнер является основным средством, расходы на его приобретение образуют первоначальную стоимость основного средства, расходы по основным средствам учитываются в качестве амортизации.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод инспекции, правомерно исходя из нижеследующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом, признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Поскольку стоимость имущества превышает 40 000 руб., срок его полезного использования превышает 12 месяцев и блок-контейнер относится к категории амортизируемого имущества, общество вправе учитывать начисленную амортизацию по указанному основному средству в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке при соблюдении условий, указанных в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекция правомерно исключила из состава расходов затраты на приобретение спорного имущества (блок - контейнера) в сумме 187 761 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в целях исчисления налога на прибыль за 2011 год в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, общество учло затраты на реконструкцию здания склада Литер-К (амортизируемый объект основных средств) в сумме 2 929 195 руб.

Инспекцией установлено, что согласно договору строительного подряда от 20.10.2011 N 15, заключенному между ООО "Прометей Сочи" (заказчик) и ООО "Альянс Холдинг" (подрядчик), подрядчик выполнил работы для заказчика, о чем составлен Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2011 N1 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011, справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2011.

В соответствии с договором на выполнение работ от 16.06.2011 N 46/11.2001 ООО "МСП" выполнило проектные и изыскательские работы по указанному объекту на сумму 235 000 руб. (КС-2 от 31.12.2011 N 90; КС-3 от 31.12.2011 N90/1).

Согласно договору от 19.12.2011 N 19/12, заключенному обществом с ООО "Пальмира-Юг", выполнено изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций, металлических решеток, металлических дверей и металлических ворот по вышеуказанному объекту на сумму 137 430 руб. (счет-фактура от 19.12.2011 N 00030; товарная накладная от 19.12.2011 N 45).

Для выполнения работ по реконструкции склада ООО "Прометей Сочи" приобретены аппараты и строительные материалы у ООО "2А-С" на сумму 56 765 руб. по счету-фактуре от 20.10.2011 N 00000127, товарной накладной от 20.10.2011 N 126.

Согласно представленным в ходе проверки документам и пояснениям должностных лиц общества, затраты непосредственно связаны с реконструкцией объекта - здания склада Литер-К и составили 2 929 195 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные затраты подлежали учету в целях исчисления налога на прибыль посредством амортизации, поскольку являются капитальными вложениями в объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правомерным, исходя из нижеследующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда, для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), или для управления организацией. В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В соответствии с главой 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в размере 2 929 195 руб. непосредственно связаны с реконструкцией (модернизацией, техническим перевооружением) здания склада Литер-К, как объекта основных средств (амортизируемого имущества), подлежат включению в первоначальную стоимость объекта. Таким образом, выводы налогового органа в части отказа во включении в состав расходов затрат на реконструкцию здания склада Литер-К в сумме 2 929 195 руб. являются обоснованными и правомерными.

Инспекцией установлено, что в 2010 году общество списало с баланса объекты незавершенного строительства на сумму 13 571 607 руб. в связи с признанием их полностью непригодными к дальнейшей эксплуатации, заявив указанную сумму как убытки.

Из материалов дела следует, что при реорганизации в форме преобразования ОАО "Прометей-Сочи" в ООО "Прометей-Сочи" передаточным актом от 16.07.2009 ООО "Прометей-Сочи" передано незавершенное строительство: вынос дороги и КНС, всего на сумму 14 058 410 руб.

Общим собранием учредителей ООО "Прометей-Сочи" (протокол от 28.04.2011 N 01/11) принято решение произвести инженерно-техническую экспертизу и оценку объектов незавершенного строительства, и на основании заключения экспертов списать с баланса общества вынос дороги и КНС в связи с тем, что объекты не введены в эксплуатацию и с 1990 года заморожены, соответственно, полностью пришли в негодность, а также на объектах применялись устаревшие технологии и для их усовершенствования необходимы большие затраты.

Исследовав документы, представленных в материалы дела, суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором от 15.06.2011 N 150611/05-оц на оказание услуг по проведению оценки и договором от 20.06.2011 N 200611/03оц, заключенным между заявителем и ООО "А-Коста", проведена строительно-техническая экспертиза стоимостью 170 000 руб.

Согласно представленной в ходе проверки расшифровке доходов и расходов за 2011 год, цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его реализацией, в сумме 13 571 607 руб. включают в себя стоимость списанных с баланса объектов незавершенного строительства, в связи с признанием их полностью непригодными к дальнейшей эксплуатации и достройке.

Признавая необоснованным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 13 571 607 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

На основании пп. 8 и 20 п. 1 ст. 265 НК РФ к таким расходам относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, а также другие обоснованные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, те убытки, которые приведены в данном пункте. Исходя из изложенных норм права, перечень внереализационных расходов, а также убытков, учитываемых в целях налогообложения прибыли, не ограничен, но для признания учета соответствующих сумм необходимо соблюдение требований пункта 1 статьи 252 НК РФ.

При определении налоговой базы в соответствии с пунктами 5 и 49 статьи 270 НК РФ не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ, а также иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Для решения вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо проверить реальность таких расходов, их документальное подтверждение. При отсутствии надлежащих документов налогоплательщик утрачивает право учитывать расходы, так как соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.

Как следует из обстоятельств дела, налогоплательщик не представил какие-либо документы, подтверждающие факт несения им расходов на строительство дороги, а также размер этих расходов. Документы, свидетельствующие о том, что незавершенное производство создано обществом, первичные документы, подтверждающие размер капитальных вложений, в материалах дела отсутствуют. Стоимость незавершенного производства определена обществом на основании заключения эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что учтенные налогоплательщиком расходы в главе 25 НК РФ не указаны; объект незавершенного строительства в эксплуатацию не вводился, и к учету в составе объекта основных средств не принимался; расходы в виде его стоимости, определенной на основании заключения эксперта, не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, поскольку данные расходы производились не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы на проведение экспертизы в размере 170 000 руб. не являются расходами, связанными с ликвидацией незавершенного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Прометей Сочи" неправомерно отнесло в состав расходов стоимость списанных с баланса объектов незавершенного строительства на сумму 13 571 607 руб. и расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 170 000 руб.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации общество вправе заявить в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль стоимость списанного оборудования, не введенного в эксплуатацию или имущества, пришедшего в негодность, как затраты на производство, не давшие продукции.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, отнесены затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или иным уполномоченным лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 Кодекса.

Довод налогоплательщика отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к рассматриваемому спору общество не представило первичные документы, подтверждающие его расходы на незавершенное производство, а потому эти расходы не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса, и не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль.

Кроме того, общество не представило доказательства, что расходы на создание незавершенного производства связаны с осуществлением основного вида деятельности налогоплательщика, ввиду чего применение подпункта 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 3 441 539 руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 691 383 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик занизил налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость на стоимость объектов недвижимости, которые были изъяты для государственных нужд.

Как установлено в ходе проверки, распоряжениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2010 N 1348-р, от 27.12.2010 N1576-р у ОАО "Прометей Сочи" изъяты для краевых нужд в целях размещения олимпийского объекта краевого значения "Очистные сооружения канализации "Бзугу" земельные участки, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Раздольное, ул. Следопытов, 3, и расположенные на них объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ОАО "Прометей - Сочи", в собственность Краснодарского края путем выкупа.

При реорганизации в форме преобразования ОАО "Прометей-Сочи" в ООО "Прометей Сочи" передаточным актом от 16.07.2009 обществу переданы земельные участки и недвижимое имущество, расположенное на них.

В связи с обращением Администрации Краснодарского края, Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - Департамент) проведена оценка и составлен отчет от 16.12.2010 N 807-109/2010 "Об оценке рыночной стоимости права аренды ОАО "Прометей-Сочи" на земельный участок, изымаемый в целях размещения олимпийских объектов краевого значения и недвижимого имущества".

Соглашениями от 04.03.2011 N 763-1348-р, от 28.04.2011 N 992-1576-р, заключенными между Департаментом и Государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края (далее - ГКУ ГУСКК) (плательщик) и ООО "Прометей Сочи", прекращено право аренды земельных участков; на основании Отчета определен размер убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права аренды, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного на земельных участках, размер прочих убытков, причиненных в связи с прекращением права аренды земельного участка и изъятием расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества.

В указанных Соглашениях рыночная стоимость недвижимого имущества определена без учета НДС.

В соответствии с частью 17.1 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и проведении ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственная регистрация права собственности Российской Федерации, Краснодарского края или муниципального образования города-курорта Сочи на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, в отношении которых принято решение об изъятии в целях размещения олимпийских объектов, не производится.

Согласно части 17.2 статьи 15 Федерального закона N 310-ФЗ право собственности Российской Федерации, Краснодарского края или муниципального образования города-курорта Сочи на объекты недвижимого имущества, в отношении которых принято решение об изъятии в целях размещения олимпийских объектов, возникает со дня подписания администрацией Краснодарского края или администрацией муниципального образования города-курорта Сочи акта приема-передачи указанных объектов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании актов приема-передачи от 04.11.2011, от 28.04.2011 обществом переданы Департаменту объекты недвижимого имущества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Прометей Сочи" представлены копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества с пометкой "погашено", что свидетельствует о прекращении права собственности на объекты.

Из имеющихся в деле документов следует, что выплаты за изъятие права аренды земельных участков и недвижимого имущества произведены ГКУ ГУСКК платежными поручениями от 04.08.2011 N 1713 в сумме 12 920 858 руб. и от 23.05.2011 N1011 в сумме 37 968 931 руб., в общей сумме 50 889 789 руб. (без НДС).

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с получением обществом компенсации стоимости изъятого имущества в силу статьи 146 НК РФ у общества возникла обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с выкупной суммы имущества.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод необоснованным, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При этом в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется на основании статьи 154 НК РФ как стоимость реализуемого товара (работ, услуг) без включения в нее НДС.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации; работой - деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц; услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, из смысла норм налогового законодательства Российской Федерации следует, что возмещение убытков (выплата компенсации) в размере стоимости изъятого для государственных (муниципальных) нужд имущества его собственнику не является операцией, облагаемой НДС, поскольку такие правоотношения являются установленным гражданским законодательством способом возмещения ущерба, причиненного в результате изъятия имущества.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае полученное обществом возмещение предназначено для компенсации убытков, возникших у налогоплательщика в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных нужд, и не связано с реализацией каких-либо товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание, что в данном случае отсутствовала реализация товаров (работ, услуг) в смысле статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость изъятого имущества определялась без учета НДС, и в платежных документах было указано "НДС не облагается). Сумма компенсации 50 889 789 руб., полученная обществом, не содержит налог на добавленную стоимость.

Исходя из этого, включение налоговым органом спорных выплат в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года и 2 квартал 2011 года является неправомерным.

Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции от 04.07.2013 N 19-23/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 3 441 539 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 691 383 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 24.07.2014 подлежит отмене в указанной части. В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В остальной обжалованной части решение суда от 24.07.2014 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей Сочи" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в том числе: 2 000 руб. - уплаченные по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, 1 000 руб. - уплаченные по апелляционной жалобе.

С соответствии с пунктом 1 части 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу N А32-35014/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 04.07.2013 N 19-23/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 3 441 539 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 691 383 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 04.07.2013 N 19-23/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 3 441 539 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 691 383 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу N А32-35014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей Сочи" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прометей Сочи" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по чеку-ордеру от 13.08.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв