Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 17АП-14168/13

г. Пермь

12 декабря 2014 г.

Дело N А60-17476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-17476/2013,

по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061)

к индивидуальному предпринимателю Рогачевой Аиде Васильевне (ОГРНИП 304665913500022, ИНН 665900039639),

третье лицо: Свистунова Юлия Михайловна,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рогачевой Аиде Васильевне (далее - ответчик) о взыскании 156 850 руб. в возмещение ущерба.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Свистунова Юлия Михайловна.

Определением от 21.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Рогачевой А.В. в пользу ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" взыскано 156 850 руб. в возмещение ущерба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу N А60-17476/2013 отменено, в удовлетворении исковых требования отказано.

Индивидуальный предприниматель Рогачева Аида Васильевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 60 600 руб. судебных издержек, понесенных заявителем (ответчиком) в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 заявление ИП Рогачевой А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ИП Рогачевой А.В. взыскано 60 600 руб. в возмещение судебных издержек.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. По мнению истца, дело не представляло особой сложности, не требовало специальных познаний в иных областях, кроме юриспруденции. Кроме того, ответчик оплатил вознаграждение по договору оказания услуг в полном объеме, однако, часть работы представителем не осуществлялась. Помимо прочего, истец отмечает, что возражения относительно заявления ИП Рогачевой А.В. были представлены к судебному заседанию.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено наличие расходов, фактически понесенных ответчиком по делу в общем размере 60 600 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 09.10.2013, акт об оказании юридических услуг от 09.06.2014, счет от 09.06.2014 N 22 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 31.07.2014 N 182 на сумму 50 000 руб., счет от 06.05.2014 N 13 на сумму 10 600 руб., платежное поручение от 25.07.2014 N 179 на сумму 10 600 руб., проездные документы на общую сумму 7 792 руб. 10 коп., командировочные удостоверения.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

При этом расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела, являются судебными издержками в смысле ст. 106 АПК РФ и подлежат возмещению на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, объем работ, осуществленный представителем, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в общем размере 60 600 руб., из которых: 10 600 руб. - расходы, связанные с командировкой и проездом представителя ответчика для участия в судебном заседании, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что дело не представляло особой сложности, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение истца о несложности дела является лишь его субъективным мнением.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассматривалось судами двух инстанций, представителем совершены фактические действия по представлению интересов ответчика в суде, в том числе, подготовлены процессуальные документы, совершены процессуальные действия, обеспечена явка в заседания апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 09.10.2013, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Доводы заявителя о том, что компенсации подлежат расходы пропорционально фактически оказанным действиям исполнителя, суд считает необоснованными. Условиями договора от 09.10.2013 расценки за конкретные действия исполнителя не согласованы.

Принимая во внимание, что цель договора достигнута, услуги оказаны, оплата произведена, разногласий по стоимости фактически оказанных услуг между сторонами договора не имеется, чрезмерность расходов судом не установлена, оснований для возмещения ответчику только части фактически понесенных расходов не имеется.

Истец, обращаясь в суд, должен предвидеть, что в случае вынесения решения не в его пользу, для него могут наступить негативные последствия в виде взыскания судебных издержек согласно ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу N А60-17476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева