Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-23492/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-36952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Колочкова С.А. по доверенности от 30.07.2014

от ответчика (должника): Иванова В.И. по доверенности от 20.08.2014 N 13-17/19116, Афонский Д.С. по доверенности от 11.12.2014 N 13-17/28488

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23492/2014) Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-36952/2014 (судья Калайджан А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вакант"

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 24.04.2014 N 08-02/1078БМ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании возместить НДС в сумме 171 655,93 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вакант", место нахождения: 195274, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53/4, пом. 14, ОГРН 1127847604136 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.04.2014 N 08-02/1078БМ и об обязании возместить НДС в сумме 171 655,93 руб.

Решением суда от 13.08.2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", поскольку правоотношения по приобретению имущества возникли до опубликования данного Постановления.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 04.02.2014 N 08-027289 БМА (л.д.10-20).

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 24.04.2014 N 08-02/1078 БМ "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 171 656 руб. (л.д.21-33).

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 171 656 руб. явился вывод налогового органа о том, что ООО "Вакант", являясь покупателем имущества по договору купли-продажи от 19.12.2012 с ООО "Полар Сервис", признанного на дату совершения сделки банкротом, не исчислило и не уплатило НДС в качестве налогового агента.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 02.06.2014 N 16-13/22314 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба ООО "Вакант" без удовлетворения (л.д.34-38).

Полагая, что вышеприведенное решение Инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, ООО "Вакант" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации.

Под имуществом, в свою очередь, на основании п. 2 ст. 38 НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть деньги, ценные бумаги, иное имущество (согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2012 года по делу N А42-3162/2011 ООО "Полар сервис" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

19.12.2012 ООО "Полар Сервис" в лице конкурсного управляющего Андреева М.Н. (продавец) и ООО "Вакант" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (л.д.42-43).

Из пункта 3.1 договора следует, что согласно протоколу N 1093119-1 о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО "Полар Сервис" от 13.12.2012 стоимость имущества составляет 1 125 709,88 руб., в том числе НДС.

Задаток, уплаченный покупателем в сумме 204 674,52 руб. в качестве задатка для участия в аукционе на счет организатора торгов, засчитывается в цену настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязуется оплатить остаток цены договора в сумме 749 316,90 руб. в течение тридцати календарных дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет ООО "Полар Сервис".

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель обязуется самостоятельно уплатить НДС в сумме 171 718,46 руб. в бюджет в соответствии с налоговым законодательством.

07.02.2013 сторонами подписан Акт приема-передачи недвижимости (л.д. 45).

Во исполнение обязательств по указанному договору в адрес ООО "Вакант" продавцом выставлен счет-фактура N 1 от 07.02.2013 на сумму 1 125 709,88 руб., в том числе НДС в сумме 171 655,93 руб. (л.д.46-47).

18.04.2013 сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым пункт 3.4 договора изменен на следующую редакцию: "Покупатель обязуется перечислить НДС в сумме 171 655,93 руб. на расчетный счет ООО "Полар Сервис" (л.д. 44).

Платежным поручением N 967299 от 06.02.2013 ООО "Вакант" перечислило на счет ООО "Полар Сервис" 749 316,90 руб., составляющих стоимость имущества, а по платежному поручению N 5 от 18.07.2013 - 171 718,46 руб. - НДС за недвижимое имущество по Дополнительному соглашению от 18.04.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании договора купли-продажи от 19.12.2012 недействительным (ничтожным).

Реальность взаимоотношений налогоплательщика со своим контрагентом налоговым органом не оспаривается, у налогового органа не имеется претензий по оформлению счета-фактуры и первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, Общество правомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость в спорном размере, предъявленный Обществу продавцом имущества.

Отклоняя доводы Инспекции о необходимости применения п. 4.1 ст. 161 НК РФ, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 4.1 ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и(или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 11 от 25.01.2013 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П); установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве (постановление Большой Палаты Европейского суда по правам человека от 03.04.2012 по делу "Котов (Kotov) против Российской Федерации" (жалоба N 54522/00)); приоритетное удовлетворение требований граждан, являющихся экономически слабой стороной договора банковского вклада (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 196-О-О); создание возможности защититься от банкротства путем установления залога и развитие тем самым кредита.

Указанная очередность является одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечить получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В связи с изложенным, применяя упомянутые нормы об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве, а также правила пункта 4 ст. 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) и пункта 4.1 ст. 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ), судам необходимо руководствоваться следующим.

Исходя из положений ст. 163 и п. 4 ст. 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п. 1 ст. 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам ст. 134 и 138 Закона о банкротстве (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 2 названной статьи).

Исходя из положений статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения к рассматриваемом спору правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.01.2013 N 11.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправомерность применения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 к отношениям, возникшим до опубликования настоящего постановления со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 21.01.2010 г. N 1-П.

Как полагает Инспекция в данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость придания обратной силы толкованию нормы права, вследствие которого изменяется объем прав и обязанностей налогоплательщиков.

Приведенные доводы Инспекции подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании выводов, изложенных Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 1-П (п. 5).

При этом, приведенная Инспекцией в апелляционной жалобе судебная практика касается спора, вытекающего из гражданских правоотношений, рассмотренного в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного правового акта.

Судом установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Полар Сервис"; первичными документами подтверждается факт приобретения недвижимого имущества; оплата произведена в полном объеме; противоречий в представленных документах по совершенным сделкам не выявлено.

Довод инспекции о наличии в действиях налогоплательщика по осуществлению сделки купли-продажи признаков недобросовестности и попытки получения необоснованной налоговой выгоды, правомерно отклонен судом как недоказанный.

С учетом надлежащего отражения Обществом операции по указанной сделке в бухгалтерском и налоговом учете, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил соблюдение Обществом положений ст. 169, 171, 172 Кодекса и правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-36952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская