Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 07АП-1584/13

г. Томск

15 декабря 2014 г.

Дело N А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от должника: Бархатовой А.Б., доверенность от 27 августа 2014 года,

от уполномоченного органа: Свасян Н.В., доверенность от 26 ноября 2014 года,

от конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России": Осипова В.Г., доверенность от 24.10.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-1584/2013 (31)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2014 года (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (ИНН 7024019839, ОГРН 1027001690660) по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Целуева Арсения Александровича и требованию об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2013 года закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (ИНН 7024019839, ОГРН 1027001690660) (далее - ЗАО "Северский стекольный завод") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился 24 марта 2014 года в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Целуева А.А. (в редакции заявления от 13.08.2014 об уточнении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета жалобы), выразившиеся в передаче в аренду залогового имущества без согласия залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России", неосуществлении контроля за поступлением арендных платежей, непредставлении информации по запросам ОАО "Сбербанк России", непредъявлении заявлений об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника, совершенных в преддверии банкротства, не проведении инвентаризации, непринятии в ведение имущества должника, не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, необоснованному расходованию денежных средств. Одновременно ОАО "Сбербанк России" ходатайствовало об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2014 года в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" полностью отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2014 года, ОАО "Сбербанк России" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения своих обязанностей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не принимает своевременно меры к оспариванию сделок по отчуждению недвижимого имущества, в результате чего недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 28 декабря 2012 года N 28-12/12 обществу с ограниченной ответственностью "Северский стекольный завод", до настоящего времени не возвращено в конкурсную массу; по причине длительного бездействия конкурсного управляющего до настоящего времени переход права на недвижимое имущество к ЗАО "Северский стекольный завод" не зарегистрирован, а 25.07.2014 в пользу ООО "РАСТА" зарегистрирована ипотека в отношении объектов недвижимого имущества, проданных по договору от 28.12.2012 N 28-12/12; сохранение конкурсным управляющим арендных отношений без согласия залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" нарушает права последнего; расчет размера затрат на поддержание оборудования в работоспособном состоянии в материалы дела не представлен, затраты не обоснованы.

Конкурсный управляющий Целуев А.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с несоответствием доводов ОАО "Сбербанк России" обстоятельствам дела; указывает, что движимое и недвижимое имущество должника по спорным сделкам возвращено в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим принимаются меры по государственной регистрации перехода прав к должнику на спорное имущество; какие-либо ограничения в отношении спорного имущества для должника не установлены; ОАО "Сбербанк России" в своем предложении к конкурсному управляющему об оспаривании сделок должника не обосновал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными; конкурсный управляющий не бездействовал и не заявлял отказ от оспаривания сделок, проводил анализ и сбор необходимой информации о возможности оспаривания сделок; 13.08.2014 ОАО "Сбербанк России" представило в письменной форме согласие на сдачу в аренду залогового имущества на условиях, которые соответствуют положениям договора N 1 от 29 декабря 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 4 от 10 июля 2014 года, в связи с чем неправомерно утверждение ОАО "Сбербанк России" о том, что конкурсный управляющий не принимает меры по возврату имущества, переданного по договору N 1 от 29 декабря 2012 года в отсутствие согласия залогодержателя; довод жалобы о неосуществлении конкурсным управляющим контроля за поступлением арендных платежей в конкурсную массу не нашел своего подтверждения в материалах дела, проведенной сверкой расчетов по договору аренды задолженность по арендной плате ООО "Северский стекольный завод" не установлена.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает определение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2014 года подлежащим отмене, поскольку в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Целуевым А.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 18.1, ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 1 ст. 126, п. п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Представитель уполномоченного органа считал апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 ЗАО "Северский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев А.А.

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Целуева А.А. по не оспариванию сделок должника по отчуждению недвижимого имущества в течение 6 месяцев со дня направления соответствующего предложения конкурсного кредитора, сохранению арендных отношений в отношении залогового имущества без согласия залогового кредитора, непринятию мер по взысканию арендных платежей в течение 5 месяцев 2013 года, привели к непоступлению недвижимого имущества, арендной платы в конкурсную массу должника, чем нарушены права ОАО "Сбербанк России", как конкурсного кредитора, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России", исходил из недоказанности заявителем факта нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, а также нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего каких-либо прав и имущественных интересов ОАО "Сбербанк России" или причинения (возможности причинения) убытков должнику либо его кредиторам неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции (применительно к обжалуемой части определения) соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 60 Закона банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы считает незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод" Целуева А.А. по сохранению арендных отношений с арендатором имущества - ООО "Северский стекольный завод" без получения согласия залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России", при этом доказательства в пользу данного суждения не назвал и в материалы дела их не представил.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года между ЗАО "Северский стекольный завод" (арендодателем) и ООО Северский стекольный завод" (арендатором) заключен договор аренды N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности имущественный комплекс, находящийся по адресу: Томской обл., пос. Самусь, ул. Ленина, 19, в составе, определенном Приказом по ЗАО "Северскстекло" N 36 от 30 сентября 2012 года и инвентаризационных описях к приказу N 1, N 2, N 3, балансовой стоимостью 589687431,75 рублей (л.д.87-89 т. 1).

По акту приема-передачи от 09 января 2013 года имущество, являющееся предметом договора аренды, передано во временное владение и пользование ООО "Северский стекольный завод" (л.д.99-103 т.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 09 января 2013 года к договору аренды N 1 от 29 декабря 2012 года стороны изложили пункт 1.1 договора аренды в новой редакции: "арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, находящееся по адресу: поселок Самусь, Томской области, улица Ленина, 19, в составе согласно Приложению N 1 к настоящему дополнительному соглашению. В отношении остального имущества, принадлежащего арендодателю, указанному в Приложении N 2 к настоящему дополнительному соглашению, арендатор обязуется с 01.04.2013 принимать меры по обеспечению сохранности данного имущества, заключающиеся в поддержании имущества в работоспособном состоянии в целях предотвращения утраты технических и эксплуатационных свойств, а также в целях обеспечения технологической, промышленной и экологической безопасности. Необходимость и достаточность таких мер определяется арендатором самостоятельно с учетом особенностей назначения имущества, его функциональных и эксплуатационных особенностей" (л.д.90-91 т.1).

В перечне арендованного имущества, указанном в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 09 января 2013 года, предметы залога отсутствуют (л.д.92-96 т.1).

Согласно Перечню имущества, приведенному в Приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 09 января 2013 года, иное имущество должника (в том числе, технологическое оборудование, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России"), передано в рамках договора аренды на хранение для обеспечения его сохранности, поддержания его в работоспособном состоянии в целях предотвращения утраты технических и эксплуатационных свойств, а также в целях обеспечения технологической, промышленной и экологической безопасности (л.д.97 т.1).

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Утверждение ОАО "Сбербанк России" о том, что в аренду передано технологическое оборудование, находящееся в залоге ОАО "Сбербанк России" в соответствии с договорами залога N ДЗ-151/1 от 12.07.2004, N 4/11 от 05.08.2004 и договорами ипотеки N ДИ-151/1 от 02.07.2008, N4/10 от 24.07.2008, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае обеспечение сохранности залогового имущества было возможно любым другим способом, чем передача на хранение обществу "Северский стекольный завод", и что принятые конкурсным управляющим меры не связаны с поддержанием этого имущества в работоспособном состоянии, предотвращением утраты технических и эксплуатационных свойств, обеспечения технологической, промышленной и экологической безопасности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указал конкурсный управляющий в суде первой инстанции, а также представитель должника в суде апелляционной инстанции, необходимость принятия мер по сохранности имущества должника и поддержания его работоспособности обусловлена тем, что стекловаренная печь ЗАО "Северский стекольный завод" и иное технологическое оборудование, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России", не могут быть полностью остановлены, в противном случае, последующий запуск печи возможен только после проведения холодного (капитального) ремонта; временная остановка печи и последующий ее запуск без проведения холодного ремонта приведет к ускоренному разрушению элементов, появятся протечки по бассейну и протоку. Остальное технологическое оборудование в неработающем состоянии также потребует капитального ремонта перед повторным запуском по причине высыхания изделий из резины, покрытия металлической поверхности ржавчиной. Отопление производственных помещений завода осуществляется путем утилизации тепла от стекловаренной печи, при ее остановке в зимний период произойдет перемерзание технологических трубопроводов, усилится разрушение как самой стекловаренной печи, так и всех строений и оборудования. Указанные конкурсным управляющим обстоятельства подтверждены письмами ЗАО НПЦ "Стекло-Газ" исх. N 317 от 20 августа 2014 года (л.д.63-64 т.3) и ООО "Северскстекло" исх. N 168 от 20 августа 2014 года (л.д.65-66 т.3).

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на отсутствие у должника финансовой возможности самостоятельно нести расходы, связанные с обеспечением сохранности залогового имущества, а также отсутствие согласия со стороны залогового кредитора на финансирование указанных расходов.

Доказательства обратного в материалы дела никем не представлены.

Установив, что ухудшения состояния переданного в аренду имущества не произошло, доказательства того, что договор аренды мог быть заключен на более выгодных условиях, не представлены, в письме исх. N 19/23 от 13 августа 2014 года ОАО "Сбербанк России" не заявило своих возражений против сдачи в аренду третьим лицам залогового имущества при условии, если сумма ежемесячной арендной платы составит не менее 1 500 000 рублей (л.д.68-69 т.3), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод Банка о неполучении конкурсным управляющим согласия залогового кредитора на сдачу имущества должника в аренду третьим лицам носит формальный характер.

Суд также учитывает, что пунктом 1 дополнительного соглашения N 4 от 10 июля 2014 года предусмотрено установление ежемесячных арендных платежей в сумме 1 550 000 рублей. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды N 1 от 29 декабря 2012 года (л.д.67 т.3).

Поскольку ОАО "Сбербанк России" не обосновало документально, какие конкретно права залогового кредитора были нарушены оспариваемыми действиями конкурсного управляющего и не доказало факт причинения убытков (или возможность их причинения) должнику и кредиторам, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не осуществляет контроль за поступлением арендных платежей в конкурсную массу, опровергается представленными в материалы дела отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности от 14 февраля 2014 года, от 08 июля 2014 года (л.д.1-4, 8-45 т.4), содержащими сведения, в том числе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, расходовании поступивших средств, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

ОАО "Сбербанк России" не доказало факт отражения в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений и наличие задолженности у ООО "Северский стекольный завод" по арендной плате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном оспаривании конкурсным управляющим сделок должника по отчуждению имущества, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы также не является.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Таким образом, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 года ОАО "Сбербанк России" направило конкурсному управляющему требование об оспаривании сделок купли-продажи N 28-12/12 от 28 декабря 2012 года, от 26 декабря 2012 года (л.д.17-21 т.1).

Конкурсным управляющим соответствующие заявления поданы в Арбитражный суд Томской области и приняты к производству, что подтверждается определениями суда от 07 августа 2014 года и от 01 сентября 2014 года.

Согласно инвентаризационным описям движимое имущество по вышеуказанным сделкам было возвращено в конкурсную массу должника, в отношении недвижимого имущества осуществляются действия по государственной регистрации перехода права собственности на ЗАО "Северский стекольный завод".

Учитывая право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника после проведения соответствующего анализа, отсутствие установленного законодателем срока подачи такого заявления в арбитражный суд, а также недоказанность заявителем факта реальной возможности у конкурсного управляющего подать заявления об оспаривании сделок в более короткий срок, суд приходит к выводу о недоказанности самого факта незаконного бездействия арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника и считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы в указанной части.

Иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе не назвал.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и каких-либо прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2014 года в обжалуемой части по делу N А67-1007/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2014 года в обжалуемой части по делу N А67-1007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев