Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 06АП-4730/14

г. Хабаровск

15 декабря 2014 г.

А73-2963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ен Хын": Зимирев Антон Юрьевич, представитель по доверенности от 03.02.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания": Набока Андрей Сергеевич, представитель по доверенности от 27.01.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДЖЭФ-Т": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ен Хын"

на решение от 11.07.2014

по делу N А73-2963/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ен Хын"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"

о взыскании 6 600 533, 66 руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ен Хын"

о взыскании 6 372 202 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "ДЖЭФ-Т", Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ён Хын" (ОГРН 1072721007589, ИНН 2721148494, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Советская, 50-офис 15; далее - ООО "Ён Хын", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1102723004570, ИНН 2723130252, место нахождения: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Картографический д. 5А кв. 36; далее -ООО "ДВСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.12.2012 в сумме 6 600 533, 66 руб.

Возражая против иска ООО "ДВСК" предъявило встречный иск о взыскании 6 372 202 руб. неотработанного аванса по договору субподряда N 8 от 01.07.2013.

Определением суда от 23.04.2013 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2014 в удовлетворении первоначального иска ООО "Ён Хын" отказано, встречный иск ООО "ДВСК" удовлетворен в размере 6 372 202 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ён Хын" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принят новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о подписании уполномоченными лицами актов планируемых работ неустановленной формы в отношении работ, подлежащих выполнению по адресу: г. Хабаровск, ул. Павла Морозова,16 в г. Хабаровске, на основании которых и составлены акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 6 600 533,66 руб., и которые не подписаны ответчиком без уважительных причин.

По мнению заявителя жалобы, между сторонами сформирован обычай делового оборота согласно которому первоначально составляются акты планируемых работ, определяется объем работ, затем оформляются акты по форме КС-2. Приемка результата работ является обязанностью заказчика, который был извещен о выполнении работ и фактически уклонился от осуществления приемки.

Указывает, что поскольку договор субподряда N 8 от 01.07.2013 расторгнут в одностороннем порядке, непризнание односторонних актов в качестве доказательств факта выполнения работ по мотиву невыполнения процедуры сдачи-приемки, фактически легализует на стороне ООО "ДВСК" неосновательное обогащение.

ООО "ДВСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с ней.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 часов 00 минут 06.11.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Ён Хын" заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для возможности урегулирования спора мирным путем, поскольку между сторонами ведутся переговоры об урегулировании взаимоотношений.

Представитель ООО "ДВСК" не возражал и пояснил, что между сторонами имеются и иные споры, стороны пытаются урегулировать вопросы.

Определением от 06.11.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.12.2014.

Соглашение об урегулировании спора мирным путем сторонами не достигнуто.

В судебном заседании представитель ООО "Ен Хын" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

Представитель ООО "ДВСК" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебное разбирательство проводится без их участия на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 04.12.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.12.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2012 между ООО "ДВСК" (заказчик) и ООО "Ён Хын" (субподрядчик) подписан договор субподряда в соответствии с условиями которого субподрядчик принял обязательства выполнить в соответствии с условиями договора монолитные (строительно-монтажные) работы дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Павла Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска, дом N 16 (далее-договор от 05.12.2012).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 2 300 руб. за 1 м3 монолитных работ, выполнение работ согласно графика, подлежащего согласованию на месяц вперед до 10 числа текущего месяца, подлежащего подписанию сторонами (пункт 5.1. договора от 05.12.2012).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, сдача приемка выполненных работ производится в течение 10 дней с момента извещения заказчика о готовности предмета субподряда к приемке.

В материалы дела представлены акты планируемых работ "на объекте "Жилой дом N 16 по ул. Павла Морозова,16 в Индустриальном районе г. Хабаровска", подписанные со стороны ответчика начальником участка за период март 2013- июнь 2013 с указанием подлежащих выполнению объемов работ.

07.02.2014 ООО "Ен Хын" в адрес ООО "ДВСК" направлено письмо с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 1 от 03.04.2013 на сумму 986 240 руб., N 1 от 04.05.2013 на сумму 986 238,71 руб., N 1 от 11.06.2013 на сумму 1 940 737,47 руб., N 1 от 08.07.2013 на сумму 1 ий933 837,48 руб., N 1 от 04.03.2013 на сумму 753 480 руб., всего на сумму 6 600 533,66 руб. с просьбой подписать акты в течение 10 дней с момента их получения, и в течение 5 дней с момента подписания, произвести оплату выполненных работ.

В ответ на указанное письмо ООО "ДВСК" 06.03.2014 сообщило о не подписании указанного договора и наличии подписанного акта сверки на 30.09.2013 без разногласий.

Отсутствие оплаты за выполненные по договору субподряда от 05.12.2012 работы явились основанием для обращения ООО "Ён Хын" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В свою очередь, возражая против иска, ООО "ДВСК" обратилось с встречным иском о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 01.07.2013.

Рассматривая встречные требования, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.07.2013 между ООО "ДВСК" (заказчик) и ООО "Ён Хын" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 8, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных стен и перекрытий на объекте "Жилой дом N16 по ул. Павла Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска", в период с июля по декабрь 2013 (далее- договор субподряда от 01.07.2013).

В соответствии с пунктом 7.3 договора окончание всех работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком не позднее 15 декабря 2013.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость выполнения строительно-монтажных работ на объекте является ориентировочной и составляет 7 245 000 руб. Стоимость выполнения строительно-монтажных работ на объекте за 1 м3 устройства монолитных стен и перекрытий составляет 2 415 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно на основании подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки КС-3 в течение 10 дней с момента извещения заказчика о готовности предмета субподряда к приемке. Уполномоченный представитель заказчика обязан в пятидневный срок с момента представления вышеуказанных документов, подписать их, скрепить печатью и вернуть один экземпляр субподрядчику.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2013 договор дополнен разделом 3 "Требования заказчика к предмету субподряда", содержащий, в том числе требования к приемке скрытых работ, ведению журнала производства работ, оформлению исполнительной документации.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 343 от 11.09.2013, N 334 от 10.09.2013, N 278 от 09.08.2013 н, N 246 от 17.07.2013, N 243 от 09.07.2013, N 114 от 20.12.2013, N 45 от 24.10.2013. N 38 от 15.10.2013, ООО "ДВСК в счет оплаты за выполненные работы по договору субподряда от 01.07.2013 перечислило ООО "Ен Хын" 9 418 000 руб.

В свою очередь, согласно предоставленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2013 и N 1 от 31.10.2013, подписанным сторонами без замечаний, ООО "Ен Хын" выполнило работы на общую сумму 3 045 798 руб.

С учетом пунктов 5.1. и 5.2. договора подлежащий выполнению объем работ по договору составлял 3 000 куб. м.

30.01.2014 (исх. N 12) ООО "ДВСК" направило в адрес ООО "Ен Хын" претензию, в которой указало на не выполнение работ в срок, установленный договором до 15.12.2013, и потребовало выйти на строительство объекта и завершить выполнение работ по договору субподряда, в противном случае возвратить перечисленный аванс.

Далее, из материалов дела следует, что 07.02.2014 в адрес ООО "ДВСК" ответчиком направлены акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 08.08.2013 за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 на сумму 2 310 096,01 руб. N 1 от 25.09.2013 за период с 01.08.2013 по 31.08.2013на сумму 2 259 232,31 руб. к указанному договору (полученные 11.02.2014), которые ООО "ДВСК" подписаны не были.

Между тем, 21.02.2014 ООО "ДВСК" направило в адрес ООО "ЕН Хын" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 01.07.2013 с 27.02.2014, в котором просило ООО "Ен Хын" явиться 27.02.2014 в 10-00 часов для подписания акта приемки выполненных работ, возвратить оплаченный аванс.

25.02.2014 уведомление о расторжении договора получено ООО "Ен Хын", но не исполнено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В отношении первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, от 18.05.2010 N 1404/14 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 1,2 статьи 743 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика объема работ, выполнение которого поручается подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактом их выполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, объем подлежащий выполнению по договору от 05.12.2012 согласован не был.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Указывая на заключенность договора, истец по первоначальному иску ссылается на акты планируемых работ, подписанных начальником участка.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 ГК РФ).

Между тем, сведений о том, что начальник участка подписывал акты планируемых работ в связи с наделением его соответствующими полномочиями исполнительным органом общества (выдана доверенность), материалы дела не содержат.

В свою очередь, в письме ООО "ДВСК" 06.03.2014 сообщило о не подписании указанного договора и наличии подписанного акта сверки на 30.09.2013 без разногласий.

Согласно акту сверки, по состоянию на 30.09.2013 задолженность в пользу ООО "ДВСК" составляет 9 705 729,62 руб.

Таким образом, указанные акты планируемых работ не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих согласование и поручение истцу работ, подлежащих выполнению.

Доводы жалобы о подписании уполномоченными лицами актов планируемых работ неустановленной формы в отношении спорных работ на сумму 6 600 533,66 руб. не нашли своего подтверждения материалами дела, а потому отклоняются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку договором не определен объем подлежащих выполнению работ, между сторонами не возникли договорные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса, в частности у истца отсутствовала обязанность выполнять работы, а у ответчика принять результат и уплатить обусловленную цену.

Акты, оформленные ООО "Ен Хын" в одностороннем порядке, не подписаны со стороны ООО "ДВСК", доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении указанных в них работ, имеющих ценность для ответчика и его желании ими воспользоваться, отсутствуют.

При этом, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" письмом от 02.04.2014 сообщил, что ООО "Ен Хын" в период январь-июнь 2013 года работы на объекте "Жилой дом N 16 по ул. Павла Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска" не выполнял. Согласно исполнительной документации в указанный период был привлечен субподрядчик ООО "Строительная компания". По объекту "Жилой дом N 13 по ул. Павла Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска" работы выполнялись с привлечением ООО "Ен Хын" и ООО "ДВСК".

По мнению ООО "Ён Хын", между сторонами сформировался обычай делового оборота, согласно которому первоначально составляются акты планируемых работ, которыми поручается определенный объем работ, а затем акты по форме КС-2.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Между тем, обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Учитывая отсутствие договора подряда, заключенного в соответствии с требованиями, предусмотренными к нему законом, подписанного уполномоченным лицом, а также доказательства, подтверждающих наличие потребительской ценности спорных работ для ответчика, доводы истца о выполнении работ в соответствии со сложившейся практикой взаимоотношений, не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании с ООО "ДВСК" задолженности за работы, указанные в односторонне подписанных актах выполненных работ на сумму 6 600 533,66 руб., в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

В отношении встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Установлено, что на дату истечения срока выполнения работ по договору от 01.07.2013 (к 15.12.2013) доказательства выполнения ответчиком по встречному иску работ в полном объеме отсутствовали.

По актам N 1 от 30.09.2013 и N 1 от 31.10.2013 подтвержденным являлось выполнение работ на общую сумму 3 045 798 руб.

При этом из представленной переписки следует, что на 20.01.2014 по договору от 01.07.2013 не выполнило работы на сумму 6 372 202 руб.

Согласно письму ООО "ДВСК" от 21.02.2014 (получено ответчиком 25.02.2014) договор субподряда от 01.07.2013 является расторгнутым 27.02.2014. При этом, в указанном письме ответчик приглашался для приемки работ по объекту и подписания акта выполненных работ, что соответствует требованиям части 1 статьи 753 ГК РФ, согласно которой 1заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, а также пункту 9.1 договора субподряда от 01.07.2013.

Между тем, для сдачи работ ответчик не явился.

При таких обстоятельствах, отказ от подписания актов за июль и август 2013, направленных в адрес истца по встречному иску 07.02.2014 является правомерным.

К указанным актам (за июль и август 2013) подписанным в одностороннем порядке и направленным в адрес ООО "ДВСК" 07.02.2014, суд апелляционной инстанции относится критически, принимая во внимание период их направления (через пять месяцев после фактического выполнения указанного в актах), подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 30.09.2013, которым задолженность в пользу ООО "Ен Хын" не установлена, претензии истца о невыполнении предусмотренных договором от 01.07.2013 в срок работ, возражений на которые не поступало, подписание приемосдаточных документов в более поздние периоды, с их авансированием.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), выполненные до момента расторжения договора работы подлежат оплате заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, поскольку по договору от 01.07.2013 подтвержденным является выполнение работ на сумму 3 045 798 руб., сумма в размере 6 372 202 руб. правомерно взыскана с ООО "Ен Хын" как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2014 по делу N А73-2963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова