Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-47082/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-3553/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-80657/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Медведкове г.Москвы Московской епархии РПЦ (Московский Патриархат) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.14г.

по делу N А40-80657/13, принятое судьей Александровой Г.С. (40-941),

по иску Местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Медведкове г.Москвы Московской епархии Российской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее истец)

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ответчики)

о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

при участии в судебном заседании:

от истца - Якушев Ю.В. по доверенности от 20.05.13г.,

от ответчиков: 1)Правительство Москвы - Калиберда Е.И. по доверенности от 15.10.13г., 2)Кузнецов Н.А. по доверенности от 20.12.13г.,

от третьих лиц: 1)Мосгосстройнадзор - Андреенкова Н.В. по доверенности от 28.01.14г., 2)Префектура СВАО г.Москвы - Калиберда Е.И. по доверенности от 16.09.14г., 3)Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о признании права собственности на часовню, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Широкая, д.14, ссылаясь на то, что объект был возведен на выделенном земельном участке без соответствующего разрешения, что он пытался получить разрешение, однако Мосгосстройнадзор отказал ему.

Ответчики иск не признали, полагая, что оснований для признания права собственности на самовольно возведенный объект не имеется. Третьи лица против иска возразили.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.14г. в иске отказано в полном объеме. Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленные им доказательства, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить.

Представители ответчиков и третьих лиц против жалобы возразили по доводам, изложенным в судебном заседании. Представитель истца на жалобе и иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 209, 218 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на основании распоряжения Префекта СВАО г.Москвы N 1025 от 10.07.1997 г. был предоставлен земельный участок в пользование на период строительства Православного прихода церкви Покрова в Медведкове по ул.Широкая, вл.14.

24.01.2000 г. между Москомземом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-02-505155 площадью 100 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Широкая, вл.14, для окончания строительства часовни и оформления имущественных прав со сроком действия - 1 год.

Распоряжением Префекта СВАО г.Москвы N 1149 от 16.05.2001 г. земельный участок площадью 100 кв.м. по указанному адресу был передан истцу в постоянное (бессрочное) пользование, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Истцом заявлены требования со ссылкой на то, что объект возведен на отведенном для этих целей земельном участке, на собственные средства, объект построен в соответствии с требованиями СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан, не отрицает факт отсутствия надлежащего разрешения для возведения объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно указал на положения ст.218, 222 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ФЗ РФ N 196-ФЗ от 17.11.1995 г. "Об архитектурной деятельности" строительство капитальных объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.

После создания объекта право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (ст.25 ФЗ РФ N 12-ФЗ от 21.07.1997 г. с изм.).

Как видно из материалов дела, истец не представил доказательств создания объекта недвижимости по указанному адресу с соблюдением установленных законом норм и правил, а именно: без разрешения собственника земельного участка в лице органов исполнительно-распорядительной власти г.Москвы; разрешения инспекции Архстройнадзора на производство строительных работ и утвержденного проекта с согласованием Москомархитектурой, Мосгорэкспертизой, других надзорных ведомств, в том числе, без государственной экологической экспертизы; спорный объект при отсутствии разрешения на ввод не введен в эксплуатацию.

В связи с этим и на основании ч.ч.1,3 ст.222 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно установил, что возведенный объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Широкая, 14, является самовольной постройкой, правовых и фактических оснований для признания права собственности на него за истцом не имеется.

Суд при этом правильно сослался на отсутствие доказательств по легализации самовольно возведенного объекта, получения разрешения на строительство объекта капитального строительства. Ссылка истца на представленные документы отклоняется, так как они подтверждают согласование на возведение некапитального объекта.

Принятый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 г. по делу N А40-80657/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Медведкове г.Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков