Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 01АП-7297/14

г. Владимир

15 декабря 2014 г.

Дело N А11-3171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аникина Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014 по делу N А11-3171/2013, принятое судьёй Романовой В.В., о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии представителей: от истца - Бабаевой Т.А. по доверенности от 25.06.2013 сроком действия три года; от ответчика - Сизова С.Е. по доверенности от 08.11.2014 сроком действия один год; от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель Аникин Алексей Олегович (далее - ИП Аникин А.О., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Бариновой Елене Михайловне (далее - ИП Баринова Е.М., предприниматель, ответчик) о признании неправомерными действий Бариновой Е.М., выразившихся в понуждении к заключению договора аренды помещения N 1, прекращении подачи электроэнергии, самовольном демонтаже рекламно-информационных материалов, принадлежащих истцу; взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 39 852 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мятакина Антонина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2014 прекращено производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

21.08.2014 ИП Баринова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, в сумме 70 000 руб.

Определением от 17.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 59 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ИП Аникин А.О. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, во взыскании судебных расходов ответчику отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт понесённых ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждён ненадлежащими доказательствами.

Заявитель также полагает, что ответчик, представляя в суд заявление о фальсификации доказательств, злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса. В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к затягиванию судебного процесса. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не была произведена оценка данного доказательства в судебном заседании. Результаты рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения.

Кроме того, в обоснование своих доводов заявитель указал, что в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствуют законные основания на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В силу указанной нормы судебные расходы подлежат отнесению на участника правоотношений, виновного в нарушении прав и законных интересов. При рассмотрении настоящего дела было установлено и материалами дела подтверждено совершение ответчиком противоправных действий в отношении имущества истца и нанесение истцу материального ущерба, нарушение ответчиком условий договора.

Одновременно заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права. Указанные нарушения выразились в том, что судом был допущен к участию в деле представитель ответчика - Сизов С.Е., срок полномочий которого по доверенности от 08.08.2013 истёк.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Бариновой Е.М. в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого определения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора являлись требования о признании неправомерными действий Бариновой Е.М. по понуждению к заключению договора аренды помещения N 1, прекращению подачи электроэнергии, самовольном демонтаже рекламно-информационных материалов, принадлежащих истцу, а также о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 11.06.2014).

Из материалов дела видно, что с целью защиты интересов в суде ИП Баринова Е.М. (заказчик) заключила договор на оказание юридических услуг от 08.08.2013 с ООО "Консалтинговая фирма "Сталкер" в лице директора Сизова С.Е. (исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязательства по представительству интересов заказчика в арбитражном суде по настоящему делу.

Стоимость услуг исполнителя составила 70 000 руб. Оплата оказанных услуг на данную сумму произведена ответчиком по квитанции от 04.08.2014.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объёма оказанных предпринимателю юридических услуг, в частности из представленных в материалы дела письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества проведённых судебных заседаний, представительства ответчика в судебных заседаниях, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как усматривается из материалов дела, в том числе договора на оказание юридических услуг от 08.08.2013, акта выполненных работ от 04.08.2014, квитанции от 04.08.2014, ответчику оказаны услуги на сумму 70 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанной выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг, учитывая соразмерность выплаченного вознаграждения содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела в судебных заседаниях от имени предпринимателя, а также объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов составляет 59 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Факт оказания юридических услуг подтверждён надлежащими доказательствами, в том числе договором об оказании юридических услуг от 08.08.2013. В обоснование заявления о взыскании расходов ИП Баринова Е.М. представила акт выполненных работ от 04.08.2014, квитанцию от 04.08.2014.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с требованиями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Вне зависимости от мнения истца о вероятности развития возбужденного по его инициативе дела, он должен возместить ответчику (другой стороне) понесённые последним расходы, поскольку он был вовлечён в судебный процесс, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, при этом истец знал или должен был знать о наличии соответствующих оснований, препятствующих возбуждению дела, и если он, тем не менее, обращается в арбитражный суд, то должен нести все риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных расходов другой стороны.

Доказательств добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с истца 59 000 руб. судебных расходов, фактически понесённых ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ссылка заявителя на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами не может быть признана состоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя об участии в судебном заседании неполномочного представителя ответчика не имеет правого значения по существу заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014 по делу N А11-3171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аникина Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова