Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 07АП-10936/14

г. Томск

15 декабря 2014 г.

Дело N А27-19386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Колесниковой В.В., доверенность от 23.12.2013,

от ответчика: Семченко П.А., доверенность от 14.01.2014 N 03-14, Печёриной Л.В., доверенность от 23.04.2014 N 77-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (рег. N 07АП-10936/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2014 года (судья Засухин О.М.) по делу N А27-19386/2013 по иску закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Альянс" (ОГРН 1114205018850, ИНН 4205221270) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443) о взыскании 6 090 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Альянс" (далее - ЗАО "Лизинговая компания "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о взыскании за счет казны муниципального образования город Кемерово убытков в размере 6 090 000 руб.

До вынесения судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер иска до 5 232 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2014 года исковое требование удовлетворено.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2014 года, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы предмета иска и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения; истец не представил доказательства исключения записи о праве собственности на помещение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, не подтвердил факт выбытия помещения из его владения; до настоящего времени право муниципальной собственности на помещение не оспорено; на момент заключения договора купли-продажи спорного помещения отсутствовали основания, явившиеся в последующем поводом для изъятия помещения у истца; такие основания возникли после заключения и исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части удовлетворения иска о взыскании убытков по цене, существовавшей на день вынесения решения; считает, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Кемерово не предусмотрено наделение его полномочиями органа местного самоуправления по уплате убытков за счет казны муниципального образования.

ЗАО "Лизинговая компания "Альянс" представило в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает недоказанными доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права; взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами является штрафной санкцией (предусмотренной п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяемой судом в пределах своих полномочий, возможность реализации которых предусмотрена пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22; в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт выбытия спорного помещения из владения истца; по состоянию на дату заключения договора купли-продажи были представлены в полном объеме правоустанавливающие документы ответчика на объект недвижимости, указанный в предмете договора купли-продажи, а поэтому у истца отсутствовали сомнения в том, что ответчик не является надлежащим собственником имущества и у него отсутствуют правомочия по распоряжению спорным помещением; комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, являясь уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом г. Кемерово, представляет интересы муниципального образования в судебных органах, а поэтому является надлежащим ответчиком по делу. В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения; заявленные убытки являются реальным ущербом истца и подлежат удовлетворению по рыночной цене, что подтверждается сложившейся судебной практикой (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N3627/12 по делу NА70-1717/2011); действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда и до фактического его исполнения по делам, в которых на стороне ответчика привлечены Российская Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 по итогам торгов посредством проведения аукциона между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (продавцом) и ЗАО "Лизинговая компания "Альянс" (покупателем) заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 1203, по условиям п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение общей площадью 116,1кв.м. (в том числе, площадь подвала 116,1кв.м.), расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Н. Островского, 33, с кадастровым номером 42:24:0501002:736:88/2, помещение N 35. Назначение имущества - нежилое.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи имущества составляет 1 600 000 руб., в том числе НДС в сумме 244 067 руб. 80 коп.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств за приобретенное имущество (за вычетом суммы ранее внесенного задатка), на расчетный счет получателя - Управления федерального казначейства по Кемеровской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово) в течение двадцати календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора покупатель перечислил по платежным поручениям N 10 от 24.11.2011, N 25 от 14.12.2011, N 23 от 14.12.2011 денежные средства в оплату стоимости приобретенного по договору имущества.

В установленном законом порядке 16.01.2012 произведена государственная регистрация перехода к истцу права собственности на объект недвижимости (номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 42-42-01/375/2011-122), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 42-АГ 823597.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.06.2013 по делу N 2-1095/2013 по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц подвальное помещение N 35 многоквартирного дома по ул. Н. Островского, д. 33, г. Кемерово, с кадастровым номером 42:42:0501002:736:88/2, площадью 116,1кв.м. (обозначенное на поэтажном плане под N 1-13) признано объектом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. Н. Островского, 33, г. Кемерово, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Этим же решением право собственности ЗАО "Лизинговая компания "Альянс" на подвальное помещение N 35 многоквартирного дома по ул. Н. Островского, д. 33, г. Кемерово, с кадастровым номером 42:42:0501002:736:88/2, площадью 116,1кв.м. признано отсутствующим, указанное помещение истребовано у ЗАО "Лизинговая компания "Альянс" из чужого незаконного владения.

ЗАО "Лизинговая компания "Альянс", ссылаясь на то, что в результате истребования спорного имущества из владения общества последнее лишилось этого имущества, проданного ответчиком по договору купли-продажи, тем самым понесло убытки в размере рыночной стоимости изъятого имущества, обратилось на основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, исходил из доказанности факта причинения истцу убытков изъятием предмета договора купли-продажи по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, а также установленной экспертным заключением N ОЭ/172-07-08-20114-4 от 11.08.2014 рыночной стоимости нежилого помещения в сумме 5 232 000 руб.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из анализа приведенных норм права следует, что статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, только если товар изъят у покупателя на основании статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе требовать от продавца возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи товара.

Материалами дела подтвержден и никем не оспорен факт изъятия у истца приобретенного им у ответчика недвижимого имущества по договору купли-продажи, как в натуре, так и прав на него.

Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.06.2013 по делу N 2-1095/2013 по иску прокурора право собственности ЗАО "Лизинговая компания "Альянс" на приобретенное по сделке имущество признано отсутствующим, подвальное помещение истребовано из незаконного владения ЗАО "Лизинговая компания "Альянс". При этом суд установил, что сделка купли-продажи недвижимого имущества является ничтожной, как не соответствующей закону; в отсутствие между сторонами сделки договорных отношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, в настоящее время фактически утрачено как спорное нежилое помещение, так и право владения им, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-1095/2013, помещение было возвращено и ключи переданы судебному приставу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил факт исключения записи о праве собственности на помещение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, не соответствует действительности, поскольку суд первой инстанции исследовал выписку из ЕГРП о погашении записи о праве собственности истца на данное имущество. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции и не оспаривал факт возврата имущества и утраты истцом прав владения.

Утверждение ответчика об отсутствии у него на момент совершения сделки с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово осведомленности о наличии оснований для изъятия подвального помещения обстоятельствам дела не противоречит, поскольку на дату заключения договора купли-продажи от 05.12.2011 у комитета имелись все правоустанавливающие документы на продаваемый объект недвижимости. Спорное имущество было включено в реестр муниципальной собственности г. Кемерово на основании постановления Администрации г. Кемерово от 12.07.1996 N 153, право муниципальной собственности было зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, сторонами был произведен переход права собственности истца на спорный объект.

При рассмотрении дела N 2-1095/2013 Центральный районный суд г. Кемерово установил и указал в решении от 27.06.2013, что приватизация жилых помещений в доме N33 по ул. Н. Островского в г. Кемерово была начата до даты включения подвального помещения многоквартирного дома в муниципальную собственность на основании постановления Администрации г. Кемерово N153 от 12.07.1996, а поэтому в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона "Об основах Федеральной жилищной политики", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости является общим имуществом собственников многоквартирного дома и не мог быть передан в собственность одного правообладателя - муниципального образования, в связи с чем договор купли-продажи муниципального имущества N 1203 от 05.12.2011 признан судом ничтожным.

Поскольку на момент заключения сделки истец не знал и не мог знать о наличии оснований для изъятия у него в будущем спорного имущества вследствие признания на данное имущество права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, а также в виду признания ничтожной сделки, на основании которой истцу был передан объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса российской Федерации для возмещения покупателю убытков, возникших в результате изъятия у него этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной указанной статьей Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер вреда. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые ссылается, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 66 настоящего кодекса предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт причинения убытков истцу именно в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств по передаче товара свободным от прав третьих лиц, вина органа местного самоуправления в продаже имущества, обремененного правами третьих лиц, подтверждены решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.06.2013 по делу N 2-1095/2013.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками материалами дела не опровергается.

Размер убытков подтвержден экспертным заключением судебной экспертизы N ОЭ/172-07-08-2014-4 от 11.08.2014, содержащим вывод о том, что рыночная стоимость нежилого помещения N 35 многоквартирного дома по ул. Н. Островского, д. 33, г. Кемерово составляет 5 232 000 руб.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что убытки истца образует рыночная стоимость утраченного помещения и которая в соответствии с правилами пункта 3 статьи 393 ГК РФ подлежит определению по состоянию на день предъявления иска. Доводы ответчика в указанной части не основаны на нормах права, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком, является ошибочным, поскольку в исковом заявлении ответчиком указано муниципальное образование г. Кемерово, а в соответствии с пунктом 3.17 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом, утвержденного постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 10.03.2006 N 342, комитет, являясь уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Кемерово, представляет интересы муниципального образования, в том числе в судебных органах, в связи с чем комитет выступает в суде от имени муниципального образования г. Кемерово в качестве представителя ответчика. В данном случае исковые требования заявлены к муниципальному образованию в лице комитета, а не непосредственно к комитету, как ошибочно считает заявитель апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в указании в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика за счет казны в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до его фактического исполнения, не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П и подтвержденной впоследствии в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 23 совместного постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в специальном порядке, согласно главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что исключает применение принудительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Таким образом, исполнение судебного акта из средств бюджетной системы не исключает начисления процентов при просрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования может присудить истцу проценты на случай неисполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22", а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 28.07.2009 N 6961/09, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в указанной части.

Само по себе не указание судом в мотивировочной части решения об основаниях взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не привело к принятию незаконного решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2014 года по делу N А27-19386/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев