Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 16АП-3329/14

г. Ессентуки

08 декабря 2014 г.

Дело N А63-5663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу N А63-5663/2014 (судья Кузьмина М.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа"-"Ставропольэнерго", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033,

к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 1040700213410, ИНН 0721009031,

о расторжении договора подряда N 01/13-СКЭРК от 23.09.2013, заключенного между ОАО "МРСК Северного Кавказа" и ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", взыскании неустойки в размере 575 290 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 505 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" представители Кузнецов С.А. по доверенности N 15 от 09.01.2013, Лепшоков Р.Д. по доверенности N 36 от 24.11.2014;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа"-"Ставропольэнерго" представитель Кирпичникова А.В. по доверенности от 01.01.2014 N 9,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа"-"Ставропольэнерго", г. Пятигорск, (далее - ОАО "МРСК "Северного Кавказа", компания, истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", г. Пятигорск Ставропольского края (далее - ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", общество, ответчик), о расторжении договора подряда N 01/13-СКЭРК от 23.09.2013, заключенного между ОАО "МРСК Северного Кавказа" и ОАО "Северо-Кавказская ремонтная компания", взыскании неустойки в размере 575 290 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 505 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу N А63-5663/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", г. Пятигорск Ставропольского края, в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа"- "Ставропольэнерго", г. Пятигорск, неустойка в размере 575 290 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 505 руб. 81 коп. Договор подряда N 01/13-СКЭРК от 23.09.2013, заключенный между ОАО "МРСК Северного Кавказа" и ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", расторгнут.

Не согласившись решением суда первой инстанции от 28.07.2014 по делу N А63-5663/2014, ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что работы по договору были выполнены и сданы заказчику, задержка в выполнении работ связана с несвоевременной передачей технической документации и поздним заключением договором.

Определением от 08.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2014, которое было отложено на 01.12.2014.

Определением от 20.10.2014 суд обязал ответчика представить доказательства в обоснование апелляционной жалобы и предложил сторонам принять меры к урегулированию спора с применением примирительных процедур.

В судебном заседании 01.12.2014 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснив суду, что работы по договору были выполнены в период нахождения дела в суде первой инстанции, а работы приняты после принятия судом решения.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив суду, что в предоставленный судом срок спор между сторонами путем применения примирительных процедур не разрешен, работы по договору действительно были выполнены и приняты заказчиком после принятия судом первой инстанции решения о расторжении договора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2013 ОАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) и ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (подрядчик) заключили договор подряда N 01/13-СКЭРК, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по техническому перевооружению на ПС 110/10 кВ "Ясная Поляна-2" средств РЗА линейной ячейки 110 кВ ВЛ-110 кВ в сторону ПС 330 Ильенко (Кисловодск)" для нужд филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" и сдать результаты работ истцу, а истец обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (том 1, л.д. 13-37, 38-44).

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязуется выполнить все работы в объеме, утвержденном в установленном порядке проектной документацией, в сроки в соответствии с календарным планом реконструкции объекта и сдать результат работ истцу.

Срок начала работ по договору 23.09.2013 стороны установили в соответствии с календарным планом строительства объекта (приложение N 3 к договору); срок окончания выполнения работ -30.11.2013 (п. 3.2), (том 1, л.д. 41).

Стоимость работ согласно сводной таблице поставок, работ и услуг по объекту составляет 4 199 200 руб.

Пунктом 17.2 договора стороны установили, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 20.7 договора, с даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора и до даты одностороннего расторжения договора подрядчик обязан прекратить выполнение работ и услуг на объекте, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и проектную документацию, материалы, оборудование, вывезти со строительной площадки строительную технику и неиспользованные расходные материалы.

В связи с тем, что по состоянию на 26.05.2014 работы подрядчиком по договору не выполнены, направленная ответчику претензия от 17.04.2014 за исходящим номером N СЭФ/01/1248 о расторжении договора и выплате неустойки оставлена без исполнения, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки и расторжении договора подряда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору подряда N 01/13-СКЭРК от 23.09.2013 регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее (Кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Пунктами 20.6 и 20.7 договора подряда стороны установили право заказчика в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения договора, потребовав от подрядчика уплаты предусмотренных разделом 17 договора всех пеней и штрафов путем уведомления подрядчику за 5 рабочих дней до даты предполагаемого отказа в случае: задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика; неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущих увеличение срока окончания работ более чем на 30 дней. При этом заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом подрядчика.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.2 договора - с 23.09.2013 по 30.11.2013, график производства работ с указанием конкретных этапов и отдельных видов работ сторонами установлен в приложении N 3, которое также подписано представителями сторон.

В претензии N СЭФ/01/1248 от 17.04.2014 заказчик сообщил подрядчику о расторжении договора в связи с тем, что заказчик фактически не приступил к выполнению работ, чем нарушен график более чем на 4 месяца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчик получил претензию 22.04.2014 за входящим номером 520 (том 1, л.д. 11-12).

По смыслу статьи 708 Кодекса нарушение начального срока также признается существенным нарушением условий договора подряда и является основанием для отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Кодекса в порядке пункта 3 статьи 450 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору подряда, что является существенным нарушением условий договора, доказательств выполнения работ в период действия договора не представлено, договор подряда подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование о расторжении договора может быть предметом рассмотрения, несмотря на тот факт, что договор подряда N 01/13-СКЭРК от 23.09.2013 фактически является расторгнутым в порядке пункта 3 статьи 450 Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.2 договора стороны установили ответственность подрядчик при нарушении договорных обязательств за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность подрядчика предусмотрена как действующим законодательством, так и договором подряда.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по выполнению подрядных работ в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательства в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с пунктом 17.2 договора, исходя из стоимости работ, периода просрочки с 01.12.2013 по 16.04.2014 с учетом установленного договором срока выполнения работ до 30.11.2013, что в сумме составляет 575 290 руб. 40 коп.

При этом с заявлением о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора о сроках выполнения работ с 23.09.2013 по 30.11.2013 являлись неисполнимыми, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому ответчик, осуществляющий свою деятельность на свой риск в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ, обязан был принять меры для надлежащего исполнения обязательств в соответствии с заключенным договором.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Доказательств того, что ответчик ставил заказчика в известность о невозможности приступить к выполнению работ или свидетельствующих о фактическом приостановлении компанией работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Не представлено доказательств и о том, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны ответчика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что после обращения истца в суд с иском ответчик приступил к выполнению работ на объекте и у него не возникло фактических препятствий в выполнении работ в период с июня по июль 2014 года.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поведение заказчика повлекло невозможность выполнения работ, являющихся предметом договора подряда, и нарушение срока его исполнения подрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерно высокой и не соответствует нарушенному обязательству, судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, 23.09.2013 стороны, заключая договор на выполнение подрядных строительных работ, добровольно пунктом 17.2 установили ответственность подрядчика в случае неисполнения установленных договором сроков сдачи результатов работ в виде уплаты пени в размере 0,1% в день от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

При этом договор сторонами подписан без разногласий и замечаний.

Как видно из материалов дела, ответчиком условия договора подряда, в том числе пункт 17.2 договора, не оспаривались, встречные требования по настоящему делу не заявлялись.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с тем, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера неустойки в установленном порядке, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Тот факт, что ответчиком выполнены предусмотренные договором работы в июне-июле 2014 года, которые приняты заказчиком после принятия судом решения по настоящему делу, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение требований указанной нормы права ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

Более того, ответчик в суд первой инстанции не являлся, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и предложение суда предоставить доказательства и отзыв на заявленные требования (том 1, л.д. 1-4, 83, 94).

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу N А63-5663/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу N А63-5663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко