Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-15289/14

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А50-19046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Володько Ефима Владимировича: не явились,

от заинтересованного лица - Управления по развитию потребительского рынка Администрации города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Володько Ефима Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

от 03 октября 2014 года

по делу N А50-19046/2014,

вынесенное судьей Байдиной И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Володько Ефима Владимировича (ОГРНИП 304590516800180, ИНН 590500392597)

к Управлению по развитию потребительского рынка Администрации города Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144)

о признании уведомления незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Володько Ефим Владимирович (предприниматель Володько Е.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании уведомления Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми (Управление) от 26.06.2014 N М/НТО-285/П о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:762953, по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 84а, незаконным.

Одновременно от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению принимать любые действия, направленные на организацию принудительного демонтажа павильона, расположенного на земельном участке площадью 30 кв.м., на землях населенного пункта по адресу: г. Пермь, ул. Юрша,84а, до вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 03.10.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя Володько Е.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то что, основанием для принятия обеспечительных мер является не факт уже реального причиненного ущерба заявителю действиями ответчика, а лишь обоснованная вероятность затруднения исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю, в случае непринятия обеспечительных мер. Изменение фактического состояния демонтируемого имущества приведет к нарушению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом заявителем была приложена копия уведомления о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта от 26.06.2014 N М/НТО-285/П, согласно которому по окончании срока, отведенного на добровольный демонтаж, должностные лица проверят исполнение требования, при неисполнении информация об объекте будет передана для организации принудительного демонтажа, расходы по демонтажу, перемещению, хранению, транспортировке, будут взысканы с владельца. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Заявитель также полагает, что обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер нельзя понимать как представление заявителем бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, затрудняющих исполнение судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, поскольку это будет противоречить целям и смыслу процессуального института обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, заявителем в обеспечение заявленных требований об спаривании уведомления Управления от 26.06.2014 N М/НТО-285/П о демонтаже нестационарного торгового объекта, заявлена обеспечительная мера о возложении на Управление запрета до вступления в законную силу судебного акта принимать любые действия, направленные на организацию принудительного демонтажа павильона, расположенного на земельном участке площадью 30 кв.м., на землях населенного пункта по адресу: г. Пермь, ул. Юрша,84а.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что до рассмотрения по существу заявленного требования Управление может осуществить действия по демонтажу спорного объекта, чем существенно нарушить имущественный баланс интересов сторон, в том числе привести к убыткам для заявителя в виде расходов на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве достаточных для принятия обеспечительных мер в отсутствие подтверждающих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о внесудебном порядке демонтажа объекта нестационарной торговли, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может послужить в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что предпринимателем не доказана вероятность причинения ему значительного ущерба, возникновения у него убытков в случае непринятия обеспечительных мер (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель просит принять обеспечительные меры, не предусмотренные частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом первой инстанции и проверенных арбитражным судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-19046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова