Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 07АП-10654/14

г. Томск

15 декабря 2014 г.

Дело N А27-11770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

председателя ликвидационной комиссии Фролова П.В. (лично), паспорт,

от должника: Коняхиной И.И., доверенность от 17.11.2014 N 41,

от кредиторов: ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" - Пановой Ю.Г., доверенность от 11.11.2013 N 1-11/0041, ООО "СК ПромЭнерго" - Сафонова В.А., доверенность от 01.09.2014 N 31/2014, Иовиной Е.А., доверенность от 01.09.2014 N 32/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (рег. N 07АП-10654/2014), общества с ограниченной ответственностью "СК ПромЭнерго" (рег. N 07АП-10654/2014 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-11770/2014 по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (ИНН 4217148426, ОГРН 1124217008717) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (далее - ООО "Центральная ТЭЦ") Фролов Петр Васильевич обратился 27 июня 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО "Центральная ТЭЦ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Кроме того, просил утвердить конкурсным управляющим Раковецкого Игоря Васильевича, члена Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Заявление мотивировано тем, что 09.06.2014 единственным участником ООО "Центральная ТЭЦ" принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидационной комиссией опубликовано сообщение о ликвидации должника и сформирован перечень требований кредиторов в соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 02.06.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу N А27-11770/2014.

До даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления председателя ликвидационной комиссии в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве ООО "Центральная ТЭЦ" обратились конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "СК Промэнерго" (далее - ООО "СК Промэнерго") и общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Кемерово" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Кемерово"), которые приняты судом как заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года ООО "Центральная ТЭЦ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим ООО "Центральная ТЭЦ" утвержден Раковецкий И.В.

ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово", ООО "СК ПромЭнерго" не согласились с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года, обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" в обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение ликвидационной комиссией должника установленного законом порядка ликвидации юридических лиц и преждевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом; наличие у должника задолженности само по себе не является доказательством его неплатежеспособности; в связи с тем, что заявление в суд подано через два дня после опубликования сообщения о ликвидации должника и до истечения срока для предъявления требований кредиторов ликвидационной комиссии и составления промежуточного ликвидационного баланса, действительный размер кредиторской задолженности для целей сравнения его со стоимостью имущества должника ликвидационной комиссией не был установлен, доказательства наличия у должника какого-либо имущества и его стоимости к заявлению не приложены; суд первой инстанции не дал правовой оценки факту составления ликвидационной комиссией двух ликвидационных балансов, содержащих противоречивые сведения; сведения ликвидационной комиссии о финансовом положении должника противоречивы и недостоверны; выводы суда о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не подтверждены допустимыми доказательствами; при установлении размера активов должника суд не дал правовой оценки доводам кредита о наличии у должника денежных средств (в том числе, ежемесячных поступлений денежных средств от контрагентов должника за поставляемые энергоресурсы); в действиях ликвидационной комиссии имеются признаки злоупотребления правом, поскольку была создана исключительно в целях подачи заявления о признании должника банкротом; суд не известил Федеральную антимонопольную службу и Федеральную службу по тарифам о начавшемся процессе.

ООО "СК ПромЭнерго" обосновал апелляционную жалобу тем, что у должника имеются все признаки платежеспособности, поскольку он оплачивает текущие платежи в пользу своих контрагентов, осуществляет производственную деятельность, выплачивает заработную плату работникам в полном объеме и без задержки, проводит работу по взысканию дебиторской задолженности; представленные ликвидационной комиссией сведения о стоимости активов являются недостоверными; мероприятия по ликвидации должника проведены не в полном объеме.

Председатель ликвидационной комиссии ООО "Центральная ТЭЦ" Фролов П.В., конкурсный управляющий Раковецкий И.В. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, указывают на наличие у должника признаков неплатежеспособности, а у ликвидационной комиссии - обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово", ООО "СК ПромЭнерго" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Председатель ликвидационной комиссии ООО "Центральная ТЭЦ" Фролов П.В. и представитель должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2014 года единственным участником ООО "Центральная ТЭЦ" принято решение о ликвидации ООО "Центральная ТЭЦ", назначении ликвидатором Фролова П.В. Решением участника от 16 июня 2014 года прекращены полномочия ликвидатора, сформирована ликвидационная комиссия, председателем которой утвержден Фролов П.В.

В Единый государственный реестр юридических лиц 19 июня 2014 года внесена запись о начале проведения ликвидации должника.

25 июня 2014 года в "Вестнике государственной регистрации" опубликовано сообщение о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора, а также о возможности предъявления кредиторами своих требований к должнику в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения.

Обращаясь 27 июня 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, председатель ликвидационной комиссии ООО "Центральная ТЭЦ" Фролов П.В. указал на проведение ликвидационной комиссией анализа финансового состояния должника и установление факта превышения размера кредиторской задолженности по состоянию на 26 июня 2014 года (1636076891,56 руб.) стоимости активов должника (1381732763,15 руб.), отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме за счет имеющегося имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что процедуре ликвидации соблюдены требования гражданского законодательства, обращение ликвидационной комиссии в арбитражный суд с настоящим заявлением не носит формальный характер. Суд пришел к выводу, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, что в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве является основанием для признания ликвидируемого должника банкротом.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из названной нормы права, для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника необходимо установление двух условий: нахождение должника в стадии ликвидации и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статьям 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок ликвидации юридических лиц, кроме принятого решения о ликвидации юридического лица должны быть проведены ликвидационной комиссией определенные мероприятия по такой ликвидации.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия, ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае ликвидационной комиссией никакие действия, предусмотренные статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не совершались и времени на их совершение не было, поскольку заявление о признании ликвидируемого должника банкротом было подано в арбитражный суд через 10 дней после создания единственным участником ликвидируемого общества ликвидационной комиссии и через день после опубликования ликвидационной комиссией сообщения о ликвидации в журнале "Вестник Государственной регистрации".

В период между опубликованием сообщения о банкротстве должника (25.06.2014) и подачей заявления о признании его банкротом (27.06.2014) никто из кредиторов к ликвидационной комиссии не обратился, факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения именно заявленных требований кредиторами ликвидационной комиссией установлен не был, ликвидационный баланс на момент обращения в суд с настоящим заявлением не составлен.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, обязательства должника составляют 1 867 288 тыс. рублей, тогда как стоимость активов должника составляет 1296663 тыс. рублей, в том числе, основные средства, запасы дебиторская задолженность в сумме 500504 тыс. рублей и денежные средства, что подтверждается промежуточным ликвидационным бухгалтерским балансом по состоянию на 31.08.2014, утвержденным единственным участником общества от 04.09.2014, расшифровкой строк баланса, документами инвентаризации имущества и обязательствам должника, расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности.

Однако, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ликвидационной комиссии Фролов П.В., первый ликвидационный баланс был составлен по требованию арбитражного суда и заведомо содержал недостоверные сведения, поскольку они не соответствовали действительности; до вынесения судом решения о признании должника банкротом ликвидационной комиссией был составлен второй промежуточный ликвидационный баланс в связи с недостоверностью сведений первого промежуточного ликвидационного баланса; на момент подачи ликвидационной комиссией в суд заявления о признании ликвидируемого должника банкротом вывод о наличии признаков банкротства был сделан только лишь на основании бухгалтерского баланса за 2013 год; кроме того, на протяжении всего 2014 года величина активов должника была меньше его кредиторской задолженности и текущий финансовый результат был стабильно отрицательным.

Суд первой инстанции посчитал относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости активов должника промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.08.2014, составленный по итогам проведения процедуры добровольной ликвидации и утвержденный единственным участником ликвидируемого должника 04.09.2014.

Однако данное обстоятельство указывает на то, что на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве (27.06.2014) итогом проведения процедуры добровольной ликвидации явилось опубликование сообщения о ликвидации должника.

Факт невыполнения ликвидационной комиссией всех мероприятий добровольной ликвидации должника нашел подтверждение в материалах дела.

Сведения о составе имущества должника, указанные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.08.2014, не соответствуют сведениям, указанным ликвидационной комиссией в поданном в суд заявлении о банкротстве и не подтверждены соответствующими первичными документами, в том числе документами о принятии имущества на учет, тогда как необходимость и обязательность подтверждения ликвидируемым должником размера стоимости и состава имущества обусловлена целями конкурсного производства по максимально возможному погашению требований кредиторов за счет средств, вырученных от продажи имущества должника.

Из имеющихся в материалах дела приказов о проведении инвентаризации, инвентаризационных описей не следует, на основании чего и для каких целей проводилась инвентаризация имущества должника в августе 2014 года (уже после обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением), при том, что для вывода ликвидационной комиссии о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов послужил бухгалтерский баланс за 2013 год.

Указанные инвентаризационные описи не подтверждают факт наличия или отсутствия имущества должника на момент обращения в суд с заявлением, поскольку составлены после вынесения определения суда о принятии заявления и возбуждении производства по настоящему делу.

Только по истечении двух месяцев после возбуждения производства о банкротстве ликвидационной комиссией составлен промежуточный ликвидационный баланс, проведена инвентаризация имущества.

В этой связи является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно в процедуре ликвидации были соблюдены требования гражданского законодательства и что обращение ликвидационной комиссии в арбитражный суд не носит формальный характер.

Ссылка председателя ликвидационной комиссии на исполнение предусмотренной п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд несостоятельна, поскольку доказательства того, что при проведении ликвидации (с 09.06.2014 по 27.06.2014) юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что председатель ликвидационной комиссии не представил возражения на доводы апелляционной жалобы о не подтверждении ликвидационной комиссией допустимыми доказательствами указанных в заявлении о признании должника банкротом по состоянию на 25.06.2014 сведений о размере задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 44 706 626 руб., не совершении ликвидационной комиссией действий по выявлению и определению стоимости имущества должника (в том числе, получению сведений из регистрирующих органов о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, зарегистрированных транспортных средствах должника, об открытых счетах в кредитных организациях и неполучении справок банков по каждому счету о наличии/отсутствии денежных средств).

Фактически ликвидационная комиссия должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве только на основании решения о ликвидации юридического лица, однако, одного лишь решения о ликвидации недостаточно для удовлетворения заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Представленные в обоснование такого заявления документы (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013, перечень имущества ООО "Центральная ТЭЦ" на общую стоимость 364 906 648,15 руб. без указания стоимости по каждой из 67 позиций, перечень земельных участков, список дебиторской задолженности) не являются надлежащими доказательствами состава и размера выявленной ликвидационной комиссией кредиторской задолженности, а также состава и стоимости имущества должника, поскольку первичная бухгалтерская документация, подтверждающая достоверность сведений ликвидационной комиссии о составе и стоимости имущества должника в материалах дела отсутствует, что не позволяет суду апелляционной инстанции оценить на предмет обоснованности и достоверности доводы председателя ликвидационной комиссии о недостаточности имущества должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ликвидационной комиссии также затруднялся ответить на вопрос суда о причинах не указания в перечне имущества должника здания главного корпуса ТЭЦ (теплоэнергоцентраль), здания мастерской тепловой автоматики, здания склада для хранения тары, здания служебного корпуса ТЭЦ (теплоэлектроцентраль), помещения хозяйственного, а также назвать причины, по которым данные активы не были учтены при установлении признака недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Соответственно, недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого ООО "Центральная ТЭЦ" и открытия в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела является основанием для отмены решения от 17.09.2014 и принятия по делу N А27-11770/2014 нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника - ООО "Центральная ТЭЦ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года по делу N А27-11770/2014 отменить.

В удовлетворении заявления председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ПромЭнерго" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев