Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 18АП-13263/14

г. Челябинск

15 декабря 2014 г.

Дело N А47-9113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу N А47-9113/2013 (судья Вишнякова А.А.) в части удовлетворения первоначального иска.

В заседании приняли участие представители:

истца - акционерного общества "СОМЭКС" - Костюк Ольга Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 04.12.2014),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" - Кузнецов Иван Александрович (паспорт, доверенность N 134/14 от 01.04.2014).

Закрытое акционерное общество "СОМЭКС" (далее - ЗАО "СОМЭКС", а также в связи со сменой наименования согласно решению единственного акционера от 26.11.2014 - АО "СОМЭКС", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (далее - ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания", ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 5 520 276 руб. 17 коп. по договору N 01/31.01.13 (218/2-13) от 31.01.13, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 28.08.2013 в сумме 111 325 руб. 57 коп. (т.1, л.д.6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" о взыскании с ЗАО "СОМЭКС" неосновательного обогащения в размере 4 202 493 руб. 80 коп. в виде излишне уплаченной за работы суммы в связи с незаключенностью договора N 01/31.01.13 (218/2-13) от 31.01.13 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.88; т.7, л.д.9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.7, л.д.13-16).

Кроме того, с ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" в пользу ЗАО "СОМЭКС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 51 158 руб. 01 коп. (т.7, л.д.13-16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда по иску ЗАО "СОМЭКС" к ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "СОМЭКС" отказать (т.7, л.д.35-37).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" ссылается на то, что суд не установил результат, который должен быть достигнут по договору, и ошибочно пришел к выводу, что работы выполнены в полном объеме. Указывает, что акт N 178 от 25.04.2013 о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом. Считает, что факт выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством истцом не доказан, следовательно отсутствуют основания для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Судом первой инстанции в нарушение статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты во внимание условия договора о порядке определения цены работ, не дана оценка доводам ответчика в части определения стоимости фактически выполненных работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда N 01/31.01.2013 (218/2-13) от 31.01.2013 (далее - договор; т.5 л.д.94-103), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту рабочих поверхностей валков 2312 RP01 Роллер-пресса RPZ13-170-140, инв.N 00003540 на объекте "Отделение помола и сушки сырья" цеха "Печная линия по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий", расположенного по адресу: 462360, Россия, Оренбургская область, г.Новотроицк, 5,4 км. Запад N 5, и сдает результаты работ заказчику, а заказчик принимает и оплачивает результаты работ в соответствии с условиями договора.

Пунктами 1.1, 2.1, 3.1 договора и приложением N 1 к договору согласованы существенные условия договора: объект - Роллер-пресса RPZ13-170-140, вид работ - восстановительный ремонт рабочих поверхностей валков Роллер-пресса, объем работ - восстановление цилиндричности наружной поверхности рабочих валков и восстановление износа торцевых поверхностей валков (т.5, л.д.93), в редакции протокола разногласий от 31.01.2013 (т.5, л.д.99-101), протокола согласования разногласий от 04.03.2013 (т.5, л.д.102), дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2013 с согласованием увеличения цены (т.5, л.д.103-104).

В приложении N 1 к договору с указанием результата работ - восстановление цилиндричности наружной поверхности рабочих валков и восстановление износа торцевых поверхностей валков Роллер-пресса RPZ13-170-140 (т.5, л.д.93) и посредством ознакомления сторонами с техническим эскизом, сторонами фактически определен предмет договора.

У сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к исполнению.

В пункте 2.1 договора (т.5, л.д.94), приложении N 1 (т.5, л.д.93), дополнительном соглашении N 1 (т.5, л.д.103-104) согласована цена договора с установлением порядка ее определения. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 10 540 981 руб. 11 коп.

Факт выполнения истцом работ и сумма долга в размере 5 520 276 руб. 17 коп. подтверждаются технической документацией (т.5, л.д.45-67, 69, 74; т.6, л.д.31-114; т.3, л.д.23), двусторонними актами (т.5, л.д.68; т.6, л.д.159). Указанные обстоятельства также подтверждаются частичной оплатой ответчиком работ на сумму 5 020 704 руб. 94 коп. (т.2, л.д.97-99).

Истец, ссылаясь на фактическое исполнение обязательства по договору на общую сумму 10 540 981 руб. 11 коп., в обоснование чего представлена технической документация (т.5, л.д.45-67, 69, 74; т.6, л.д.31-114; т.3, л.д.23) и акты (т.5 л.д.68; т.6 л.д.159), а также на частичную оплату ответчиком выполненных для него работ, утверждает о наличии долга в сумме 5 520 276 руб. 17 коп., о взыскании которого предъявлен настоящий иск, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 28.08.2013 в сумме 111 325 руб. 57 коп.

Ответчик, ссылаясь на то, что не представляется возможным определить предмет и на не соответствие расценок фактическим обстоятельствам, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 202 493 руб. 80 коп. в виде излишне уплаченной за работы суммы в связи с незаключенностью договора N 01/31.01.13 (218/2-13) от 31.01.2013.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда N 01/31.01.2013 (218/2-13) от 31.01.2013 является заключенным, так как сторонами согласованы все существенные условия договора, разногласий по предмету договора до момента его исполнения у сторон не возникло, порядок определения цены договора согласован; кроме того, судом установлен факт выполнения истцом работ, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В рассматриваемом случае отношения между ЗАО "СОМЭКС" и ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" возникли из договора подряда N 01/31.01.2013 (218/2-13) от 31.01.2013, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для признания договора подряда N 01/31.01.2013 (218/2-13) от 31.01.2013 незаключенным и решение в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется; данное обстоятельство исключает необходимость проверки судебного акта в апелляционном порядке в указанной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждаются технической документацией (т.5, л.д.45-67, 69, 74; т.6, л.д.31-114; т.3, л.д.23), двусторонними актами о приемке выполненных работ (т.5, л.д.68; т.6, л.д.159), которые в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик воспользовался результатом работ, что свидетельствует о потребительской ценности работ и желании воспользоваться результатом работ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются частичной оплатой ответчиком работ на сумму 5 020 704 руб. 94 коп. (т.2, л.д.97-99), с указанием в назначении платежа на исполнение обязательств по вышеуказанному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" не представило доказательств оплаты фактически выполненных ЗАО "СОМЭКС" работ в полном объеме, а именно: в сумме 10 540 981 руб. 11 коп., то суд первой инстанции с учетом частичной оплаты работ на сумму 5 020 704 руб. 94 коп., обоснованно взыскал с ответчика по первоначальному иску задолженность в размере 5 520 276 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт наличия правового основания для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных ЗАО "СОМЭКС" работ, доказательств переплаты за фактически выполненные ЗАО "СОМЭКС" подрядные работы ответчиком не представлено (фактически ЗАО "СОМЭКС" выполнены работы на сумму 10 540 981 руб. 11 коп., ответчиком оплата произведена частично в сумме 5 020 704 руб. 94 коп.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 4 202 493 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения, постановленного судом по результатам рассмотрения встречного иска.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет процентов, произведенных истцом, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате за период с 31.05.2013 по 28.08.2013 и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в сумме 111 325 руб. 57 коп.

Ссылка ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" на то, что суд не установил результат, который должен быть достигнут по договору, и ошибочно пришел к выводу, что работы выполнены истцом в полном объеме, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, доказательств выполнения истцом иного объема, чем это предусмотрено договором, в материалы дела не представлено. Кроме того, факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком на сумму 10 540 981 руб. 11 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами: технической документацией (т.5, л.д.45-67, 69, 74; т.6, л.д.31-114; т.3, л.д.23), двусторонними актами о приемке выполненных работ (т.5, л.д.68; т.6, л.д.159), которые в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что факт выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством истцом не доказан, следовательно отсутствуют основания для возникновения обязательства на стороне ответчика (заказчика) по оплате выполненных работ.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы; встречных требований в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в рамках настоящего дела не предъявлено.

При этом надлежащих и достаточных доказательств того, что указанные в актах работы выполнены ЗАО "СОМЭКС" с недостатками, которые являются существенными либо неустранимыми, влекущими невозможность использования результата выполненных работ, либо доказательств выставления ответчиком истцу претензий, в том числе безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок (до их принятия в эксплуатацию); соразмерного уменьшения цены работ, или возмещения своих расходов на устранение недостатков ответчиком по первоначальному иску не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о незаключенности договора ввиду разногласий в понимании предмета договора не принимается судом апелляционной, по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Довод ответчика о том, что акт N 178 от 25.04.2013 подписан неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку полномочия лица, подписавшего акты выполненных работ в суде первой инстанции не оспорены в установленном порядке; мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в адрес истца не направлено.

Кроме того, наличие оплаты в июне 2013 года со ссылкой на исполнение обязательств по договору подряда N 01/31.01.2013 (218/2-13) от 31.01.2013 (т.2, л.д.85-87) свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего акт N178 от 25.04.2013 (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу N А47-9113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева